УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-751/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юртайкина Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Юртайкина Ю*** А*** к ООО СГ «АСКО» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Выскать с
Юртайкина Ю*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Юртайкина Ю.А. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Юртайкин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
06 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля, автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный
знак ***,
под управлением Хамбикова М.М., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***,
под управлением Зарицкой Л.В.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения.
По его обращению в ООО СК «АСКО», где была застрахована
гражданская ответственность Хамбикова М.М., являющегося виновником ДТП,
страховое возмещение выплачено не было, оставлена без ответа претензия, к
которой был приложен отчет оценщика, определившего стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 234 700 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ООО СК «АСКО»
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 232 700 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы
по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 1110 руб.
82 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СГ
«Компаньон», ООО «МСЦ», Зарицкая Л.В., Хамбиков М.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Юртайкин Ю.А. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует неправильным определением судом
обстоятельств ДТП на основании заключения экспертизы, так как эксперт пришел к
неверному выводу о том, что он не заезжал на парковочное место (двигался
вперед), а выезжал (двигался назад).
Судом оставлено без внимания, что в судебном заседании
эксперт ссылался на следы протекторов на дорожном покрытии на месте ДТП, однако
данных о следах юза шин его автомобиля на схеме места совершения ДТП не
имеется.
Экспертом не приведены характерные признаки различия следов
протектора на дорожном покрытии при движении автомобиля вперед или назад, так
как следы протектора остаются в обоих случаях.
Фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении эксперта, не
позволяли сделать вывод об исследовании всех имеющихся на месте ДТП следах
протекторов, а также идентифицировать их принадлежность конкретному автомобилю.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу повторной
экспертизы.
Обращает внимание, что при назначении судом экспертизы и
обсуждении вопроса о выборе экспертного учреждения он заявлял возражения о
назначении экспертизы именно в автономную
некоммерческую организацию «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в связи с недостаточной квалификацией экспертов.
Указывает, что суд неправильно исходил из отсутствия
доказательств наличия у водителя автомобиля Peugeot Хамбикова М.М. технической
возможности избежать столкновение, не дал оценки противоречиям в его
показаниях.
Полагает, что имеет место нарушение Хамбиковым М.М. пункта
10.1 Правил дорожного движения, так как он не выбрал безопасную скорость
движения, не принял возможные меры к ее снижению при возникновении опасности.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Юртайкин Ю.А. является
собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***.
06 апреля 2016 года в 15.15 часов на ул.Гончарова, 16
г.Ульяновска произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего
истцу, под его управлением, автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Хамбикова
М.М., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зарицкой Л.В.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Полагая водителя Хамбикова М.М. виновным в ДТП, Юртайкин
Ю.А. обратился в ООО «СГ «АСКО», где застрахована его гражданская
ответственность, как владельца вышеуказанного транспортного средства.
Страховая выплата не произведена в связи с тем, что к
заявлению не представлен предусмотренный законом пакет документов, по этой же
причине оставлена без удовлетворения претензия от 03 июня 2016 года, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку установил
наличие вины самого Юртайкина Ю.А. в ДТП от 06 апреля 2016 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика
возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого
возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть
при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии вины Хамбикова М.М. в ДТП от 06 апреля 2016 года,
нарушение им Правил дорожного движения, что давало бы возможность для признания
данного ДТП страховым событием и взыскания со страховой компании заявленной
страховой выплаты, Юртайкиным Ю.А. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, определяя вину в рассматриваемом
ДТП, суд первой инстанции правильно установил его обстоятельства и исходил из
того, что ДТП произошло в результате нарушения Юртайкиным Ю.А. пункта 8.12
Правил дорожного движения, который управляя автомобилем Opel Astra,
при движении задним ходом не убедился в
безопасности этого маневра и создал помеху автомобилю Peugeot Boxer, под
управлением Хамбикова М.М., двигавшемуся прямо, не изменяя направление
движения, в результате чего произошло столкновением, от которого автомобиль
истца наехал на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий Зарицкой Л.В.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с
заключением автотехнической экспертизы от 20 октября 2016 года № ***, проведенной по поручению
суда автономной некоммерческой организацией
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,
которой установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением Юртайкина Ю.А.
двигался задним ходом, что свидетельствует о том, что именно истец создал
аварийную ситуацию.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено
экспертами Х*** А.Б., Х*** А.А.,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими высшее техническое образование, соответствующие
квалификации экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.
Экспертами осматривались все автомобили, участвующие в ДТП, а также место ДТП.
От экспертом не поступало никаких ходатайств о направлении дополнительных
материалов, недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения.
Выводы экспертного заключения эксперт Х*** А.Б. подтвердил,
будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной
экспертизы от представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции не заявлялось, в связи с чем оно не разрешалось судом.
На правильность выводов суда не может повлиять ссылка в
жалобе на несогласие с экспертным учреждением, выбранным судом, поскольку по
смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
выбор экспертного учреждения определяется, хотя и с учетом мнения сторон,
судом.
Кроме того, вывод суда о виновности Юртайкина Ю.А. в ДТП
подтверждается фотоматериалом с места ДТП, материалом по факту ДТП, в частности
схемой места совершения ДТП, составленной на месте ДТП, которая подписана его
участниками без каких-либо замечаний.
Так, из схемы места совершения ДТП усматривается
месторасположение автомобилей после столкновения, которое противоречит
прямолинейному движению автомобиля Opel Astra перед столкновением.
В связи с отсутствием вины в ДТП водителя Хамбикова М.М.,
у ООО «СК
«АСКО» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения Юртайкину Ю.А.
по обязательному страхованию гражданской ответственности, что послужило
основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юртайкина Ю*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
