УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-274/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусейновой Г*** Г*** К*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Гусейновой Г*** Г*** К*** к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации
морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Гусейновой Г*** Г*** К*** в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации оплату за производство судебной экспертизы в размере 17 160 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., Мумлева Ю.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусейнова Г.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 14 апреля 2016 года
произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусейнова А.Г. и
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Серегина А.В., который является виновником ДТП.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические
повреждения.
По обращению в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее
гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в выплате
страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля
не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Согласно отчету оценщику стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 156 000 руб.
Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в указанном размере, неустойку за несоблюдение сроков
страховой выплаты в размере 187 200 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 5000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО СК «Росгосстрах»,
Гусейнов А.Г., Серегин А.В. (Сергеин А.В.).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гусейнова Г.Г. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о невозможности
образования повреждений на принадлежащем ей автомобиле при обстоятельствах ДТП
от 14 апреля 2016 года, основанном на заключение автотехнической экспертизы,
проведенной по делу, которая является неубедительной.
Экспертом оставлено без внимания, что оба автомобиля,
участвующие в ДТП, имеют характерные признаки удара, следы на контактирующих поверхностях, повреждения
автомобилей соотносятся друг с другом.
Обращает
внимание, что автомобиль имел
доаварийные повреждения, о чем она сообщала суду, ставила об этом в известность
эксперта в ходе досудебной оценки ущерба.
Кроме представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», другие лица, участвующие в
деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гусейнова Г.Г. с 01 марта
2016 года являлась собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, который продала 30 мая 2016 года.
15 апреля 2016 года Гусейнова Г.Г обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
где была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца
транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения
убытков.
В заявлении о страховой выплате Гусейнова Г.Г. указала,
что 14 апреля 2016 года на ул.Олега Кошевого, 73Б
г.Ульяновска Березин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю, под
управлением Гусейнова А.Г, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
Страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено не было
в связи с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению
страховщика экспертом ИП М*** Е.Н. Б*** А.В., повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer
не соответствуют реальной дорожной обстановке, не могли быть образованы в
результате ДТП от 14 апреля 2016 года.
Отказ в страховой выплате, оставление без ответа претензии,
к которой был приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, послужило основанием для
обращения Гусейновой Г.Г. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с
недоказанностью факта наступления страхового случая.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению.
Как установлено выше вторым участником рассматриваемого ДТП
от 14 апреля 2016
года являлся Березин А.В.
Таким образом, Серегин А.В. (Сергеин А.В.), привлеченный к
участию в деле в качестве третьего лица, как второй участник заявленного ДТП,
отношения к нему не имеет.
Более того, согласно сведениям адресного бюро такие лица на
территории Ульяновской области не зарегистрированы, в том числе по адресу,
указанному истицей, по которому направлялась судебная корреспонденция.
Вместе с тем, Березин А.В., являющийся собственником
вышеназванного автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
к участию в деле привлечен не был, хотя принятое решение по делу безусловно
может повлиять на его права и обязанности.
В
силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к
рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации Березин А.В.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах
предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера
причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие
оснований для страховой выплаты, Гусейновой Г.Г. не представлено.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2016 года № ***
повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего истице, с технической точки зрения не
соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2016 года и не могли быть
образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Экспертное исследование проведено экспертом Я*** С.А., предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее
техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж
экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериала
поврежденных автомобилей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта
мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, однозначно
указывают на несоответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП.
При этом экспертом принято во внимание достаточно
симметричный и плавный характер вогнутости, расположенной только по всей ширине
нижней части задней двери, без перехода на детали задней части автомобиля, что
было бы характерно для скользящего столкновения, тогда как заявленные
обстоятельства ДТП свидетельствуют о блокирующем столкновении.
Экспертом отмечены многочисленные группы следов с различными
углами наклона и участками наложений и пересечений трасс, что свидетельствует о
неоднократном контактировании этих участков со следообразующим объектом, что не
соответствует обстоятельствам ДТП.
Таким образом, экспертом выявлены признаки двух характеров
контактирования при образовании следов на автомобиле ВАЗ-21093, что является
взаимоисключающим явлением для одного столкновения.
Более того, при исследовании повреждений капота автомобиля Mitsubishi Lancer
помимо общей деформации с параллельным расположением ребра залома передней
части относительно передней кромки в левой передней части установлена
ярковыраженная углообразная вертикальная складка с загибом вниз, образование
которой может быть следствием непосредственного контактирования с твердым вертикально
расположенным объектом, имеющим выступающую кромку. Однако у автомобиля
ВАЗ-21093 в правой боковой части отсутствуют детали, обладающие указанными
характеристиками следообразующего объекта. В правой боковой части данного
автомобиля на уровне расположения складки капота автомобиля Mitsubishi Lancer вообще отсутствуют какие-либо следы
контакта.
Кроме того, экспертом установлено, что деформация задней
правой двери автомобиля ВАЗ-21093 не соответствует характеру деформаций
усилителя переднего бампера и верхней поперечины рамки радиатора автомобиля Mitsubishi Lancer
безопасности. С учетом схемы места ДТП, на которой отражено расположение
автомобилей после ДТП, их контактирование имело место в районе передней
центральной части автомобиля Mitsubishi Lancer. Следовательно, данный автомобиль
остановился непосредственно в месте ДТП, что свидетельствует о том, что его
кинетическая энергия была погашена практически за счет торможения, в связи с
чем исключается возможность образования деформации его передней части такого
характера и глубины.
Экспертом
отмечено, что при имеющейся деформации передней части автомобиля с технической
точки зрения должно произойти срабатывание его фронтальных подушек
безопасности, что в данном случае отсутствует.
Заключение судебной экспертизы подтверждается материалами
дела, в том числе материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения
участников ДТП, схема места происшествия, которые оцениваются судебной
коллегией в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также обращает внимание, что заключение
экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного
по поручению страховщика при рассмотрении заявления Гусейновой Г.Г.
С учетом того, что по делу установлено несоответствие
образования повреждений автомобиля истицы при заявленных ею обстоятельствах ДТП
от 14 апреля 2016 года и, как следствие, недоказанности страхового случая,
оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска
следует отказать.
В
связи с ходатайством экспертного учреждения об оплате расходов за производство
автотехнической экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия полагает
необходимым разрешить данный вопрос в порядке части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На
основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации данные расходы в размере 17 160 руб. подлежат взысканию с
истицы, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 октября
2016 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Гусейновой Г*** Г*** К*** к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
отказать.
Взыскать с
Гусейновой Г*** Г*** К*** в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 17 160 руб.
Председательствующий
Судьи
