УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-645/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В., 

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова К*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об устранении арифметической ошибки от 07  октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» к Попову К*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Попова К*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в счет оплаты выполненных работ 126 015 руб. 75 коп.

Исковые требования Попова К*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в пользу Попова К*** Ю*** в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении иска Попова К*** Ю*** к Ищенко В*** В*** о взыскании денежных средств, в остальной части иска Попова К*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК» о защите прав потребителя, встречного иска  общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» к Попову К*** Ю*** о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 79 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей Попова К.Ю. – Поповой Е.Д., Харченко С.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя  ООО «ЛСТК» - Исаева А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Попов К.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЛСТК», Ищенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 26.07.2015 между ним и ООО «ЛСТК», в лице д*** Ищенко В.В., заключен договор № *** на строительство дома площадью 198 кв.м по технологии «ЛСТК» на земельном участке в с. К*** в г.У***, согласно которому в срок до 07.11.2015 дом должен быть сдан и готов к эксплуатации. Размер оплаты по договору составил 1 800 000 руб. Сторонами был составлен эскиз-проект дома. Ищенко В.В. предложил произвести оплату работ путем зачисления денежных средств на его личную банковскую карту. Всего Попов К.Ю. перечислил Ищенко В.В. 1 626 197 руб. 59 коп. Работы в предусмотренный договором срок выполнены не были. Претензии с требованием устранения недостатков оставлены без ответа. 27.10.2015 дом был осмотрен специалистом. Согласно акту экспертизы Ульяновской ТПП № *** от 30.10.2016 дом не соответствует эскизу, проекту и СНиП. С учетом уточненных исковых требований Попов К.Ю. просил суд взыскать в его пользу с Ищенко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 142 500 руб., с ООО «ЛСТК» - убытки, связанные с устранением недостатков  в размере 241 900 руб. и  475 216 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

ООО «ЛСТК» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства встречным исковым заявлением к Попову К.Ю. о взыскании суммы долга по договору подряда. В обоснование иска указано, что 26.07.2015  между ними был заключен договор подряда № *** на строительство жилого дома, с предварительной стоимостью работ в размере 2 700 000 руб., из которых 1 350 000 руб. – аванс. Попов К.Ю. обязательства по договору исполнил не в полном объеме, от приемки выполненных работ под предлогом нарушений со стороны подрядчика отказался, прекратив финансирование строительства. Из-за этого работы были прекращены, хотя имелась возможность для их выполнения в срок и устранения незначительных недостатков. ООО «ЛСТК» просило суд взыскать в его пользу с Попова К.Ю. сумму долга по договору подряда в размере 924 401 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов К.Ю. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения его исковых требований к ООО «ЛСТК» и Ищенко В.В., вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует необоснованностью выводов суда, изложенных в решении. Полагает, что Ищенко В.В. не перечислял полученные от него денежные средства в размере 1 142 500 руб. на расчетный счет ООО «ЛСТК», а использовал их в личных целях. Судом не дано правовой оценки проверочному материалу правоохранительных органов и иным документам в материалах дела, подтвердившим, что в кассу организации данные денежные средства не поступали.

Не соглашается с выводами суда о том, что он (истец) приобрел право собственности на недвижимое имущество, созданное, в том числе, подрядчиком ООО «ЛСТК», в связи с чем, подрядчик вправе требовать оплаты работ исходя из средних рыночных цен, действовавших в Ульяновской области.  Данные обстоятельства считает недоказанным, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им права собственности на дом.

Указывает, что акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости работ, представленные ООО «ЛСТК», не соотносятся с проектом дома, кроме того, нет доказательств направления ему данных документов. Справки о стоимости выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, в локальных сметах имеются противоречия. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Суд не принял во внимание  его доводы о том, что результаты скрытых работ были выполнены ненадлежащим образом. Работы по планировке земельного участка, устройству забора, котлованов, траншей, погреба, водопровода, канализации, мелиорации, электроснабжения, а также строительные работы по возведению фундамента, устройству бетонной подготовки под полы, организации вентиляции подпольного пространства, изоляционные работы, работа каменщика, установка деревянных конструкций, подготовительные кровельные работы  являются скрытыми, в связи с чем, существует процедура их освидетельствования, предусмотренная договором от 26.07.2015. Данная процедура подрядчиком не соблюдена. Попов К.Ю. был лишен возможности проверить факт выполнения и качество вышеуказанных работ. Судом не дана оценка представленным им документам, подтверждающим наличие недостатков выполненных скрытых работ.

Вывод суда о признании сторонами того, что при повторном монтаже каркаса затраты на саморезы составят 1020 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертизой, проведенной по делу, определена необходимость демонтажа составных частей каркаса (панели, фермы, балки) полностью или их повторного монтажа  с заменой балок перекрытия. В сметном расчете № *** эксперта отсутствует информация о необходимости дополнительного приобретения Поповым К.Ю. саморезов для сборки каркаса дома после устранения недостатков. По информации, полученной им 04.10.2016 из ООО «ЛСТК Самара», стоимость необходимых саморезов в количестве 11 000 шт. составляет 27 500 руб. В связи с этим стоимость работ по устранению недостатков в каркасе дома следует увеличить на 26 840 руб. (27 500 руб. – 1020 руб.).

Судом не дано правовой оценки договору подряда № *** от 11.01.2016 с ООО «ГарантЦентр», локальному сметному расчету, актам, платежным документам. Судебным экспертом не было принято во внимание, что работы по устранению недостатков производились Поповым К.Ю. в зимнее время. В связи с этим, сметный расчет эксперта № *** от 23.09.2016  подлежит увеличению  на 29 666 руб. 28 коп. в связи с применением зимнего коэффициента.

Кроме того, судом не исследован вопрос о взыскании стоимости материалов на покраску и обшивку ограждения, заливку столбов бетоном. Полагает расчет дополнительных работ эксперта от 03.10.2016 по устранению недостатков в ограждении подлежит увеличению на  7539 руб. 25 коп.

Судом не исследован вопрос о принадлежности части забора по периметру его земельного участка (по ½ доле боковых сторон забора) собственникам смежных земельных участков, оплативших работы по установке забора Ищенко В.В.

Не дано правовой оценки его доводам о том, что подрядчик выполнил работы, не предусмотренные договором, не согласовав их, увеличив сметную стоимость работ.

Не соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы при выполнении дополнительных работ (по состоянию на 29.08.2015) могло быть использовано количество бетона равное  32 куб.м., поскольку в материалах дела имеются товарные накладные на приобретение бетона. Сумма, взысканная с Попова К.Ю., подлежит уменьшению на стоимость приобретенных им 21,69 куб.м бетона  в размере 71 663 руб. 76 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛСТК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛСТК» по заказу Попова К.Ю. выполнило работы по монтажу каркаса жилого дома и дополнительные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером *** в пос. К*** г. У***. Сторонами был согласован эскиз-проект, отображающий контуры каркаса возводимого жилого дома. Однако стороны не представили суду какие-либо письменные доказательства, содержащие указание на согласование ими видов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Поскольку сторонами были представлены суду два различных по содержанию договора подряда, с указанием различной примерной стоимости работ, не содержащих указание на объем и стоимость подлежащих выполнению видов работ, суд правомерно  не принял данные договоры во внимание.

Суд обоснованно отказал Попову К.Ю. в иске к Ищенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Ищенко В.В. являясь д*** ООО «ЛСТК», выступал в правоотношениях с Поповым К.Ю. как р*** организации – подрядчика, а не как физическое лицо. Ответчиками  Ищенко В.В. и ООО «ЛСТК» не оспаривалось в судебном заседании, что переданные Поповым К.Ю. Ищенко В.В. денежные средства  в сумме 1 142 500 руб. были израсходованы ООО «ЛСТК» на выполнение строительных работ по заданию Попова К.Ю. Указанная сумма была учтена судом в расчетах между сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения строительство жилого дома было завершено Поповым К.Ю., дом был введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения Поповым К.Ю. права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований Поповым К.Ю. указывалось на наличие недостатков выполненных ООО «ЛСТК» строительных работ.

Судом по делу были назначены судебная  строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 23.09.2016) и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 03.10.2016).

Судебной экспертизой установлено, что стоимость работ по устройству металлического каркаса дома составила 763 336 руб. 78 коп.; стоимость  работ по устранению недостатков составила 241 900 руб.

В судебном заседании стороны признали, что при повторном монтаже каркаса жилого дома затраты на приобретение саморезов составят 1020 руб.

Поповым К.Ю. не представлены доказательства того, что при выполнении работ по устранению недостатков металлического каркаса жилого дома его фактические расходы на дополнительное приобретение саморезов превысили сумму, согласованную сторонами в судебном заседании.

В связи с этим судом обоснованно при проведении расчетов между сторонами была учтена стоимость саморезов  - 1020 руб. Довод апелляционной жалобы  о необходимости увеличения сметного расчета эксперта по стоимости устранения недостатков в каркасе дома на сумму 26 840 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Стоимость дополнительных работ (включая материалы) определена судебным экспертом в сумме 1 488 782 руб. 59 коп., расходы на устранение недостатков – в сумме 475 216 руб. 48 коп.

При этом из заключений судебного эксперта следует, что им учитывался весь объем выполненных строительных работ, включая скрытые работы. Стоимость устранения недостатков также учитывала все выявленные судебным экспертом недостатки. Поповым К.Ю. не представлены суду доказательства наличия неучтенных судебным экспертом недостатков выполненных ООО «ЛСТК» скрытых работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы  о непредставлении Попову К.Ю. документов  о выполненных работах, в том числе о скрытых работах.

С учетом материалов дела, пояснений судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание  представленную Поповым К.Ю. локальную смету на сумму 1 626 197 руб. 59 коп., оплаченную третьему лицу за строительство дома, поскольку  данная смета включает в себя работы не связанные с устранением недостатков каркаса дома. Судебным экспертом не подтверждено выполнение работ по демонтажу и последующему повторному монтажу каркаса жилого дома.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сметного расчета эксперта по стоимости расходов на устранение недостатков на 29 666 руб. 28 коп. с учетом выполнения работ в зимнее время.

Из материалов дела следует, что стороны признали обоснованными заключения судебного эксперта, при этом, самостоятельно определив стоимость части работ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с этим суд обоснованно и правомерно принял за основу заключения судебной экспертизы с учетом сумм согласованных сторонами.

В связи с согласованием сторонами стоимости работ устройству забора в сумме 99 421 руб. 63 коп. путем вычета из установленной экспертом стоимости работ  - 311 889 руб. 46 коп. стоимости предоставленных заказчиком материалов и стоимости расходов на устранение недостатков в размере 119 288 руб. 22 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сметный расчет эксперта по стоимости расходов на устранение недостатков в ограждении (заборе) подлежит увеличению на 7539 руб. 25 коп. (стоимость материалов на окраску и обшивку ограждения, заливку столбов бетоном).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом вопроса о принадлежности части забора по периметру земельного участка Попова К.Ю. собственникам смежных земельных участков. Данные доводы Поповым К.Ю. в суде первой инстанции не заявлялись. Судом по данному гражданскому делу разрешались требования о взыскании денежных средств, а не о правах Попова К.Ю. на недвижимое имущество. Иные лица, имеющие намерение взыскать денежные средства с Попова К.Ю., Ищенко В.В. или ООО «ЛСТК», не лишены права обратиться с самостоятельными требования.

Поскольку сторонами не был оформлен надлежащим образом договор подряда, не были определены виды и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, учитывая,  что Поповым К.Ю. были фактически приняты все работы, выполненные подрядчиком, определена стоимость устранения недостатков выполненных работ, суд обоснованно не принял во внимание доводы Попова К.Ю.  о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных договором, не согласованных с заказчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства необоснованности выводов суда в части непринятия документов о приобретении им бетона на сумму 71 663 руб. 76 коп., так как из материалов дела следует, что по состоянию на дату приобретения бетона – на 29.08.2015 объем выполненных подготовительных работ не позволял использовать  указный объем приобретенного бетона. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об устранении арифметической ошибки от 07  октября 2016 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова К*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: