УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                                     Дело № 33-536/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Р*** Р***, Хайруллиной Н*** Г***, Хайруллина Р*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Н*** Г***, Афанасьевой Р*** Р***, Хайруллина Р*** Р*** к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Афанасьевой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Никонорова С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Афанасьева Р.Р., Хайруллина Н.Г., Хайруллин Р.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ «Городская больница № 3»  о  взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 Афанасьевой Р.Р. была вызвана бригада скорой медицинской помощи для её отца - Х*** Р.З., в связи с жалобами последнего на отеки лица, температуру, пониженное давление и общую слабость.

Хайруллина Р.З. отвезли сначала в БСМП, где ему сделали  кардиограмму, УЗИ органов, ретгенографию ОГК, сменили ***, а затем отправили с другой бригадой скорой помощи в ГУЗ «Городская больница № 3» с подозрением на «***». Положили Х*** Р.З. в реанимационное отделение  указанной больницы, где он находился с 08.09.2015 по 10.09.2015, а затем по требованию лечащего врача, заведующего терапевтическим отделением Скрипиной И.А., перевели в обычную палату. Ранее поставленный диагноз «***» не подтвердился.

13.09.2015 они (истцы) обнаружили Х*** P.З. лежащим на кровати в крайне тяжелом состоянии: у него были отеки на лице и теле, большие синяки, гематомы на руках и на животе. Кроме того, из живота, а именно в месте введения инъекции, текла безостановочно кровь, вся одежда и постельные принадлежности были в крови. Со слов другого больного им стало известно, что состояние Х*** Р.З. резко ухудшилось после введения какого-то укола в живот. Впоследствии они узнали, что эти препаратом является «***». Согласно инструкции данный препарат с осторожностью назначается пожилым пациентам (после 60 лет) и людям, страдающим ***. Лицам, страдающим ***, введение данного препарата противопоказано.

У Х*** Р.З. основным заболеванием была ***, а сопутствующими - *** (в 2013 году установлена ***).

Перед началом терапии указанным лекарственным препаратом  не проводилось исследование, которое показывает, насколько хорошо или плохо происходит свертывание крови человека (коагуллограмма), с целью коррекции  последующей дозы. Указанная коагуллограмма должна проводиться через каждые 2, 4, 6, 8 часов после введения «***»

13.09.2015 утром, после введения очередной дозы препарата *** у Х*** Р.З. возникло кровотечение  из живота в месте введения укола.

После их настойчивых просьб Х*** Р.З. вновь поместили в реанимационное отделение больницы, при этом врач-реаниматолог Г*** Э.Х. согласился с тем, что больного преждевременно перевели из реанимационного отделения в обычную палату, где неправильно назначили лечение и сделали  укол лекарственным препаратом «***», в результате которого у него началось кровотечение.

***.2015 в 21 час. 05 мин. в реанимационном отделении ГУЗ «Городская больница № 3» Х*** Р.З. умер.

14.09.2015 после того, как труп Х*** Р.З.  был привезен домой, через 2-3 часа они (истцы) обнаружили  под спиной слева лужу алой крови.

Данные внешние признаки появления крови, по их мнению, свидетельствуют о массовом внутреннем кровотечении, возникшем у пациента после бесконтрольного введения препарата «***», приведшем к летальному исходу.

Вместе с тем, в посмертном эпикризе указано, что причиной смерти Х*** Р.З. является  перенесенный в прошлом (5 лет назад) ***.

С данным заключением они не согласны, поскольку Х*** Р.З. поступил в больницу с диагнозом: ***, который был установлен в тот же день и в БСМП. Согласно медицинской документации  *** у него не было.

В производстве Следственного отдела Железнодорожного района г.Ульяновска находится уголовное дело, возбужденное 14.12.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в отношении врачей ГУЗ «Городская больница №3» по факту смерти Х*** Р.З. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Специалистами Министерства здравоохранения Ульяновской области была проведена проверка качества оказания медицинской помощи Х*** Р.З., в ходе которой были выявлены нарушения требований федеральных нормативных документов в части оформления медицинской документации, выполнения порядков и  стандартов оказания медицинской помощи при установленных заболеваниях. В связи с выявленными нарушениями из-за некачественного оказания медицинской помощи главному врачу ГУЗ «Городская больница № 3» выдано предписание по их устранению.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области от 17.05.2016 следует, что была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи Х*** Р.З., в ходе которой установлены  дефекты оказания медицинской помощи Х*** Р.З., а также указано на то, что назначение «***» в данной клинической ситуации было противопоказано.

Таким образом, со стороны врачей ГУЗ «Городская больница № 3» имеются серьезные нарушения стандартов оказания медицинской помощи.

Х*** Р.З. был замечательным и заботливым мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Смерть близкого человека причинила им (истцам) сильные нравственные страдания и переживания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Скрипина И.А.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Р.Р., Хайруллина Н.Г., Хайруллин Р.Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному  делу  до получения результатов комиссионной медицинской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не завершено.

Суд принял во внимание заключение целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ТФМОС Ульяновской области от 12.05.2016, а также акт проверки № *** от 06.11.2015, проведенной Министерством здравоохранения Ульяновской области, подтвердивших доводы истцов о ненадлежащем оказании Х*** Р.З. медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № 3», однако необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований. В заключении экспертизы прямо указано, что назначение *** в данной клинической ситуации не показано, учитывая *** и *** и противопоказано в связи с *** по анализам крови. В нарушение стандартов оказания медицинской помощи перед началом терапии «***» не проводилось исследование времени свертывания крови с целью коррекции последующей дозы (коагулограмма).

Полагают, что не проведение необходимых исследований не позволило сотрудникам больницы установить истинную причину заболевания на ранней стадии и провести установленное стандартами медикаментозное лечение, что и привело к смерти Х*** Р.З.

Суд должен был критически отнестись к справке о смерти № *** от 16.09.2015, поскольку причина смерти была установлена без паталогоанатомического вскрытия, диагноз «***»  медицинскими документами не подтвержден.

Суд вынес решение, не имея подлинников медицинской документации Х*** Р.З., без проведения судебной экспертизы, а также без учета комиссионной медицинской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела.

В связи с тем, что установлен факт наличия вины ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Х*** Р.З.,  ответчик обязан  компенсировать им (истцам) моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ  предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из указанных норм материального права, по настоящему делу подлежат установлению противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер причиненного вреда. При этом истец обязан доказать причинение вреда, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчик – отсутствие вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали на то, что сотрудниками ГУЗ «Городская больница  № 3» не была оказана надлежащая медицинская помощь Х*** Р.З., что привело к его смерти и повлекло причинении им морального вреда. По мнению истцов, причиной смерти Х*** Р.З. явилось массовое внутреннее кровотечение, возникшее у пациента после бесконтрольного ведения  лекарственного препарата «***», которое больному было противопоказано. 

В подтверждении своих доводов истцы сослались на заключение целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ТФОМС Ульяновской области от 12.05 2016, а также акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Ульяновской области № *** от 06.11.2015, которыми были установлены определенные дефекты оказания медицинской помощи больному Х***.Р.З.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГУЗ «Городская больница № 3» и смертью Х*** Р.З. не установлено, выявленные дефекты не повлияли на наступление неблагоприятного исхода, не состоят в причинно-следственной (прямой или косвенной) связи с ухудшением состояния здоровья и исходом заболевания Х*** Р.З. – наступлением смерти, в связи с чем, суд счел, что вина ответчика в причинении морального вреда истцам отсутствует, иск Афанасьевой Р.Р., Хайруллиной Н.Г.и Хайруллина Р.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа  удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что Х*** Р.З., ***1934 года рождения,  08.09.2015 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Городская больница № 3» каретой скорой медицинской помощи переводом из ГУЗ «УОКЦСВМП», с диагнозом: ***. При осмотре установлен диагноз: ***, диагноз направившего учреждения снят.

С 08.09.2015 по 10.09.2015 Хайруллин Р.З. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении указанной больницы, с 10.09.2015 - переведен в терапевтическое отделение. 13.09.2015 в связи с ухудшением состояния здоровья больной был переведен в реанимационное отделение, где зафиксирована остановка сердечной деятельности, смерть.

По настоянию родственников патологоанатомическое вскрытие трупа для определения причины смерти не производилось, тело Х*** Р.З. было выдано родственникам умершего 14.05.2015  без вскрытия.

Согласно справке о смерти № *** от 16.09.2015 причиной смерти Х*** Р.З., ***1934 года рождения, является перенесенный в прошлом ***.

14.12.2015 на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области по факту смерти Х*** Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Хайруллина Н.Г. (жена умершего), Афанасьева Р.Р. и Хайруллин Р.Р. (дети умершего) на основании постановления следователя привлечены в качестве потерпевших по данному уголовному делу.

Из пояснений свидетеля Г*** Э.Х. – врача анастезиолога – реаниматолога ГУЗ «Городская больница № 3» следует, что Х*** Р.З. поступил в больницу в тяжелом состоянии, из анамнеза стало известно, что больной страдает ***, перенес ранее ***. Среди прочих препаратов лечащим врачом был назначен препарат – «г***», который делали и в реанимационном отделении. Дыхательной недостаточности не было, поэтому коллегиально было принято решение о переводе больного в терапевтическое отделение для дальнейшего лечения. 10.09.2015 больной был переведен в терапевтическое отделение. 13.09.2015. в 09-10 час. в связи с ухудшением состояния здоровья Х*** Р.З. был переведен в реанимационное отделение. В ходе проводимых реанимационных мероприятий у Х*** Р.З. зафиксирована биологическая смерть. Полагает, что совокупность диагнозов, имеющихся у Х*** Р.З.,  привела к дыхательной недостаточности.

Из пояснений свидетеля Р*** И.Ю. - врача терапевта ГУЗ «Городская больница № 3» следует, что 13.09.2015 она была приглашена в палату Х*** Р.З. в качестве дежурного врача. Х*** Р.З. поступил к ним в больницу с диагнозом: ***. Он получал лечение, которое ему назначил лечащий врач Скрипина И.А., в том числе «*** по 2500 ед., подкожно 2-3 раза в день. Его состояние было средней тяжести, больной находился в сознании, отвечал на вопросы, присутствовала одышка, нарастала дыхательная недостаточность. После осмотра больного она вызвала реаниматолога, так как состояние здоровья Х*** Р.З. ухудшалось. Утром ему была сделана инъекция «***». В месте введения *** было немного крови, так как больной после иньекции  плохо держал ватный тампон. Реаниматолог Г*** Э.Х. осмотрел пациента и было принято решение на перевод больного в палату реанимационной терапии.

Заведующая терапевтическим отделением ГУЗ «Городская больница № 3», Скрипина И.А., лечащий врач Х*** Р.З., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что назначенное ею лечение соответствовало стандартам, поставленному диагнозу и состоянию больного. Диагноз: *** был установлен ею в первый же день, он совпадает с клиническим диагнозом, поэтому все лечение и необходимые обследования были назначены Х*** Р.З. в день его поступления. Препарат «г***» был назначен для профилактики ***, учитывая, что в анамнезе у больного уже была *** в 2013 году. Препарат был назначен подкожно в небольших дозах, при данном способе введения не требуется ежедневный контроль свертывание крови !коагулограмма). За время лечения коагулограмму проводили неоднократно, нарушения в коагуляции крови, которые могли бы способствовать развитию кровотечения, отсутствовали. Лечение было назначено с учетом всех заболеваний Х*** Р.З. и обострившихся, и сопутствующих. У больного 13.09.2015 отмечалось не кровотечение, а кровоточивость в месте подкожной инъекции. Дозировка лекарственных средств, кратность и пути введения препаратов соответствуют фармакокинетике. ***2015 летальный исход произошел на фоне тяжелых хронических заболеваний, наличия множественной сопутствующей патологии, преклонного возраста, в результате ***. На основании данных из анамнеза, записей в амбулаторной карте, выписок из медицинских карт стационарного больного, а также текущего наблюдения за больным, ею установлена причина смерти, выдано медицинское свидетельство о смерти с диагнозом: ***.

Таким образом, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что одним из лекарственных препаратов, который был назначен Х*** Р.З.,  являлся «г***», инъекции ему вводили подкожно 2-3 раза в день по 2500 ед.

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № *** от 06.11.2015, проведенной Министерством здравоохранения Ульяновской области на основании приказа от 12.10.2015 № 217-п «О проведении внеплановой документарной проверки в ГУЗ «Городская больница № 3», следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

нарушения в оформлении медицинской документации (отсутствует подпись заведующего отделением при назначении более 5 препаратов);

нарушение приказа от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (клинический диагноз при госпитализации по  экстренным показаниям установлен более чем через 24 часа);

нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» - при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю «кардиология» или «сердечно-сосудистая хирургия» (госпитализация пациента осуществлена в непрофильное отделение);

нарушение приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности» (не назначено проведение обследования на триглицериды, гаммаглютамилтрансферазу, группу крови, резус-фактор, маркеры гепатитов и ВИЧ, холтеровское мониторирование ЭКГ) (л.д.75-77).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи, экспертного заключения от 12.05.2016 ТФОМС Ульяновской области следует, что состояние пациента Х*** Р.З., с учетом данных его осмотра в приемном отделении ГУЗ «УОКЦСВМП», расценивалось как средней тяжести. Пациент во время осмотра кардиолога активных жалоб со стороны сердечно-сосудистой системы не предъявлял, поэтому направление его в ГУЗ «Городская больница № 3» каретой скорой медицинской помощи в сопровождении медицинского работника было возможным.

Объем клинико-диагностического исследования с учетом короткого периода нахождения пациента в ГУЗ «Городская больница № 3» можно считать условно достаточным. Не проведены показанные в данном случае эхокардиография, оценка функции внешнего дыхания. Отсутствует обоснование снятия врачом приемного отделения диагноза направившего учреждения «***». Отсутствие интерпретации результатов анализов, в частности, *** в общем анализе крови, привело к назначению не показанного в данной клинической ситуации препарата - ***.

Клинический диагноз выставлен своевременно, не рубрифицирован, отдельные позиции диагноза не соответствуют классификации (***) либо не обоснованы (***).

С учетом полиморбидности пациента терапия в целом адекватная, и в основном не противоречит клиническим рекомендациям. Назначение *** в данной клинической ситуации не показано у пациентов с диагнозом *** и противопоказано у пациентов с *** по анализам крови. Однако, в связи с отсутствием нарушений в коагуляции крови в динамике, это не имело негативных последствий на состояние пациента. Дозировка *** и кратность его введения соответствует фармакодинамике препарата, контроль коагулограммы во время назначения *** выполнялся регулярно. Назначение *** не обосновано, данный препарат отсутствует в клинических рекомендациях по лечению пациентов с *** и ***.

Преемственность в оказании помощи пациенту сохранена и обоснована. Объем медикаментозной терапии, проводимый в реанимационном отделении 13.09.15 - адекватный, назначение *** избыточно. Не выполнен биохимический анализ крови и коагулограмма, показанные с учетом клинических проявлений и методов лечения пациента. Объем реанимационных мероприятий соответствует клиническим рекомендациям.

При этом экспертом отмечено, что отсутствие вскрытия (родственники больного отказались от проведения патологоанатомического исследования) и отсутствие патологоанатомического диагноза не позволяют судить о влиянии параметров лечебно-диагностического процесса на исход заболевания и выявить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью больного. Но можно предположить, что назначение *** отрицательно не повлияло на состояние пациента, ввиду отсутствия нарастания ***, и нормальных параметров коагуляции крови при повторных анализах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований связывать исход заболевания с приемом препарата «***», а также с другими дефектами оказания медицинской помощи.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание у Х*** Р.З., его состояние в период нахождения в районной больнице, осложнения заболевания и последующая смерть пациента были вызваны действиями врачей ГУЗ «Городская больница № 3», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами суду не представлено.

Причина смерти Х*** Р.З., ***.1934 года рождения, указанная в справке о смерти № *** от 16.09.2015 – перенесенный в прошлом ***, в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Патологоанатомическое вскрытие трупа Х*** Р.З. для определения причины смерти по настоянию его родственников не производилось

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области о производстве эксгумации трупа Х*** Р.З. из места захоронения  отказано.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об очевидности наличия прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим моральным вредом.

Выявленные нарушения порядка оказания медицинской помощи Х*** Р.З. сами по себе не свидетельствуют о причинение истцам морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд обязан был назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения причины смерти Х*** Р.З., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2016, истица Афанасьева Р.Р. не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законных оснований для приостановления производства по данному делу до получения результатов медицинской экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела, у суда не имелось.

Само по себе отсутствие в материалах дела медицинской карты стационарного больного Х*** Р.З., которая была приобщена к материалам уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в распоряжении суда находился посмертный эпикриз, составленный на основании данной медицинской документации, в котором указаны; состояние больного Х*** Р.З. при его поступлении в ГУЗ «Городская больница № 3», анамнез заболевания, развернутый клинический диагноз, полный объем проведенного обследования и лечения, а также причина смерти.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащие в посмертном эпикризе сведения противоречат сведениям, указанным в медицинской карте стационарного больного Х*** Р.З., истцами не представлено.

Причина смерти Х*** Р.З., установленная лечебным учреждением, истцами не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к летальному исходу привело  массовое внутреннее кровотечение, возникшее у Х*** Р.З. в результате неправильного лечения, истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания ненадлежащей медицинской помощи Х*** Р.З., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку причинно-следственная связь между выявленными дефектами и смертью Х*** Р.З. в судебном заседании установлена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями врачей ГУЗ «Городская больница № 3» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой  исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой Р*** Р***, Хайруллиной Н*** Г***, Хайруллина Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: