УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-667/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Игнатьева Я*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Игнатьева Я*** В*** материальный ущерб в
размере 702 568 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 9843 руб., а всего 712 411 руб. 02 коп.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истца Игнатьева Я.В. и его представителя
Игнатьеву А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Игнатьев Я. В.
обратился в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
23 июля 2016 года в
23.30 час. в г.Ульяновске на участке автомобильной дороги на пересечении 11
проезда Инженерного и 44 проезда Инженерного при движении по автомобильной
дороге автомобиль истца провалился в яму, ширина которой равна ширине дороги,
длина – более 6 м, глубина 1,5 м.
Полагая, что ДТП
произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по
содержанию муниципальных автомобильных дорог, просил взыскать в его пользу с
ответчика материальный ущерб в размере 702 568 руб. 02 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 9843 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «СКМ».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и
отказать в удовлетворении иска.
По мнению автора
жалобы, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «СКМ», на котором
лежит вина за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 12
января 2015 года по строительству автомобильных дорог в Заволжском районе г.
Ульяновска. Подрядчик ООО «СКМ» не принял необходимых мер по обеспечению безопасности
дорожного движения и должен нести за это ответственность.
Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска принимало меры по
контролю за объемами, качеством, сроками выполнения работ, вывод суда об
обратном является неверным.
Принятым решением
суд первой инстанции лишил Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска возможности заявить регрессные требования к ООО
«СКМ».
Считает, что суд
необоснованно указал, что ДТП произошло спустя длительное время после истечения
срока окончания строительства автомобильной дороги, который был установлен по
15 сентября 2016 года.
Кроме того,
полагает, что в ДТП имеется вина водителя транспортного средства, который в
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер к
безопасному вождению, не оценил состояние дорожного покрытия, не снизил
скорость. Досудебные расходы истца взысканы судом необоснованно, поскольку
Игнатьев Я.В. не предпринимал попыток разрешения спора в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу
Игнатьев Я.В. с решением районного суда соглашается, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истец Игнатьев Я.В. и его представитель
Игнатьева А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 23 июля 2016 года в 23.30 час. на пересечении 11 проезда
Инженерного и 44 проезда Инженерного в г.Ульяновске Игнатьев Я.В., управляя
автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, совершил
наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений
Игнатьева Я.В. от 24 июля 2016 года следует, что 23 июля 2016 года в 23.30 час.
он двигался на своем технически исправном автомобиле Honda Accord по 44 проезду
Инженерному. Данный участок дороги предназначен для движения, имеет асфальтовое
покрытие, разметку, дорожные знаки, остановки общественного транспорта,
запрещающих или предупреждающих знаков установлено не было. Двигался с
разрешенной скоростью, внезапно автомобиль сорвался в обрыв, так как участок
дороги на всю ширину был перекопан. Объехать яму возможным не представлялось.
Из схемы ДТП
следует, что земляной участок дороги (траншея) расположена на всю ширину дороги
на 11 Инженерном проезде. В направлении движения истца были установлены
дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Знаки, предупреждающие о дорожных работах, на данном участке дороги
отсутствовали.
Актом выявленных
недостатков в содержании дорог, имеющимся в административном материале,
подтверждается, что на 11 Инженерном проезде имеет место отсутствие проезжей
части дороги (яма) глубиной 1 м 40 см, длиной 6 м 70 см, шириной 8 м.
Для определения
возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах
ДТП 23 июля 2016 года, определения размера ущерба и наличия технической
возможности избежать ДТП, судом назначалась по делу судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №№*** от 18
октября 2016 года, повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23
июля 2016 года, указанных в материалах
дела.
В условиях,
указанных водителем автомобиля, с расстояния 10 м у него отсутствовала
техническая возможность торможением предотвратить наезд на препятствие в виде
ямы.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 23 июля 2016 года, с учетом износа,
в ценах на момент проведения исследования составила 1 773 030 руб. 23 коп.; рыночная
стоимость автомобиля составила 958 900 руб.; стоимость годных остатков
автомобиля составляет 252 908 руб.
58 коп.
Оценив в
совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием
которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении 11 проезда
Инженерного и 44 проезда Инженерного.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.
5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ к
вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Дорожная
деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,
под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию
надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического
состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения
(п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).
Поскольку автодорога на пересечении 11
проезда Инженерного и 44 проезда Инженерного находится в муниципальной
собственности, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению
безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее
исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, суд правомерно
взыскал причиненный ущерб с муниципального образования «город Ульяновск», в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Проанализировав Положение об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденное Решением Ульяновской
Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 28 октября 2015 года), суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на указанное
Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта
на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее
исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу.
В связи с тем, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства превысила его стоимость,
размер подлежащих возмещению убытков судом определен в размере стоимости
автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 684 068 руб.
02 коп. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
В качестве убытков, в соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу
истца также расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы
на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона,
фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле
доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права
судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем
оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого Игнатьева Я.В.,
нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оценив все имеющиеся
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу
об отсутствии в произошедшем ДТП вины истца, который в достаточной мере учел
погодные и дорожные условия. С учетом этого, выбранная истцом скорость
движения, при условии надлежащего состояния дорожного покрытия, должна была
обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и
доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о том, что оно является ненадлежащим ответчиком
и что возместить причиненные ущерб должен подрядчик ООО «СКМ», осуществлявший
строительные работы на аварийно опасном участке дороги.
Сам по себе факт привлечения Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска третьих лиц с
целью исполнения возложенных на него обязанностей не может освободить ответчика
от ответственности за ненадлежащую реализацию полномочий органов местного
самоуправления города Ульяновска в сфере управления, содержания, строительства,
реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Доказательств контроля со стороны ответчика
хода выполнения работ по строительству автодороги на 11 проезде Инженерном в
г.Ульяновске представлено не было.
В свою очередь Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска, полагая, что причинению вреда
Игнатьеву Я.В. способствовало ненадлежащее исполнение принятых на себя
обязательств подрядчиком, осуществлявшим строительство дороги, не лишено
возможности обратиться к такому подрядчику с регрессными требованиями.
Указание судом в решении на то, что ДТП
произошло после окончания строительства дороги соотносится с пояснениями
представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании районного суда, из
которых следует, что контракт был расторгнут Управлением в одностороннем
порядке в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СКМ» его условий.
Доводы жалобы о том, что Игнатьев Я.В. не
предпринимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке являются
надуманными, поскольку такой порядок для данной категории споров обязательным
не является. Более того, в материалах дела имеются уведомление и претензия (с
отметкой о получении Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска) в которых Игнатьев Я.В. предлагает ответчику добровольно
возместить причиненный ему ущерб.
Фактически доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде
первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись
предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в
решении суда, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной
судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в
материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
