УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-303/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 февраля
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Смирнова С.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2016 года, которым осужденному
СМИРНОВУ С*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Смирнов С.А. отбывает наказание по приговору Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, которым он был осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению
свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 10.08.2011 г. Конец срока –
09.08.2018 г. Неотбытый срок наказания
составляет в настоящее время 1 год 5
месяцев 26 дней.
Смирнов С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе
Смирнов С.А. не соглашается с постановлением суда и считает, что оно
противоречит требованиям ст.79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
Обращает внимание на то, что он ранее не
судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на
иждивении малолетних детей, его мать является инвалидом, сам имеет хронические заболевания и состоит на
учете. При этом обстоятельствам,
характеризующим его личность до осуждения, суд в своем постановлении
оценку не дал, как и состоянию здоровья. Также указывает на то, что по месту
отбывания наказания он характеризуется положительно, посещает мероприятия
воспитательного характера и делает
правильные выводы, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными
положительной направленности, получил специальность и имеет 9 поощрений. Также
суд необоснованно учитывал наличие погашенных взысканий, наложенных на него, в том числе до вынесения
приговора, в обоснование чего ссылается на предыдущее постановление суда, где
они судом не учитывались. Считает, что суд
сделал свои выводы на одностороннем исследовании данных о личности,
постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а допущенные судом
нарушения являются существенными. Просит отменить постановление суда и вынести
новое решение об его условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Смирнов С.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Шушин
О.С. возражал по доводам жалобы и предложил оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит,
что вынесенное судом постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное
возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния,
принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также
иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, исследовал поведение Смирнова С.А. за все время отбытия наказания,
и посчитал, что его условно-досрочное освобождение
является преждевременным, поскольку цели
наказания в отношении него еще не
достигнуты, и в настоящее время, по
мнению суда, отсутствуют достаточные
основания для удовлетворения его
ходатайства.
Вместе с тем из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, следует, что Смирнов С.А. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, трудоустроен, к выполняемым
обязанностям относится добросовестно,
проходил обучение и получил специальность, мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает,
вину в совершенном преступлении признал,
принял меры к погашению исполнительных листов, имеет семью с которой доброжелательные
отношения, а поэтому администрация
посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение Смирнова С.А., и
поддержало его ходатайство в судебном
заседании суда первой инстанции.
Кроме того, из представленных материалов также следует, что осужденный имеет 11
поощрений за весь период наказания за
добросовестное отношение к труду, а ранее наложенные взыскания, последнее из
которых имело место 09.04.2013, сняты и
погашены в установленном законом порядке, каких-либо непогашенных
исполнительных листов в отношении него не имеется, а имеющиеся были им погашены.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной считает, что суд первой инстанции не дал в своем
постановлении надлежащую оценку вышеуказанным
фактам, указывающим на исправление осужденного, и не привел убедительных оснований, по
которым пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Смирнова С.А.
в настоящее время.
Кроме того, при оценке поведения осужденного, суд первой инстанции указал, что не
установил совокупность объективных
данных о достижении в отношении осужденного целей наказания ввиду
его непродолжительного периода
нахождения на участке колонии-поселения, что противоречит материалам дела,
поскольку осужденный не отбывает
наказание на данном участке
исправительного учреждения.
При этом во вводной части постановления также суд неверно
указал год рождения осужденного Смирнова
С.А. - ***, тогда как он родился в *** году.
Согласно пункту 2 статьи 389.15,
частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в
апелляционном порядке являются, в
том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем несоблюдением процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли на принятия судом законного и
обоснованного решения.
Принимая во внимание
вышеизложенное, постановление суда не
может быть признано законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по
результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может
принять решение об отмене постановления
суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив по
существу ходатайство осужденного Смирнова С.А. об его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, проверив
представленные материалы, и принимая во
внимание, что осужденный отбыл
установленные законом 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда,
а также тот факт, что его исправление
продолжается достаточное время, в
течении длительного периода он не получал каких-либо взысканий, приходит к убеждению, что осужденный своим поведением и отношением к
труду доказал свое исправление, потому может быть освобожден условно-досрочно
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает
необходимым возложить на осужденного Смирнова
С.А. в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанность,
которая должна им исполняться в течение оставшейся не отбытой
части наказания.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционную жалобу осужденного Смирнова С*** А*** удовлетворить.
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря
2016 года в отношении осужденного
Смирнова С*** А*** отменить с вынесением нового судебного решения:
освободить условно-досрочно Смирнова С*** А***а от отбывания
наказания в виде лишения свободы по приговору Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2011 года
на неотбытый срок 1 год
5 месяцев 26
дней.
Возложить на осужденного Смирнова С.А. на период
условно-досрочного освобождения обязанность: не менять постоянного места
жительства без уведомления специального государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить осужденному Смирнову С.А. положения ч.7 ст.79 УК
РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за
которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился
от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении
условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в
части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление,
суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в
случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Председательствующий
В.А. Кабанов
