УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                        Дело № 33-745/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гордеева И*** В*** и общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Гордеева И*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гордеева И*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф  20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя  6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Гордеев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее также ООО «КапиталИнвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 9 июня 2014 года заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. У***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира стоимостью 1 882 800 руб. Обязательства по оплате денежных средств исполнены.

По условиям договора, ООО «КапиталИнвест» обязалось передать ему объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав квартиру по акту приема-передачи только 27 июня 2016 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 229 672 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордеева Т.С.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку застройщик обоснованно продлил разрешение на строительство и известил об этом дольшика. Погодные условия не позволяли вести строительство в зимнее время года, застройщиком была предложена истцу денежная компенсация. Истцом не были представлены документальные доказательства негативных последствий, причиненных ответчиком, не представлено медицинских документов, подтверждающих нравственные и физические страдания. В связи с этим, взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе Гордеев И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 219 465 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности данного случая либо злоупотребления правом со стороны истца.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание соотношение размера неустойки и общей цены договора, ошибочно пришел к выводу о незначительности просрочки исполнения обязательства. Полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом произвольно, без учета характера неисполненного ответчиком обязательства.

По мнению автора жалобы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшен судом необоснованно, ответчик не представлял доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2014 года между Гордеевым И.В. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город У***, ул. А***, д. ***.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №***, общей площадью 53,55 кв.м, расположенная на 9 этаже блок-секции №4 в подъезде № 3.

Цена договора составила 1 882 800 руб. Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что следует из представленного в материалы дела чека-ордера и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30 декабря 2015 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №*** по ул. А*** в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09 июня 2016 года.

Акт приема-передачи квартиры Гордееву И.В. не содержит даты ее передачи. Истец указывает дату фактической передачи квартиры – 20 июня 2016 года, это обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено пояснениями третьего лица Гордеевой Т.С. и ответчиком не оспаривалось.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи Гордееву И.В. квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «КапиталИнвест» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства ответчика и представленных им письменных доказательств, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КапиталИнвест» о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки, отказе Гордееву И.В. во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы жалобы истца о том, что суммы неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции произвольно и безосновательно, судебная коллегия отклоняет.

Как размер неустойки, так и размер штрафа определен судом первой инстанции с применением положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, а также того факта, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа  у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия представителей в судебных разбирательствах суда первой инстанции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Доводы жалобы о сложившейся судебной практике по данной категории дел также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные судебные акты основаны как на конкретных обстоятельствах и иных доказательствах, представленных в рамках других дел, так и на оценке судами степени достаточности, относимости и допустимости представленных сторонами по другим делам доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордеева И*** В*** и общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: