УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева А.Г. дело № 33-364/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества
с ограниченной
ответственностью «Техника» и
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», апелляционному
представлению прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» к
обществу с ограниченной ответственностью «Техника»,
государственному инспектору труда
Государственной инспекции труда
в Ульяновской области Корнилину
К*** Е***, Государственной инспекции
труда в Ульяновской области о
признании акта о
несчастном случае на
производстве незаконным в части
пп. 1 п. 9 и пп.1
п. 10, отказать.
Иск Туманова Д*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Техника», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу Туманова Д*** А*** в счет компенсации
морального вреда – 600 000 руб.,
в счет
возмещения судебных расходов по оплате
услуг представителя -
7500 руб., а всего
взыскать 607 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу
Туманова Д*** А*** в счет
компенсации морального вреда –
600 000 руб., в счет возмещения судебных расходов
по оплате услуг представителя -
7500 руб., а всего
взыскать 607 500 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Техника»
в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 150 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в
местный бюджет
государственную пошлину в сумме
150 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
ООО «Техника» - Подсеваловой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы ООО «Техника» и
возражавшей против доводов жалобы ООО «УАЗ»,
представителей ООО «УАЗ» - Арановского И.Э., Анохиной О.Г., Науменко
Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ», Туманова Д.А. и его
представителя Ориенчеву Е.А., возражавших
против доводов жалоб, мнение прокурора
Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туманов Д.А.
обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техника» и общества с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, возмещении судебных
расходов. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях
с ООО «Техника» в качестве ***, факт
трудовых отношений был
установлен в судебном порядке. С 01.07.2014 по заданию работодателя
выполнял работы по
замене сплинкеров (элементов пожаротушения) в ООО «УАЗ». ***.2014 около 15
час при выполнении работ в производственном цехе
окраски кузовов ООО «УАЗ»
с ним произошел несчастный
случай: он наступил на силовой
кабель напряжением 380 Вольт, произошло короткое замыкание, в результате чего
находящаяся на нем одежда загорелась, он
потерял сознание и упал с
высоты 4 метров. В
результате несчастного случая на
производстве был причинен
тяжкий вред его здоровью: ***. После полученной травмы он долгое время
лечился стационарно и амбулаторно, до настоящего времени
испытывает физическую боль,
связанную с причиненным вредом здоровью, не может продолжать активную жизнь,
длительное время был лишен
возможности трудиться, в то время как у него молодая
семья и малолетний ребенок
на иждивении, чувствует себя
ущемленным и беспомощным, испытывает
сильные душевные страдания. Кроме того,
ему необходима дорогостоящая операция
по пересадке кожи. В причинении вреда его здоровью имеется
вина работодателя – ООО «Техника» и
администрации организации, на территории
которой выполнялись подрядные
работы, - ООО « УАЗ», которые не
проводило инструктаж по технике безопасности для проведения порученных ему
работ, не выдавали средства спецзащиты – защитные каски, страховочные пояса,
перчатки, спецодежду. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда 1 500 000 руб. в равных
долях, то есть по
750 000 руб. с каждого, а также
судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме
15 000 руб.
ООО «УАЗ»
обратился в суд с иском к ООО «Техника», государственному инспектору
труда Государственной
инспекции труда в
Ульяновской области
Корнилину К.Е., Государственной инспекции
труда в Ульяновской области о
признании акта о несчастном
случае на производстве
незаконным. В обоснование иска указало, что 13.07.2016 в адрес ООО «УАЗ»
поступила претензия Туманова Д.А. о возмещении вреда здоровью. К претензии
была приложена копия названного акта №1 о несчастном случае на
производстве. Как указано в акте, он составлен на основании заключения заместителя
начальника отдела - главного
государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области
К*** Е.Е. от 10.03.2016. В пп. 9
и 10
названного акта указано, что одной из причин несчастного случая, происшедшего с Тумановым Д.А., является неудовлетворительная организация производства
работ, выраженная в
отсутствии контроля со стороны
руководства цеха окраски кузовов
ОАО «УАЗ» (прежнее наименование ООО «УАЗ») за работой подрядных организаций на
подведомственной ему территории», чем
нарушен п. 2.10 ПОТ
РО 14000-005-98 «Положение. Работы с
повышенной опасностью.
Организация проведения», в числе
лиц, допустивших нарушение
требований охраны труда, назван
- заместитель начальника цеха окраски кузовов ООО «УАЗ» -
Б*** А.С. С выводами акта о
несчастном случае на
производстве ООО «УАЗ» не
согласно, допуск на выполнение работ работникам ООО «Техника» 18.09.2014 ООО
«УАЗ» не подписывало, должностные лица ООО
«УАЗ» о проведении подрядной организацией 18.09.2014 не информировались, разрешения
бригаде на допуск к выполнению работ не
давали и, соответственно, не могли
их контролировать.
Поскольку специалистам ООО «Техника»
были оформлены временные
пропуска для прохода на территорию завода
со сроком действия
до 31.12.2014, они
имели возможность беспрепятственно заходить
на завод. Кроме того, ООО
«УАЗ» к расследованию несчастного случая с
Тумановым Д.А не привлекалось. Просило суд признать пп. 1 п. 9 и
пп.1 п. 10 акта №1 о несчастном случае на производстве
в отношении Туманова Д.А., утвержденного директором ООО «Техника» Ш*** С.В. 10.03.2016,
незаконными.
Определением судьи от
06.09.2016 гражданские дела по искам Туманов Д.А. и ООО «УАЗ»
объединены в одно производство
для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Техника» не соглашается с решением суда в части размера
взысканной с ООО «Техника»
компенсации морального вреда в пользу Туманова Д.А., просит его изменить,
снизив ее размер. В обоснование жалобы указывает, что при определении
размера компенсации морального вреда, судом не соблюдены требования разумности
и справедливости, а также не учтена степень вины ООО «Техника». В частности, суд не учел, что Туманову Д.А. не
установлены степень утраты трудоспособности и группа инвалидности, после
выписки из больницы он ведет полноценный
образ жизни. Степень вины ответчиков необоснованно определена судом в равном
объеме, поскольку ООО «УАЗ» своевременно
не уведомил ООО «Техника», выполнявшего работы по капитальному ремонту системы
пожаротушения, о месте расположения кабелей высокого напряжения. В акте о
несчастном случае на производстве указано на вину ООО «Техника» только в части
не обеспечения истца страховочным поясом. Однако падение истца с высоты не
причинило ему тяжкого вреда здоровью, основная травма связана с многочисленными
ожогами, поэтому ответственность в большей степени должна быть возложена на ООО
«УАЗ».
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «УАЗ» о признании акта о несчастном случае на производстве
незаконным, а в удовлетворении исковых требований Туманова Д.А. к ООО «УАЗ» о
компенсации морального вреда отказать. В обоснование жалобы указывает, что
судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что наряд-допуск на
производство в цехе окраски кузовов ООО «УАЗ» 18.09.2014 ООО «Техника» не был
согласован с администрацией ООО «УАЗ». Судом неверно определена степень
ответственности ответчиков, в частности, не учтено, что обязанность по
обеспечению выполнения мероприятий по технике безопасности возложена на
работодателя истца - ООО «Техника». Кроме того, по мнению автора жалобы,
компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. является явно завышенной,
так как но момент вынесения решения суда истцу инвалидность и степень утраты
трудоспособности не установлены.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование
представления указано, что судом необоснованно взыскана компенсация морального
вреда с обоих ответчиков в равном размере, так как степень вины ООО «УАЗ»
установлена не была.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Туманова Д.А. просит решение суда
оставить без изменений, а апелляционные жалобы ООО «Техника» и ООО «УАЗ» без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Техника» просит решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований ООО
«УАЗ» оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы Государственная
инспекция труда в Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие государственного
инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Корнилина
К.Е., Государственной инспекции
труда в
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Туманов Д.А. пояснил, что работы
на заводе по замене сплинкеров системы пожаротушения
производились в отсутствие какого-либо контроля со стороны как ООО «Техника»,
так и ООО «УАЗ». Ему, как и другим работникам ООО «Техника» были выданы
пропуска на территорию завода, указаны цеха, где должны быть произведены
работы, выдана лестница для работы на высоте. Поскольку с лестницы выполнять
работы было сложно, они поднимались на короба с техническими коммуникациями,
расположенные на высоте 4-5 метров
цехов, и, передвигаясь по ним, выполняли работы по замене сплинкеров системы
пожаротушения. О том, что в коробах находился кабель высокого напряжения, им
никто не говорил, опознавательных табличек там не имелось, инструктажи с ними
не проводились. Таким образом, они работали на заводе более месяца, никаких
замечаний ни со стороны ООО «Техника», ни ООО «УАЗ» им не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Туманов Д.А. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Техника», в качестве ***, данный факт установлен решением
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15.10.2015 .
***.2014 между ОАО
«УАЗ» (Заказчик) и
ООО «Техника» ( Подрядчик) был заключен договор
подряда на выполнение капитального ремонта системы
пожаротушения ряда зданий завода, в том
числе здания цеха краско- приготовительного
отделения ЦОК.
С 01.07.2014 по заданию работодателя истец выполнял работы
по замене сплинкеров ( элементов пожаротушения ) в ООО «УАЗ».
***2014 около 15
час при выполнении работ в
производственном цехе окраски
кузовов ООО «УАЗ» с ним произошел несчастный случай:
во время замены сплинкеров он передвигался по коробу с силовым кабелем
напряжением 380 Вольт, под его весом произошло повреждение короба, приведшее к
короткому замыканию, в результате чего
находящаяся на нем одежда загорелась, он
потерял сознание и упал с
высоты 4 метров.
В результате
несчастного случая на производстве
был причинен тяжкий
вред здоровью истца: ***, в
течение 5-ти месяцев он периодически проходил стационарное лечение.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Туманов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований
Туманова Д.А. и отказе в удовлетворении требований ООО «УАЗ» суд пришел к
правильному выводу о наличии вины обоих ответчиков – ООО «Техника» и ООО «УАЗ»
в причинении вреда Туманову Д.А., однако неверно определил степень их вины.
В
соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 Положения об особенностях расследования
несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,
утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном
порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате
которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе
нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные
события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в
ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для
приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других
предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед
началом и после окончания работы.
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь
вышеприведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
несчастный случай с Тумановым Д.А. относится к несчастному случаю на
производстве, так как произошел при выполнении им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что расследование несчастного случая
на производстве, с учетом решения суда
от ***.2015 об установлении факта трудовых отношений между ООО «Техника»
и Тумановым Д.А., произведено главным
государственным инспектором труда
Государственной инспекции труда
в Ульяновской области К***
К.Е., по результатам которого составлен
акт №1 о несчастном случае
на производстве. Данный акт утвержден
директором ООО «Техника» ***.2016.
Согласно акту № 1
о несчастном случае
на производстве, причинами
такого случая являются:
-неудовлетворительная
организация производства работ,
выраженная в отсутствии
контроля со стороны руководства
цеха окраски кузовов ООО «УАЗ»
за работой подрядных организаций
на подведомственной ему территории, а также недостаточный контроль
за ходом выполнения работ
по наряду – допуску со стороны непосредственного руководителя
бригады монтажников. Нарушены пп.
2.10, 2.11 ПОТ
РО 14000-005-98 «Положение. Работы с
повышенной опасностью.
Организация проведения» ( пп. 1 п.
9 акта);
- неприменение
работником средств индивидуальной защиты (пояса предохранительного), выразившееся в падение
работника с высоты около 4 метров. Нарушены п. 2.18
ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с
повышенной опасностью.
Организация проведения» ( пп. 2 п.
9 акта);
В акте
указаны лица, допустившие такие нарушение:
- Б*** А.С. - зам. начальника цеха
окраски кузовов ООО «УАЗ» не
обеспечил надлежащего контроля за
работой работников подрядной организации, чем нарушен
п. 2.10 ПОТ РО 14000-005-98
«Положение. Работы с повышенной
опасностью. Организация
проведения» ( пп. 1 п. 10 акта);
- К*** О.Ю. - начальник участка ОПС ООО « Техника» не
обеспечил должного контроля за ходом выполнения
работ по наряду
- допуску бригадой монтажников за соблюдением правил безопасности, за
правильным пользованием средствами
индивидуальной защиты, чем
нарушен п. 2.11
ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с
повышенной опасностью.
Организация проведения» ( пп. 2
п. 10 акта);
- Туманов Д.А.
- монтажник ООО «Техника»
не применил средства индивидуальной защиты (пояс предосхранительный), выданные ему
работодателем, в результате чего
после поражения
электрическим током, упал с высоты
около 4 метров, получив
тем самым дополнительные телесные
повреждения. Нарушен п.2.18
ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с
повышенной опасностью.
Организация проведения». Грубая
неосторожность потерпевшего отсутствует (пп.3 п.10 акта).
ООО «УАЗ»
оспаривало свою вину в произошедшем с Тумановым Д.А. несчастном случае, ООО
«Техника» возражало относительно степени
вины каждого из предприятий, установленной судом в равном размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой
инстанции установил, что вина ООО «УАЗ» в причинении ущерба здоровью истца
выражается в неудовлетворительной
организации производства работ по
капитальному ремонту системы пожаротушения в виде отсутствия контроля
со стороны руководства ООО
«УАЗ» за работой подрядной организации – ООО «Техника» на
подведомственной заводу территории,
чем нарушено ПОТ РО
14000-005-98 «Положение.
Работы с
повышенной опасностью.
Организация проведения» (далее –
Положение).
Данное Положение
содержит основные организационные, технические и другие требования по
обеспечению безопасного производства работ на высоте, в колодцах и в других
особо опасных условиях. В данном случае работы по замене сплинкеров
производились на расстоянии менее 6 метров от кабеля напряжением 380 м, что
относится к работам с повышенной опасностью (п.1.4.3), в силу чего на их
выполнение в обязательном порядке необходимо оформлять наряд-допуск (п.5.1). На
работы локального характера с повышенной опасностью выдача нарядов-допусков
должна производиться руководителями подразделений и их заместителями, где
должны производиться работы (п. 2.3). Лица, выдающие наряды-допуски, определяют
необходимость производства работ и возможность безопасного их выполнения,
отвечают за правильность и полноту указываемых в наряде-допуске мер
безопасности (п.2.8). Ответственными за
безопасность при выполнении работ по нарядам-заказам являются, в том числе,
лица, выдающие наряд-допуск, и допускающие к работе (п.2.4). Допускающий может
назначаться из лиц руководящего состава подразделения, где выполняются работы.
Допускающий должен осуществлять контроль за выполнением предусмотренных
нарядом-допуском организационных, технических и других мероприятий и давать
бригаде разрешение на допуск к выполнению работ повышенной опасности (п.2.10) .
Согласно договору подряда от ***.2014, заключенному между
ООО «Техника» и ООО «УАЗ», Заказчик
работ (ООО «УАЗ») обязуется назначить своим распоряжением ответственное
лицо, которое от имени Заказчика уполномочено разрешать и согласовывать с
Подрядчиком (ООО «Техника») все вопросы, связанные с выполнением работ по
договору, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за ходом
выполнения работ (п.2.1.5).
Указанные
требования действующего нормативно-правового акта и условий договора подряда
ООО «УАЗ» не соблюдены, поскольку мероприятия по безопасности работ (их объем,
перечень, ответственные лица и т.п.) в рамках выполнения договора подряда ООО
«УАЗ» и ООО «Техника» не разработали, работники ООО «Техника», в том числе
Туманов Д.А. были допущены на территорию завода, но при этом контроль за
допуском их к работе, которая производилась, в том числе, в непосредственной
близости от воздушных линий электропередачи, не устанавливался, график
работ с целью отключения линий электропередач не составлялся, перечень и объем
необходимых мер безопасности не разрабатывался, надзор за ходом работ не
проводился. Бездействие ООО «УАЗ» состоит в причинной связи с получением
Тумановым Д.А. телесных повреждений. При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения в части отказа в удовлетворении иска ООО «УАЗ» о признании акта
о несчастном случае на производстве судебная коллегия не находит.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» об
отсутствии вины предприятия в причинении вреда здоровью истца являются
несостоятельными, оснований для признания акта о несчастном случае на
производстве, составленном в отношении Туманова Д.А. не имеется.
Согласно
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В
силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно договору подряда от ***.2014, заключенному между
ООО «Техника» и ООО «УАЗ», подрядчик обязуется: за 10 дней до начала работ
представить Заказчику «План производства работ», в котором указать подробное
изложение метода выполнения работ, квалификацию рабочих, оборудование,
материалы и ресурсы, которые Подрядчик намерен использовать, а также
осуществить и документально подтвердить общую оценку риска, меры по его
избежанию (уменьшению) (п.16.3); начать производство работ только после
получения разрешения Заказчика (п.2.2.4); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике
безопасности (п.2.2.3); обеспечивает систему
безопасности труда для защиты и работ и безопасности рабочих (п.16.1).
В соответствии с вышеуказанным Положением
о работах с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных
производственных факторов, возникновение которых не связано с характером
выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску (1.4), который должен
быть оформлен до начала производства работ (п.3.1). Ответственным за безопасность при выполнении работ с повышенной
опасностью является, в том числе, ответственный руководитель работ, который
должен установить необходимые организационные и технические мероприятия,
обеспечивающие при выполнении работ безопасность работников, определить
численный состав бригады и их квалификацию, назначить допускающего и
ответственного производителя работ (п.2.9). Ответственный руководитель работ с
повышенной опасностью обязан провести инструктаж ответственного производителя
работ и всех лиц, участвующих в выполнении данной работы по содержанию
наряда-допуска. (п.2.12.2), проверить выполнение указанных в наряде-допуске мер
безопасности и обеспечить контроль за соблюдением мер безопасности при проведении работ (п.2.12.2).
Перед допуском членов бригады к выполнению работ с повышенной опасностью
ответственный производитель работ совместно с допускающим должны проверить
выполнение предусмотренных нарядом-допуском технических и организационных
мероприятий по подготовке места работы (4.1), информировать членов бригады на
основе учета рисков об условиях безопасности при проведении работ, учесть пригодность
каждого работника к выполняемой работе
(п.4.5.2).
Ни одно из
указанных требований относительно безопасной организации работ своих
работников, а также условий договора подряда в это части, ООО «Техника» не
выполнило: уровень подготовки для проведения работ в зоне с повышенной
опасностью, так же как и наличия навыков монтажных работ у Туманова Д.А., ООО
«Техника» не проверяло, план
производства работ не разработало, инструктажи с работниками о порядке
работы в условиях повышенной опасности не проводило, наряды-допуски к работам в
повышенной опасностью не получало, ответственного руководителя не назначало,
контроль за работой истца в условиях повышенной опасности не осуществляло.
Невыполнение данных требований по обеспечению безопасных условий работ состоит
в причинной связи с несчастным случаем на производстве с Тумановым Д.А.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Техника» о том, что, исходя из акта о несчастном
случае на производстве, общество должно отвечать только за падение Туманова
Д.А. с высоты, судебной коллегией не принимаются, так как в силу вышеуказанных
норм действующего законодательства
работодатель в данном случае
должен был обеспечить не только безопасную работу на высоте, но и безопасность
работ в условиях повышенной опасности. Отсутствие указания на данную
обязанность ООО «Техника» в акте о несчастном случае на производстве не
является основанием для освобождения его ответственности.
С учетом
фактических обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства,
исходя из того, что в данном случае вина
в причинении вреда здоровью истца в большей степени лежит на работодателе,
судебная коллегия полагает необходимым распределить между ответчиками степень
вины следующим образом: ООО «Техника» - 75%, ООО «УАЗ» - 25%.
В п.3
ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.1064 ГК РФ
возмещение вреда личности потерпевшего также возмещается причинителем вреда.
Из
положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В
соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Согласно
пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер
компенсации в возмещение вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков,
суд первой инстанции учел то обстоятельство, что полученная истцом
травма относится к
категории тяжелых травм, в результате чего ему были
причинены физические страдания -
он испытал
боль при получении многочисленных ожогов, проходил
длительное лечение после
полученной травмы, был лишен возможности в
период лечении вести привычный
для него образ жизни. На момент рассмотрения дела лечение не закончено,
повреждение кожи, наличие рубцов
и незаживающей раны на ноге вызывают у истца физические и нравственные страдания.
Однако, учитывая, что полученные истцом телесные повреждения не привели к
утрате трудоспособности и установлению инвалидности, а также исходя из
обстоятельств несчастного случая, вызванного, в том числе тем, что истец для
выполнения работ воспользовался не лестницей, выданной работодателем, а
передвижениям по системам коммуникаций, судебная коллегия полагает размер
компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 1 200 000 руб.,
завышенным, считает необходимым снизить его до 800 000 руб. и, исходя из
степени вины ответчиков, распределить ее следующим образом: взыскать с ООО
«Техника» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на услуги представителя - 11 250 руб.,
государственную пошлину в доход местного бюджета, – 225 руб.; с ООО «УАЗ» - компенсацию
морального вреда 200 000 руб.,
расходы на услуги представителя -
3750 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 75 руб.; в
остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2016 года отменить
в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги
представителя, государственной пошлины, принять по делу в этой части новое
решение.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу Туманова Д*** А*** в счет компенсации морального вреда – 600 000 руб., в счет
возмещения судебных расходов по оплате
услуг представителя - 11 250
руб.,
а всего взыскать 611 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в
пользу Туманова Д*** А*** в счет компенсации морального вреда –200 000 руб., в счет
возмещения судебных расходов по оплате
услуг представителя - 3750 руб.,
а всего взыскать 203 750 руб.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину
с общества с ограниченной ответственностью «Техника»
225 руб., с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» 75 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техника» и
«Ульяновский автомобильный завод»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
