УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело №22-327/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Попова Е.А., его защитника - адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Попова Е.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, которым
ПОПОВУ Е*** А***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного
Попова Е.А., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.А. отбывает наказание по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 07 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 4
месяца в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08 февраля 2016 года Попов Е.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Начало срока
отбывания наказания – 23 декабря 2013 года, конец срока отбывания наказания –
22 июня 2019 года.
Осужденный Попов Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.А. считает
постановление незаконным. Указывает на
положительные характеристики его личности из мест лишения свободы, наличие поощрений,
отсутствие взысканий, исполнительных листов, мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения. В обоснование отказа в
удовлетворении ходатайства не могут служить основания, не указанные в законе. Им
отбыто 1/2 срока наказания, он исправился, раскаялся в содеянном, активно
участвует в общественной жизни отряда и колонии. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Попов Е.А., адвокат Гарагедян А.Д. подержали
доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление
оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,
возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Попова Е.А. суд правомерно исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни
колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Попов Е.А. с декабря 2013 года по июнь 2014 года содержался в ФКУ ***
г. Димитровграда, с 30 июня 2014 года меру уголовного наказания отбывал в ФКУ
ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, а с
07 мая 2016 года прибыл в ФКУ *** Он 12 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни
отряда и колонии, трудоустроен, стремится к психофизической корректировке своей
личности и принятию мер к ресоциализации. Вину в совершенном преступлении
признал полностью в местах лишения свободы, в содеянном раскаивается. Иски
погашены. Социальные связи не утрачены.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного.
Проанализировав периодичность поощрений, сведения о личности
осужденного, судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Попов Е.А. твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания. Так в 2014, 2015 годах он
поощрялся по 3 раза и только в 2016 году
- 6 раз. Таким образом, стабильно
положительным поведение осужденного Попова Е.А.
возможно расценить только в 2016 году,
то есть непосредственно перед обращением с ходатайством.
Положительные тенденции в поведении Попова Е.А. отмечены
переводом его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отношение к содеянному, к возмещению иска, занятие
общественно-полезным трудом, участие в общественной жизни колонии, поддержание
социально-полезных связей с родственниками и иные данные, на которые в том
числе обращено в жалобе Попова Е.А., не является бесспорным основанием для
признания его досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания
наказания является обязанностью каждого осужденного.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, в том числе отсутствие взысканий, а также мнение
администрации, поддержавшей ходатайство, заключение прокурора, возражавшего по
его существу, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление
осужденного и достижение социальной справедливости уже достигнуты, а потому
принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Данное решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, который не связан с
позицией администрации исправительного учреждения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Состояние здоровья и иные доводы, приведенные в
апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не являются основанием
для отмены решения по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в
отношении осужденного Попова Е*** А*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
