УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 33-429/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рапенкова
С*** Н***, Арчумаева В*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Арчумаева В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Рапенкова С*** Н*** в пользу Арчумаева В*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере Арчумаеву В.В. отказать.
Взыскать с Рапенкова С*** Н*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Арчумаева В.В. – Филатова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Арчумаева В.В., объяснения Рапенкова
С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арчумаев В.В.
обратился в суд с иском к Рапенкову С.Н.
о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., расходов
по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование
исковых требований указал, что 28 июня
2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут Рапенков С.Н., находясь в состоянии
алкогольного опьянения у дома *** по пр. *** в г. Димитровграде Ульяновской
области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью, используя имевшийся у него нож, нанёс Арчумаеву
В.В. им 1 удар по лицу, причинив ему резаную рану ***. В продолжение
преступного умысла Рапенков С.Н. нанёс ему ножом 1 удар ***. Он, опасаясь дальнейшего применения к
нему насилия, повалил Рапенкова С.Н. на землю, но последний нанёс ему не менее
13 ударов ножом в область ***. Находившийся рядом Сафиуллин Ш.К., пытаясь
пресечь преступные действия Рапенкова С.Н., поднял его (истца), отвёл в
сторону, однако Рапенков С.Н., с целью доведения преступного умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью до конца, подбежал к нему и нанёс ножом 2
удара в область ***, а затем с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Рапенков С.Н. причинил ему вред
здоровью, *** по признаку опасности для
жизни. Рубец от резаной раны лица *** является неизгладимым, но не исключается
возможность уменьшения выраженности рубца под влиянием хирургических средств.
Указанные обстоятельства были
установлены вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 апреля 2016 года.
Он с 29 июня 2015 года по 9 июля 2015 года находился на стационарном
лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, ему была
сделана операция: ***. С 3 августа 2015 года по 6 августа 2015 года
он также находился на стационарном лечении с диагнозом: «***». С 10 июля 2015 года
по 18 августа 2015 года он находился на амбулаторном лечении у врача- хирурга.
Он находился на стационарном лечении с 28 декабря 2015 года по 11 января 2016 года
с диагнозом: «***», ему была проведена операция: ***
Совершив
преступление, Рапенков С.Н. фактически лишил его возможности жить полноценной
жизнью. Длительный период стационарного и амбулаторного лечения повлиял на его
психологическое состояние и состояние его семьи. Оставшиеся на теле и лице
рубцы напоминают ему о случившемся, доставляют дискомфорт. Его физическое
здоровье не восстановилось до сих пор. Он ограничен в физических нагрузках,
лишен возможности полноценно трудиться, воспитывать детей, помогать родителям и
т.д. Таким образом, действиями ответчика ему причинены серьезные физические и
нравственные страдания.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арчумаев В.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его
изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд
первой инстанции не учел степень его физических и нравственных страданий, чем
нарушил принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального
вреда.
Ответчик умышленными преступными действиями
причинил ему тяжкий вред здоровью. После
нескольких проведенных операций ему был поставлен диагноз: ***. После
рассмотрения данного дела, ему вновь была
проведена операция ***, и он проходил стационарное лечение в период с 8
по 18 ноября 2016 года. Данные обстоятельства подтверждают степень и характер
его физических и нравственных страданий, которые он испытывает до настоящего
времени из-за повторяющихся операций,
которые являются следствием преступления, совершенного ответчиком.
Совершенным преступлением Рапенков С.Н. лишил
его здоровья, которое вернуть в прежнее
состояние невозможно.
Из-за шрамов на лице и теле люди воспринимают его опасным человеком, что
мешает трудоустройству, повседневному общению с людьми и налаживанию с ними
контактов.
Дети и родители в школе, где обучается его
ребенок, обращают на него внимание, что доставляет ему и его семье
многочисленные глубокие нравственные переживания.
В апелляционной жалобе Рапенков С.Н. просит
решение суда отменить, снизить сумму, взысканную в счет возмещения морального
вреда.
В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканной
компенсации за причиненный истцу моральный вред является завышенной и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Перечень полученных истцом ран подтверждает
тот факт, что удары ответчика наносились истцу хаотично, без цели нанесения
тяжкого вреда здоровью, не угрожали его жизни и носили оборонительный характер,
так как Арчумаев В.В. является мужчиной крепкого телосложения и имел физическое
превосходство.
Физические и нравственные страдания,
понесенные истцом, носят общий характер, поскольку не указано, какие именно
страдания понес истец, в чем именно выражается невозможность совершения тех или
иных действий, не содержится какой-либо аргументации, обоснования размера
компенсации морального вреда. Арчумаевым В.В. намеренно завышен объем
полученных им нравственных и физических страданий, с целью
получения большей суммы денежных
средств.
Арчумаев
В.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Арчумаева В.В., Рапенкова С.Н., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2016 года Рапенков С.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором суда установлено, что 28 июня 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48
минут Рапенков С.Н., находясь в
состоянии алкогольного опьянения у дома *** по пр. *** в г. Димитровграде
Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры,
имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Арчумаеву В.В., используя
имевшийся у него нож, нанёс им 1 удар по лицу Арчумаева В.В., причинив ему
резаную рану ***. В продолжение преступного умысла Рапенков С.Н. нанёс
Арчумаеву В.В. ножом 1 удар в ***.
Арчумаев В.В., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, повалил
Рапенкова С.Н. на землю, но последний нанёс ему не менее 13 ударов ножом в
область ***. Находившийся рядом Сафиуллин Ш.К., пытаясь пресечь преступные
действия Рапенкова С.Н., поднял Арчумаева В.В., отвёл в сторону, однако
Рапенков С.Н. с целью доведения преступного умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью до конца подбежал к Арчумаеву В.В. и нанёс ножом 2 удара в область ***,
а затем с места совершения преступления скрылся.
Согласно данному приговору
суда умышленными преступными действиями
Рапенков С.Н. причинил потерпевшему Арчумаеву В.В.:
- ***, которое
квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку
опасности для жизни;
- ***,
квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности как лёгкий
вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства
здоровья;
- ***, расценивающиеся
как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,
- раны, следствием
заживления которых явились рубцы на *** в средней и нижней трети,
расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор
суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Таким образом, вина Рапенкова С.Н. в
совершении преступления, в результате которого Арчумаеву В.В. причинены телесные повреждения, установлена.
В силу статьи
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии со статьёй
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том
числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя частично исковые требования
Арчумаева В.В. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно
применив нормы материального права - положения статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, суд первой
инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению
вреда, причиненного здоровью истца, на его причинителя Рапенкова С.Н.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный
вред, поскольку в результате его преступных действий Арчумаеву В.В. были
причинены как физические, так и нравственные страдания. Факт причинения
морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в
доказывании.
Судебная коллегия считает необходимым
согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица,
причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации
морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства
совершенного ответчиком преступления, при которых был причинен вред истцу,
характер и тяжесть причиненного ему повреждения здоровья, степень физических и
нравственных страданий истца, длительность лечения, вынужденность истца
испытывать соответствующие ограничения нормальной жизнедеятельности.
Компенсация морального вреда в размере 350 000
руб. определена судом с учетом действующего законодательства, а также
требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный
судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации,
определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционных
жалоб Арчумаева В.В. и Рапенкова С.Н., суть которых сводится к несогласию с
размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными и не являющимися
основанием к изменению судебного решения.
Ссылки истца на прохождение им стационарного
лечения и проведение ему операции в
ноябре 2017 года не могут повлечь
изменение судебного решения, поскольку указанные обстоятельства имели
место после вынесения обжалуемого
решения, то есть не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции,
соответственно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной
инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той
оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено,
в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального
права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при
рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рапенкова С*** Н***, Арчумаева В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
