У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                            Дело № 33-809/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Головачева А*** С*** к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу  Головачева А*** С*** материальный ущерб в сумме 53 909 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 1817 руб., а всего 55 726 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 40 коп. 

В удовлетворении иска Головачева А*** С*** к администрации города Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Головачева А.С. и его представителя Спиридонова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Головачев А.С. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Опель Корса», регистрационный знак ***, которому в результате ДТП (наезда на препятствие – металлический прут (арматуру), происшедшего 27 августа 2016 года на проезжей части улицы Ватутина, в районе дома № 85,  были причинены механические повреждения. 

Полагает, что ответчик по делу не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП.

По ходатайству истца к делу в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

К делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Дорремстрой».

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 409 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Жалобу ее автор мотивирует тем, что истец сам виновен в рассматриваемом происшествии - на момент этого события он не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной причиной ДТП. Данный водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для предотвращения наезда на металлический прут.

Усматривает, что в действиях истица также имеет место грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцу Головачеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Опель Корса», регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 27 августа 2016 года - наезда на препятствие, а именно на металлический прут (арматуру), расположенное на проезжей части улицы Ватутина в районе дома 85.

На момент ДТП данный автомобиль находился в управлении его владельца Головачева А.С.

В результате рассматриваемого события были повреждены следующие элементы автомобиля истца: передний бампер, передний правый подкрылок, передняя правая ПТФ, накладка правой передней ПТФ.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 16 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Опель Корса», регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа составляет 50 409 руб. 40 коп.

Непосредственно участок автомобильной дороги по улице Ватутина в г. Ульяновске, на котором в районе дома № 85 расположен выступающий металлический прут (арматура), находится в ведении администрации МО «город Ульяновск».  

Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные материалами административного дела, а также показаниями свидетелей, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспариваются.

Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось вне зоны ответственности ответчика, в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации  г. Ульяновска в соответствии Уставом    муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением  Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016  г. за №19 «Об учреждении  отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований  ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по улице Ватутина в г. Ульяновске, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе и по вине истца, нарушившего требования ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца, представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом автором жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на выступающий над дорожным полотном металлический прут (арматуру).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Головачев А.С. неосторожности.

Данный водитель при движении на автомобиле с допустимой ПДД скоростью на указанном участке дороги, что не оспаривается ответчиком, не в состоянии был обнаружить указанное выше препятствие, внезапно возникшее перед его автомобилем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: