УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Уланов А.В.
Дело
№ 33- 373/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А.
Столыпина» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Зарипова Р*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО Ульяновская
государственная сельскохозяйственная академия в пользу
Зарипова Р*** К*** компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия в доход бюджета МО «Старомайнский район»
Ульяновской области госпошлину в размере 6000
рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения представителя ФГБОУ ВО Ульяновская ГСХА
Кондрашкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зарипова Р.К.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Зарипов
Р.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А.
Столыпина» (далее - ФГБОУ ВО Ульяновская ГСХА) о взыскании компенсации
морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что ответчик
является владельцем бассейна «Колос», расположенного в поселке ***. 15
февраля 2016 года он примерно в 18.00 час. в помещении бассейна, на лестничном
марше, получил травму: ***. В дальнейшем, при дополнительном осмотре у него
было установлено наличие травматического ***. Находился на стационарном лечении
с 15 по 20 февраля 2016 года и с 1 по 11 марта 2016 года, наблюдался
амбулаторно.
В связи с
перенесенной травмой он понес физические и нравственные страдания. Во время
лечения он перенес болевые ощущения, лечение проводилось путем хирургической операции.
Виновным в указанном
событии является ответчик, поскольку лестничные марши, а равно и площадки
бассейна не обеспечивают безопасность посетителей, не имеются прорезиненные
настилы, обеспечивающие противоскольжение, пол скользкий, мокрый, риск падения
очень велик.
В результате
оказания некачественных услуг, ему причинен моральный вред, который оценивает в
500 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Ульяновская ГСХА, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить
полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указало, что судом не
была дана надлежащая оценка несоответствия объяснений истца, согласно которым
он поскользнулся на мокрой лестнице и упал, характеру полученных им травм.
Истец не помнит момент падения, следовательно, имело место «некоординированное
падение». Несоответствие заключается в том, что «нескоординированное падение»
на скользкой поверхности происходит назад на спину или назад на бок, а травмы у
истца получены в результате падения вперед. Из этого следует, что падение истца
произошло не вследствие поскальзывания на мокрой лестнице, а в результате
падения из-за собственной неосторожности.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям
свидетелей истца, которые в некоторых вопросах противоречили друг другу.
Вывод суда о том, что сам факт падения истца
и получения травмы свидетельствуют о непринятии ответчиком достаточных мер для
благоустройства территории по пути следования от приема душа до посещения
самого бассейна, является спорным, так как он противоречит принципам разумности и объективности,
поскольку падения вследствие собственной неосторожности происходят регулярно и там, где приняты все возможные меры
безопасности.
Суд не учел, что истец не принял элементарных
мер безопасности, видя, что лестница мокрая, не держался за поручень. Из этого
следует вывод, что лестница была сухая, а падение произошло вследствие его неосторожности.
Ответчик доказал, что лестничный марш, на
котором истец получил травму, находится в надлежащем состоянии, освещен и
регулярно убирается. К лестничным маршам в общественных местах и сооружениях не
предъявляются требования об их оборудовании прорезиненными настилами, обеспечивающими
противоскольжение.
По результатам проверки от 26 сентября 2016
года объекта спорта на соответствие требованиям безопасности, установленным
стандартами, был выдан сертификат
соответствия, согласно которому услуги физической культуры и спорта, а
также спортивный комплекс «Колос» соответствует требованиям нормативных
документов.
Оказание услуг в спортивном комплексе «Колос»
полностью соответствует всем требованиям безопасности, со стороны ответчика нет
противоправного бездействия, которое бы находилось в причинно-следственной
связи с причинением вреда здоровью истца.
Апелляционное
представление заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской
области К.В.Мерзлякова на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2016 года
отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы ФГБОУ ВО Ульяновская ГСХА, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что
Зарипов Р.К. 15 февраля 2016 года в первый раз прибыл в здание бассейна
«Колос». После приобретения билета на разовое посещение бассейна он с другом и
племянником направился в бассейн.
Администратор бассейна каких-либо
разъяснений относительно порядка посещения бассейна истцу, впервые посетившему
его, не давал. После принятия душа, расположенного на первом этаже здания, в
мокрой резиновой обуви Зарипов Р.К. направился в бассейн для плавания, который расположен на
втором этаже. При этом, следуя за другом, истец поднялся на второй
этаж по правому лестничному маршу, расположенному возле выхода из помещения душевой в общий
коридор. Данная лестница ведет в лабораторию бассейна, через помещение которой имеется выход в бассейн, однако им пользуется ограниченный круг лиц. С
другой стороны коридора имеется аналогичная лестница, используемая всеми
посетителями, ведущая в плавательный бассейн.
Убедившись, что дверь в бассейн закрыта, Зарипов Р.К. с
другом и племянником стали спускаться на первый этаж. На лестнице он
поскользнулся и упал, получил телесные
повреждения, потерял сознание.
Медицинским персоналом бассейна «Колос» Зарипову Р.К. была
оказана первая помощь, и впоследствии на машине
скорой помощи он был доставлен
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов
медицинской помощи» г.Ульяновска, где врачом-травматологом был поставлен
диагноз: ***.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 1095
ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей,
применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания
услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности.
На основании пункта 2
статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги,
подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
По смыслу статьи 4
Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать
потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю
услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 14
Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным
неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Удовлетворяя частично исковые требования Зарипова Р.К. о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред
здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по
обеспечению безопасности при оказании оздоровительной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 11 Федерального
закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или
сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая
для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким
образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало
угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям
зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога,
поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела
доказательства, учитывая, что помещения душевых
и бассейна расположены на разных этажах здания, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что на пути следования от помещений душевых
и до бассейна не обеспечена безопасность передвижения лиц, посещающих бассейн,
поскольку отсутствуют противоскользящие коврики либо иные напольные покрытия с
противоскользящим эффектом в коридоре и на лестничных маршах, ведущих в
бассейн, что свидетельствует об угрозе
наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания
бассейна в результате скольжения и падения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в решении
указано на то, что доказательств ознакомления истца с порядком посещения
бассейна, правилами проведения процедур и соблюдения безопасности, в материалы
дела не представлено.
С учетом указанных установленных по делу
обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями
действующего законодательства, правомерно посчитал обоснованным заявленное
истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,
поскольку в результате необеспечения
ответчиком безопасности при оказании оздоровительной услуги Зарипову Р.К., как
потребителю, были причинены как физические, так и нравственные страдания
повреждением здоровья. Факт причинения морального вреда в данном случае
является очевидным и не нуждается в доказывании.
Разрешая вопрос о размере компенсации
морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно учел фактические
обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, характер и тяжесть
причиненного ему повреждения здоровья, степень физических и нравственных
страданий истца.
Компенсация морального вреда в размере
120 000 руб. определена судом с учетом действующего законодательства, а
также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный
судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации,
определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о том,
что падение истца стало следствием собственной неосторожности, а не того, что
он поскользнулся на лестнице, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт падения Зарипова Р.П. на лестничном
марше подтвержден показаниями свидетелей З*** А.Р., Г*** О.А., из пояснений
которых следует, что полы лестницы были сыроватые, мокрые, то есть было
скользко.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у
судебной коллегии оснований не имеется. Данные свидетели были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложных
показаний. Их показания последовательны, не содержат противоречий.
С учетом обстоятельств дела, установленных
судом на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, утверждения,
содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что лестничные марши соответствуют
требованиям безопасности, установленным нормативными документами, со стороны
ответчика нет противоправного бездействия, которое бы находилось в
причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, судебной
коллегией не могут быть признаны
обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той
оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено,
в связи с чем оснований для отмены
решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального
права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при
рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 8 сентября 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновская государственная
сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
