УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-626/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зерновой
В*** Н*** - Лукишина В*** А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Зерновой В*** Н*** к Санину А***
С*** о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей
Зерновой В.Н - Лукишина В.А., Зернова А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зернова В.Н.
обратилась в суд с исковым заявлением к Санину А.С. о взыскании денежных
средств, процентов, судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что 24 августа 2007 года её муж Зернов Н.С. продал Санину
А.С. за 778 000 руб. автомашину марки Тоуоtа -Kamry, государственный регистрационный
номер ***. Санин А.С. согласно расписке
обязался возвратить Зернову Н.С. указанную сумму не позднее 01 октября 2007 года.
Кроме того, в 2009
году Санин А.С. занял у Зернова Н.С. еще 352 000 рублей, написав 29 мая 2009
года новую расписку на общую сумму 1 130 000 рублей. Данная сумма
складывается из долга за купленную автомашину в размере 778 000 рублей и дополнительного
долга в сумме 352 000 рублей.
07 июля 2009 года
Зернов Н.С. умер. Она является наследницей после его смерти. Машина Тоуоtа –Kamry, 2006 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** принадлежит ей на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 21 февраля 2010г.
13 мая 2013г. Санин
А.С. перечислил ей на сберегательную книжку часть долга в сумме 113 499,99
руб. Возвратить оставшуюся сумму долга отказывается.
16 января 2014г. она
обращалась с заявлением в ОМВД России по Луховицкому району по факту
мошеннических действий Санина А.С. 25 января 2014г. в возбуждении уголовного
дела в отношении Санина А.С. было оказано за отсутствием состава преступления.
Ранее в суд с иском
к Санину А.С. о взыскании долга она не обращалась, поскольку о наличии долга
Санина А.С. перед её мужем узнала в ноябре 2013г., после того, как в документах
мужа нашла расписки от имени Санина А.С.
В связи с этим Зернова В.Н. просила взыскать с Санина А.С. денежные средства в размере 664
500 рублей за проданную автомашину, 352 000 рублей - возврат долга, расходы за
оформление доверенности 1 700 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами 801 796 рублей, расходы на
оплату госпошлины в размере 17 291 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зерновой В.Н. - Лукишин В.А. не соглашается с решением
суда. Указывает на то, что с мужем Зернова В.Н. не проживала совместно с 2000
года. В 2007 году узнала о продаже Зерновым Н.С. автомашины Санину А.С. О том,
что Санин А.С. должен Зернову Н.С. денежные средства, ей стало известно в 2009
году. Расписку о наличии долга Санина А.С. перед её мужем она обнаружила только
в ноябре 2013 года.
Указание в
объяснениях, данных ею в органах внутренних дел, времени обнаружения ею
расписки – июль 2013 года, является ошибочным.
Никакой электронной
переписки между её сыном Зерновым А.Н. и
Саниным А.С. по поводу долга в июле 2013 года не было.
Ранее её сын Зернов
А.Н. предпринимал попытки для обращения в суд с иском к Санину А.С. о взыскании
долга. Для этого оформил нотариальную доверенность на представителя. Вместе с
тем данный представитель ввел её- Зернову В.Н. в заблуждение, сообщив, что
обратился в суд с соответствующим иском. Однако этого фактически сделано не
было. Суд оставил без оценки указанные обстоятельства.
При рассмотрении дела суд неверно применил
положения ГК РФ о сроке исковой давности.
Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что Зернова В.Н., став наследницей после смерти
мужа, предпринимала попытки истребования от Санина А.С. долга.
В заседании суда
апелляционной инстанции представитель Зерновой В.Н. – Лукишин В.А.
дополнительно пояснил, что в данном случае срок исковой давности составляет 10
лет. Его надо исчислять с 01 октября 2007г. – то есть с определенной в расписке
от 24 августа 2007г. даты возврата Саниным С.А. долга. Таким образом, срок исковой давности по требованиям
зерновой В.Н. не пропущен.
Кроме того, 30 мая
2013г. денежные средства в сумме 113 499,99 руб. на сберегательную книжку
Зерновой В.Н. были перечислены не
Саниным А.С., а страховой компанией за ущерб, причиненный её автомашине в ДТП.
В судебное заседание
не вились Зернова В.Н. и Санин А.С. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что согласно расписке от 24 августа 2007г. Санин А.С.
приобрел у Зернова Н.С. автомашину Тоуоtа Kamry, 2006 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** за 778 000 руб. Указанную сумму он обязался
возвратить Зернову Н.С. до 01 октября 2007г.
Согласно расписке от
29 мая 2009г. Санин А.С. взял у Зернова Н.С. в долг 1 130 000
руб. Обязался возвратить указанную сумму
до октября 2009 года. По утверждению истца, сумма 1 130 000 руб.
складывается из суммы долга за автомашину – 778 000 руб. и дополнительного
займа в размере 352 000 руб.
07 июля 2009г.
Зернов Н.С. умер. Зернова В.Н., как
жена, является наследницей после его смерти.
В соответствии с п.1 ст. 196, п. 1 и 2 ст.
200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» по смыслу
статьи 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного
органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало
течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает
течь в порядке, установленном статьей 200
ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Учитывая, что по объяснениям истца, расписка
от 29 мая 2009г. на сумму
1 130 000 руб. включает в себя сумму долга по расписке от 24 августа
2007г., а также дополнительный долг,
срок возврата общей суммы задолженности определен в расписке – до
октября 2009г., по общему правилу с требованием к Санину А.С. о возврате долга
по указанной расписке Зернова В.Н., как правопреемница своего мужа, могла обратиться в суд до 30 сентября 2012г. Вместе
с тем с иском в суд Зернова В.Н обратилась впервые только 03 октября 2016г., то есть с пропуском
срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок
исковой давности следует исчислять с ноября 2013г., то есть с момента, когда
Зернова В.Н. обнаружила расписку Санина С.А., является не состоятельным. В
данном случае время обнаружения Зерновой В.Н. расписки правового значения для
рассмотрения дела не имеет.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в
исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока
исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -
в течение срока давности.
Позднее обнаружение Зерновой В.Н. расписки не
является основанием для восстановления срока исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности для
предъявления Зерновой В.Н. требований к Санину А.С. о взыскании долга истек 30
сентября 2012г., довод апелляционной жалобы о том, что Зернова В.Н. после
указанной даты предпринимала меры к истребованию долга (обращение в милицию,
оформление доверенности на представителя для обращения в суд, переписка с
Саниным А.С.) правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Также не имеет правового значения для
рассмотрения дела то обстоятельство, что 30 мая 2013г. Санин А.С. погасил часть задолженности, перечислив на
сберкнижку Зерновой В.Н. денежную сумму в размере 113 499,99 руб.
Федеральным законом от 08 марта 2015г. №
42-ФЗ введен в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающий, что если по
истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в
письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данные
положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям применимы быть не
могут, поскольку в соответствии со ст. 2
ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 г.,
названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим
после 01 июня 2015 г.
Более того, в заседании суда апелляционной
инстанции представитель Зерновой В.Н. – Лукишин В.А. пояснил, что денежные
средства в сумме 113 499,99 руб. были перечислены на сберегательную книжку
Зерновой В.Н. 30 мая 2013г. не Саниным А.С. в счет уплаты долга, а страховой компанией
в качестве страховой выплаты за ущерб, причиненный Зерновой В.Н. в результате
ДТП с участием автомашины Тоуоtа
Kamry, государственный регистрационный номер ***. При таких обстоятельствах вообще отсутствуют
основания говорить об исполнении Саниным А.С. долговых обязательств после
истечения срока исковой давности.
Довод о том, что срок исковой давности в
данном случае составляет 10 лет, противоречит положениям действующего
законодательства. В соответствии с
п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня
нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением
случаев, установленных Федеральным законом
от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Таким образом,
установление 10-летнего срока исковой давности должно быть прямо
предусмотрено законом. Для требований о
возврате долга применяется общий срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик заявил о применении
срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска им срока исковой
давности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Зерновой В*** Н*** - Лукишина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
