УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-335/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 февраля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Пруткина А.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пруткина А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года,
которым
ПРУТКИНУ А*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Пруткина А.Н., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из
представленных материалов, Пруткин А.Н. осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с
учетом пересмотра приговора) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 21.03.2009, окончание срока –
20.08.2018 года.
Осужденный Пруткин А.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пруткин А.Н. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51, отмечает,
что в случае полного или частичного погашения исковых требований суд не вправе
отказывать в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, просит
постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким его видом.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований
для ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Пруткин А.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить; прокурор
Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Пруткин А.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
По
смыслу статьи 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом
части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для
такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием.
Согласно
характеристике, представленной ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
осужденный Пруткин А.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет
поощрения от администрации учреждения (27), обучался и получил ряд
специальностей, добросовестно трудится, участвует в работах по благоустройству
территории учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, с 07 сентября 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях,
социальные связи не утрачены, исполнительные листы погашает в незначительном
размере.
Вместе
с тем поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, поскольку
за весь период отбывания наказания он имел не только поощрения, но и трижды
подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания в виде устного
выговора, которые сняты к моменту обращения с ходатайством.
Кроме того, из приговора следует, что действиями Пруткина
А.Н. был причинен моральный и материальный вред потерпевшей П*** Г.А., в связи
с чем в ее пользу было взыскано с осужденного *** рублей и солидарно *** рублей
соответственно. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения,
непогашенная сумма по первому исполнительному листу составляет *** рублей ***
копеек, по второму исполнительному листу – *** рублей *** копеек. При этом
судом установлено, что Пруткин А.Н. обеспечен оплачиваемой работой, однако
большая часть денежных средств тратится им на личные нужды.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Пруткина А.Н.,
в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо
имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным
осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и
намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Мнение
администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении
заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не
связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения,
в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со
всеми иными характеризующими его поведение материалами.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство
осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Пруткина А.Н. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида. Добросовестное отношение осужденного к
труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им
наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не
являются основанием для удовлетворения жалобы осужденного.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2016 года в отношении Пруткина А*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
