УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело №22-334/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Салахутдинова Р.Ф., его защитника - адвоката
Гарагедян А.Д.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Салахутдинова Р.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года,
которым
САЛАХУТДИНОВУ Р******, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Салахутдинов Р.Ф. отбывает наказание по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК
РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 06 февраля 2013 года по ч.1 ст. 162 УК РФ) в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права управлять
транспортным средством на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 10 февраля 2014 года,
конец срока отбывания наказания - 09 августа 2019 года.
Осужденный Салахутдинов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Салахутдинов Р.Ф.
считает постановление незаконным и
необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о возмещении причиненного
преступлением ущерба в незначительном размере, обращает внимание на небольшой
размер заработной платы в местах лишения свободы, на необходимость оказания
помощи семье, нуждающейся в его материальной поддержке. Возмещение им
морального вреда потерпевшим осуществляется в строгом соответствии с
действующим законодательством, в установленном размере. Более того, часть
средств выплачена в добровольном порядке. Намерен трудоустроиться на более оплачиваемую работу
в случае условно-досрочного
освобождения, что позволит быстрее возместить ущерб. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства,
свидетельствующие о том, что цели наказания не достигнуты. Напротив, отражено,
что он 16 раз поощрялся, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях,
работах по благоустройству территории учреждения. То есть выводы суда не
согласуются с представленными материалами. Просит постановление отменить,
освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считал судебное решение законным и
обоснованным, а судебное разбирательство проведенным с соблюдением требований
действующего уголовно-процессуального законодательства, просил в удовлетворении
жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Салахутдинов Р.Ф., адвокат Гарагедян А.Д.
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление
оставить без изменений, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание
судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Салахутдинова Р.Ф. суд обоснованно исследовал в судебном заседании
документы, содержащие данные, характеризующие поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, в том числе погашенное взыскание, отношение к
труду, учебе, содеянному, возмещению иска, участие в общественной жизни
колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания: характеристику исправительного учреждения, справки о поощрениях и
взысканиях, состоянии здоровья, удержаниях по исполнительным листам, об
устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, личное дело и другие
документы.
В решении приведен анализ сведений, содержащихся в
исследованных документах. Так из характеристики, справки о поощрениях и
взысканиях следует, что Салахутдинов Р.Ф. в местах лишения свободы находится с
10 февраля 2014 года, с 05 марта 2014 года отбывает наказание в ФКУ *** г.
Димитровграда, а с 28 октября 2014 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания. Он 16 раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение
к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, обучается в МБОУ ВСОШ № 7
г. Ульяновска, к учебе относится добросовестно. На мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, выполняет предложенные ему мероприятия
психофизической корректировки своей личности. Вину в совершенном преступлении
по приговору и в местах лишения свободы признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся, принимает меры к погашению
иска. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с
положительной стороны, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение
от отбывания наказания.
В то же время на Салахутдинова Р.Ф. 20 февраля 2014 года
было наложено взыскание в виде выговора за самовольное отключение света в
камере, которое досрочно снято 30 июня 2014 года поощрением.
В исправительном учреждении имеются два исполнительных
листа, которые погашаются путем удержаний из заработной платы и в добровольном
порядке. Остаток невзысканной суммы по исполнительному листу о взыскании в
возмещении морального вреда 800 000 рублей в пользу потерпевшей Б*** Е.Г. по
состоянию на 17 ноября 2016 года составил 734 569 руб. 63 коп., по
исполнительному листу о взыскании в возмещение морального вреда 300 000 рублей
в пользу потерпевшего С*** Д.Е .– 235 869 руб. 63 коп. При этом в 2016
году имевшиеся у осужденного 17378
рублей не были направлены для погашения
исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно
проведен анализ периодов наложения взыскания и поощрений, характер допущенного
нарушения, учтены характеристики о личности осужденного за весь период отбывания
наказания, а также отношение к погашению исковых требований.
В силу изложенного, сделан правильный вывод об отсутствии в
настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Салахутдинов
Р.Ф. твердо встал на путь исправления.
Поэтому отсутствие непогашенных взысканий, признание вины,
раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, поддержание
социально-полезных связей с родственниками, принятие мер к возмещению
причиненного вреда и другие положительные моменты в поведении, не являются
бесспорным основанием для признания Салахутдинова Р.Ф. досрочно исправившимся,
поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого
осужденного.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены
переводом его на облегченные условия содержания.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также заключение администрации, поддержавшей ходатайство,
заключение прокурора, возражавшего по существу ходатайства, суд не пришел к
выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
является не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией
администрации исправительного учреждения, на что обращено внимание в жалобе.
Не влияют на выводы суда представленные в суд апелляционной инстанции
осужденным Салахутдиновым Р.Ф. сведения о составе семьи, состоянии здоровья,
материальном положении близких
родственников.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства судом не
допущено.
Постановление, вопреки доводам Салахутдинова Р.Ф.,
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года в
отношении Салахутдинова Р*** Ф*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
