УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело № 33-493/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шайдерова В*** Н*** – Каманина А*** О*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Шайдерова В*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании части страховой премии
в размере 55 258 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10
000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., штрафа -
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдеров В.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ»)
о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал на то, что 13 ноября 2014 года между ним и ООО «СК КАРДИФ»
был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила
69 073 руб. 53 коп. Данный договор был заключен в целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО
«ЮниКредит Банк». Обязательства по кредитному договору им были исполнены в
полном объеме 17 ноября 2015 года, в связи с чем необходимость действия
договора страхования отпала. В связи с досрочным погашением кредита страховая
премия за неиспользованный период подлежит возврату.
Просил взыскать с
ООО «СК КАРДИФ» часть
страховой премии в размере 55 258 руб. 89 коп. пропорционально не
истекшему сроку действия договора страхования, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шайдерова В.Н. – Каманин А.О. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением
норм материального права, поскольку судом не применены к спорным
правоотношениям статьи 942, 958 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Закона РФ
«Об организации страхового дела».
Полагает, что
поскольку обязательства, вытекающие из договора кредитования, истцом исполнены
в полном объеме, необходимость действия договора страхования отпала.
Ссылается на то, что
в соответствии с условиями кредитного договора до потребителя не была доведена
в полном объеме информация о страховании. Банком со счета истца удержана сумма
69 073 руб. 53 коп. в качестве оплаты страховой премии. Информации о том,
какая сумма из удержанной банком будет направлена в страховую компанию,
кредитный договор не содержит. В результате заемщик был лишен возможности на
получение информации о размере страховой премии для приобретения услуги
страхования на более выгодных условиях или заключения договора страхования
непосредственно со страховой компанией. В связи с чем считает, что условия
кредитного договора в части присоединения к программе страхования являются
недействительными, а денежные суммы, уплаченные истцом по договору страхования,
подлежат взысканию с банка.
При подписании
кредитного договора усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора
страховой организации, как стороны договора страхования.
Кроме того,
требования к предоставлению страховой услуги, не предусматривают обязанность
заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.
Составление договора
на сумму кредита большую фактически необходимой потребителю и отсутствие
возможности ознакомления с альтернативными условиями получения кредита
свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависело воли
заемщика, который лишен возможности влиять на его содержание.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
В соответствии со
статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до
наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу
возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по
причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном
порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью (пункт 1).
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте
1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений
приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда
действие договора страхования прекращается
досрочно вследствие отпадения
возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового
риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной
времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда
возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового
риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования,
страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только
договором не предусмотрено иное.
Материалами дела
установлено, что 13 ноября 2014 года между Шайдеровым В.Н. и ЗАО ЮниКредит Банк
заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного
средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 644 686 руб. 26
коп. на срок до 13 ноября 2019 года.
В этот же день Шайдеровым
В.Н. был заключен с ООО «Страховая компания Кардиф» договор страхования заемщиков автокредитов
от несчастных случаев и болезней (далее – договор страхования), с
единовременной уплатой страховой премии за весь срок действия договора в
размере 69 073 руб. 53 коп. по страховым рискам: смерть страхователя в
результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности
страхователя в результате несчастного случая или болезни.
Данный договор
страхования заключен на условиях, изложенных в тексте договора, а также в
Правилах страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № ***,
утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» №
14 от 11 февраля 2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора
страхования.
Как указал Шайдеров
В.Н. в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору погашена 17 ноября
2015 года.
Отказывая в
удовлетворении требований Шайдерова В.Н., суд первой инстанции исходил из того,
что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых
возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе условиях
договора страхования, и соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с
пунктом 15 договора страхования в день заключения договора страхования страховая
сумма равна 575 612 руб. 73 коп. Далее, начиная со второго дня срока действия
договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего
основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного
договора для приобретения транспортного средства, заключенного страхователем с
ЗАО ЮниКредит Банк, но не более страховой суммы в день заключения договора
страхования. В случае полного
досрочного погашения задолженности по кредитному договору,
страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному
погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по
кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока
страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.
Выгодоприобретателем
по договору страхования является ЗАО ЮниКредит Банк в размере непогашенной
суммы кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО
ЮниКредит Банком и страхователем. В случае полного погашения задолженности
страхователя по кредитному договору выгодоприобретателем по данному договору
страхования является страхователь, в том числе с правом получения страхового
возмещения в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по
кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Анализ приведенных
условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный
сторонами договор страхования и правила страхования, утвержденные страховщиком,
не связывают срок действия договора страхования с периодом действия кредитных
обязательств. Напротив, из их буквального толкования следует, что досрочное
прекращение кредитных обязательств не прекращает действие договора
страхования, поскольку данные условия договора страхования предусматривают
порядок расчета страховой выплаты после
досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также
указывают на то, что в таком случае выгодоприобретателем является страхователь.
В соответствии с
условиями договора страхования обязанность страховщика произвести
выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с вышеперечисленными
событиями, являющимися страховыми рисками.
Таким образом,
возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла
обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому
существование страхового риска не прекратилось. Соответственно доводы
апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение
вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств
по заключенному истцом договору с ЗАО ЮниКредит Банк, не влечет изменения или
прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному Шайдеровым
В.Н. с ООО «СК КАРДИФ», а основания для прекращения договора
страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
В силу изложенного
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Апелляционная жалоба
не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали правильность вышеприведенных
выводов суда первой инстанции и свидетельствовали о незаконности решения суда в
данной части.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного
договора, а также об оспаривании его условий судебной коллегией не принимаются,
поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись,
доказательства по этим основаниям суду первой инстанции не предоставлялись.
Кроме того, данные доводы правового значения для разрешения данного спора не
имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шайдерова В*** Н*** – Каманина А*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
