У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Романова М.А.                                                                        Дело № 33а-344/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С*** В*** В*** на решение Засвияжского районного суда         г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление прокурора Засвияжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к С*** В*** В*** о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами С*** В***  В***, возникшее на основании водительского удостоверения серии ***, выданного 15.08.2007. 

Решение суда является основанием для внесения информации о признании водительского удостоверения на имя С*** В*** В*** недействительным в базу данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Сальникова А.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к С*** В.В., в котором просил прекратить право управления С*** В.В. транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения серии *** выданного 15.08.2007, и обязать административного ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения гражданами, страдающими наркоманией, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности, установлено, что ответчик с 03.06.2016 состоит на профилактическом наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГУЗ «УОКНБ») с диагнозом *** код заболевания по ***. В тоже время, по информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** В.В. имеет водительское удостоверение, выданное 15.08.2007. Наличие у административного ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права на управление транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГУЗ «УОКНБ».

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2016 производство по делу по требованиям прокурора Засвияжского района г. Ульяновска о возложении на С*** В.В. обязанности сдать в течение месяца после вступления в законную силу решения суда водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в данной части. В ходе рассмотрения дела установлен факт утраты С*** В.В. водительского удостоверения, что зафиксировано в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев требования прокурора по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С*** В.В. просит отменить  решение суда как незаконное и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении заявленных прокурором требований. В нарушение положений ст. 12, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято решение не о прекращении деятельности, а о прекращении специального права ответчика, несмотря на то, что такой способ защиты права не предусмотрен законом. Судом не проверены его доводы о незаконности постановки на профилактическое наблюдение в ГУЗ «УОКНБ». Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» профилактическое наблюдение - одна из форм медицинского вмешательства, необходимым условием для которого является информированное добровольное согласие гражданина. Аналогичное положение содержится в п. 5 Приложения № 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н. Не устранены противоречия в установленном диагнозе, поскольку диагноз с кодом *** включает 10 уточняющих диагнозов. Установленный ему диагноз не соответствует коду *** который относится к острой форме интоксикации. Из исследованных судом доказательств, в том числе: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 25.05.2016, справки о результатах медосмотра и направления на ХТИ следует, что у него не имелось признаков интоксикации запрещенным веществом. В подтверждение отсутствия у него признаков наркотического опьянения им в суд было представлено медицинское заключение ООО «МЦ Академия», которое необоснованно не принято в качестве доказательства по делу, и имеющиеся противоречия между данным заключением и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2016 № *** не устранены. Считает, что исковые требования прокурора о прекращении действий, нарушающих права и интересы неопределенного круга лиц, к физическому лицу, основанные на ст.ст. 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не вытекают напрямую из публично властных полномочий, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохин Н.Ю. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик и представители заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** В.В. 15.08.2007 выдано водительское удостоверение серии *** на право управления транспортными средствами категории «В».

По сообщению ГУЗ «УОКНБ» административный ответчик с 03.06.2016 состоит на профилактическом наблюдении в указанном лечебном учреждении с диагнозом ***. Подтвержденной ремиссии не имеет. Не может быть допущен к управлению транспортными средствами на основании Перечня медицинских противопоказаний «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ - F10-F16, F18, F19, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604.

Основанием для постановки административного ответчика на учет послужили результаты медицинского исследования, проведенного ГУЗ «УОКНБ» на основании протокола ГИБДД *** от 25.05.2016, выданного в соответствии со          ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от 25.05.2016 по результатам лабораторного исследования анализа мочи Се*** В.В. у административного ответчика установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы амфетамина.

Данные результаты исследования отражены в медицинской карте амбулаторного больного. Из медицинской карты С*** В.В. усматривается, что он отказывается проходить медицинские осмотры и не имеет подтвержденной ремиссии по установленному диагнозу.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в который включены психотропные вещества группы амфетаминов.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О  реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», для водителей авто- и мототранспортных средств установлены медицинские психиатрические противопоказания в виде алкоголизма, токсикомании и наркомании.

Установленный административному ответчику диагноз свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами в связи с употреблением психоактивного  наркотического вещества амфетамина.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.

Срок диспансерного учета для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Доказательств, опровергающих факт немедицинского потребления наркотического средства, установленный в ходе медицинского исследования ГУЗ «УОКНБ» 25.05.2016, С*** В.В. не представлено.

Результаты проведенного в отношении С*** В.В. исследования в ООО «МЦ Академия» обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку получены спустя 6 дней после выявленного факта потребления амфетамина, то есть являются неактуальными по временным срокам.

Постановка С*** В.В. на диспансерное наблюдение в ГУЗ «УОКНБ» осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных медицинского освидетельствования, указанных в акте от 25.05.2016 № ***, в связи с установленным фактом употребления вещества группы амфетамина.

Как следует из амбулаторной медицинской карты С*** В.В., его пояснений в суде первой инстанции, административный ответчик отказывается от профилактического наблюдения в ГУЗ «УОКНБ».

В соответствии с разделом 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704) основанием для прекращения диспансерного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

В отношении С*** В.В. в установленном порядке не принято решения о прекращении диспансерного наблюдения. В связи с отказом административного ответчика от прохождения наблюдения, невозможно проконтролировать прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Довод С*** В.В. в апелляционной жалобе о том, что он поставлен на диспансерное наблюдение в ГУЗ «УОКНБ» в нарушение закона, без получения его информированного добровольного согласия, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка административного ответчика в жалобе на то, что медицинские документы не содержат сведений о наличии у него интоксикации запрещенным веществом, опровергается материалами дела, в частности, актом о медицинском освидетельствовании от 25.05.2016 № ***, которым установлено содержание вещества группы амфетамина в моче Семенова В.В.

Указание С*** В.В. в жалобе о том, что установленный ему диагноз не соответствует коду ***, который относится к острой форме интоксикации, не имеет существенного значения для дела, так как административный ответчик поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом ***», что соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права при рассмотрении требований прокурора, с указанием на то, что суду следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по данной категории дел между сторонами отсутствует спор о праве. Участники возникших правоотношений не обладают равенством, административный истец – прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, наделен властными полномочиями по проверке соблюдения законодательства гражданами и организациями.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, при полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи