УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-444/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от 29 декабря
2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Низамова
Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Низамова Г*** Г*** в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 391 200
руб., убытки в размере 16 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф 167 759 руб., а всего 580
077 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 7273 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Низамова Г.Г. – Валиулина
Р.Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамов Г.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что является
собственником автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ***.
15 июня 2016 года на 3 километре автодороги Ульяновск-Самара произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Валитов
М.Р., управляя принадлежащим В*** Р.Р. транспортным средством Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с его (истца) автомобилем, в
результате чего автомобилю были причинены значительные механические
повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валитов М.Р.
Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в
ООО «ПСА», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков,
приложив к заявлению все необходимые документы. В своём заявлении он также
уведомил ответчика о невозможности предоставить автомобиль для осмотра по месту
нахождения страховщика ввиду характера повреждений автомобиля, а также сообщил
адрес места нахождения автомобиля.
Им были понесены расходы по эвакуации поврежденного
транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его
хранения в размере 4000 руб.
В целях определения реального размера материального ущерба
он заключил договор на проведение технической экспертизы с ООО «Партнер», за
что уплатил 12 000 руб.
Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения
дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 214 760 руб. 61
коп., сумма утраты товарной стоимости – 37 742 руб. 96 коп.
Он (истец) заблаговременно известил ответчика телеграммой о
предстоящем осмотре автомобиля
экспертом-техником, однако представитель страховой компании на осмотр не
явился.
После проведения независимой экспертизы он направил в адрес
ответчика претензию с приложением заключения ООО «Партнер», однако страховщик в
выплате страхового возмещения ему отказал.
Просил взыскать с ООО «ПСА» стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 335 400 руб., сумму утраты товарной
стоимости 55 800 руб., стоимость услуг по проведению независимой
технической экспертизы 12 000 руб.,
почтовые расходы 118 руб., оплату услуг эвакуатора - 4000 руб., компенсацию
морального вреда - 5000 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «Страж».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПСА» не соглашается с решением
суда в части взыскания штрафа в полном объеме.
Указывает, что судом оставлено без внимания направленное в
адрес суда по электронной почте ходатайство о снижении штрафа.
Поскольку по своей правовой природе штраф является
определённой законом неустойкой, носит компенсационный характер и не должен
служить средством обогащения, полагает, что суд должен был руководствоваться
принципами разумности и справедливости, а также принципом соразмерности
нарушенного права, сохраняя баланс имущественных интересов сторон, и, применив
к данным отношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа
до разумных пределов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Низамов Г.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2016 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств
ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Низамова Г.Г. и Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Валитова М.Р. Собственником
автомобиля ВАЗ-217050 является истец, гражданская ответственность которого на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА».
Суд первой инстанции признал установленным, что указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валитова М.Р., управлявшего транспортным средством Renault Logan.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена
судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с
заключением которой повреждения, полученные автомобилем истца, соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 400
руб., утрата товарной стоимости – 55 800 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что
страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения не
выполнила, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы сумма ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки, компенсация морального
вреда.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,
что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой
санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки,
которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что
нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие
виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 указанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании
страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по
уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований
потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от
выплаты штрафа.
Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании
штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с
ответчика штрафа в размере 167 759 руб. (1/2 от суммы невыплаченной
вовремя страховой выплаты).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без
внимания направленное в адрес суда по электронной почте ходатайство о снижении
штрафа являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года в адрес
суда от ООО «ПСА» по электронной почте поступило ходатайство, в котором, в том
числе, содержится просьба снизить размер штрафа, применив статью 333
Гражданского кодекса РФ.
Между тем наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа
такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений статьи 333
Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не
обязанность суда. Размер штрафа определен судом с учетом установленных
обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика
от добровольного исполнения обязанности по страховой выплате, судебной
коллегией не усматривается.
При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить
размер штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не
указал. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы
которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не
опровергают их.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
