УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-376/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Волоховой К*** И***, Осташкиной Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Волоховой
К*** И***, Осташкиной Р*** Ф*** неустойку в размере по 50 000 руб. каждому, штраф в
размере 50 % от взысканной судом суммы – по 25 000 руб. каждому, компенсацию
морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Осташкиной
Р.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волохова К.И., Осташкина Р.Ф. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КапиталИнвест» о взыскании
неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 19.06.2014 между ними и ООО
«КапиталИнвест» был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве
жилого дома.
По условиям договора застройщик обязался построить
многоквартирный дом по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, и передать им, как
участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру № *** на *** этаже в ***
подъезде указанного жилого дома. Они, в свою очередь, обязались уплатить
обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 1 822 800 руб. и
принять объект долевого строительства.
Свои обязательства они исполнили, стоимость квартиры
оплатили.
Договором
предусмотрена обязанность ответчика передать им объект долевого строительства
не позднее 30.12.2015. Однако квартира была передана им по акту приема-передачи
только 28.06.2016. Действиями ответчика им были причинены нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере
154 391 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб. в пользу Волоховой К.И., а в пользу Осташкиной Р.Ф. – 10 000 руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от 09.11.2016 прекращено производство по делу (в связи с
отказом от иска) в части требования о взыскании стоимости двери.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
В
жалобе ссылается на неправильное определение судом периода, за который подлежит
начислению неустойка. Обращает внимание на то, что разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию получено 09.06.2016, соответственно с этой даты подлежит
начислению неустойка. Также
указывает на необоснованный отказ судом в снижении размера неустойки, поскольку
нарушение обязательств со стороны ООО «КапиталИнвест» вызвано объективными
причинами. Считает взыскание судом в пользу истцов компенсации морального вреда
незаконным и необоснованным, поскольку Волоховой К.И. и Осташкиной Р.Ф. не
представлено никаких доказательств, подтверждающих их нравственные или
физические страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Волоховой
К.И., Осташкиной Р.Ф. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** об
участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город У***,
ул. ***, д. ***.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная
квартира № *** (проектный), общей площадью 53,55 кв.м, расположенная на ***
этаже блок-секции № *** в подъезде № ***.
Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 1 822 800 руб., а также
предусмотрены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства –
30.12.2015.
Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в
сроки, оговоренные договором.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в
эксплуатацию жилого дома № *** по ул. ***
в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09.06.2016.
Судом установлено, что объект долевого строительства передан
истцам 28.06.2016.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей
долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном
Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх
неустойки (статья 10 вышеуказанного
Закона).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода
(статья 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Волоховой К.И. и Осташкиной Р.Ф. квартиры в
собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждой истицы с
ООО «КапиталИнвест» неустойки в размере 50 000 руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оснований для большего снижения предъявленного к взысканию
размера неустойки у суда не имелось.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном исчислении судом периода начисления неустойки.
Так,
в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются
исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного
документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку акт приема-передачи квартиры с Волоховой К.И.,
Осташкиной Р.Ф. подписан 28.06.2016, доказательств уклонения истцов от принятия
объекта долевого строительства до этой даты материалы дела не содержат, то
оснований для отказа во взыскании неустойки до момента передачи квартиры
участникам долевого строительства не имелось.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного
договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого
строительства прав истиц, требования которых в добровольном порядке исполнены
не были, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждой истицы компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
