УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-27/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденной Строгановой Ю.В., защитника – адвоката Яиной Н.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной
Строгановой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, которым
СТРОГАНОВА
Ю*** В***,
***
ранее не судимая,
осуждена по
ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок
наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время предварительного содержания под стражей с 02.08.2016 по
21.11.2016.
Постановлено взыскать со Строгановой Ю*** В*** в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3 850
рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Строганова Ю.В. осуждена за убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление ею совершено *** августа 2016 года в период
времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 02 минут в кв.*** д.*** по ул.К*** г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Строганова Ю.В. не
соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, немотивированным и
необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом не были учтены все обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании было установлено, что
она нанесла своему сожителю Л*** ножевое ранение, в результате которого он
скончался. Данные обстоятельства она не отрицает, чистосердечно призналась в
совершенном преступлении, однако не были учтены обстоятельства, которые
предшествовали нанесению ею удара потерпевшему. Указывает, что по делу не имеется
свидетелей, которые видели как она наносила удар. При этом свидетель А***,
находящийся в тот момент в квартире, также не видел драку, которая у нее
произошла с Л***. Судом не были учтены показания, данные в ходе судебного
заседания, а только учтены ее первичные показания, которые она давала в
расстроенном состоянии. Считает, что суд необоснованно не учитывал показания
свидетеля А***, которая показала, что за несколько дней до совершения
преступления, она (А***) видела как Л*** избивал ее (Строганову). Также
указывает, что у нее с потерпевшим были сложные отношения, они часто ссорились
и дрались на почве того, что Л*** постоянно пил, что могут подтвердить
свидетели и потерпевшая Г***.
По обстоятельствам
нанесения удара ножом, автор жалобы указывает, что в тот день поссорилась с Л***,
хотела беспрепятственно покинуть квартиру, схватила нож, лежащий на кухонном
столе, который ей попался под руку, и попросила Л*** отойти от нее, но
последний двинулся на нее с кулаками и она непроизвольно выкинула руку с ножом
вперед. После того как она увидела, что поранила Л***, она испугалась, бросила
нож и выбежала из квартиры, затем она позвонила знакомым и рассказал о
произошедшем, затем встретилась с ними. Позже позвонил А*** и сказал, чтобы она
вернулась, по дороге обратно ее задержали сотрудники полиции, доставили в РОВД,
где она призналась, что нанесла удар
ножом. О том, что потерпевший умер, она узнала через несколько часов после
задержания. Указывает, что она не планировала совершать преступление, умысла на
совершение убийства и лишение жизни Л*** у нее не было. Суд в приговоре не
указал мотивы, по которым отверг доказательства в ее пользу, а указал их как
доказательства ее виновности, чем нарушил требования ч.3 ст.307 УПК РФ.
Указывает, что конфликт произошел в связи с неправомерным и аморальным
поведением потерпевшего. Кроме этого суд перечислил смягчающие наказание
обстоятельства, но не учел их, а именно явка с повинной, полное признание вины
в совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, извинение перед потерпевшей в судебном заседание, искреннее
раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, *** Отсутствуют
отягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное
наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Строгановой
Ю.В. прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска Громов В.В. считает доводы
жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они надуманны и не
соответствуют действительности. Что касается доводов осужденной об аморальности
поведения потерпевшего, то суд верно оценил показания осужденной в данной части
и не положил их в основу приговора, так как на основании исследованных
доказательств достоверно установлено отсутствие противоправных действий со
стороны потерпевшего. Анализ исследованных доказательств, характер и
локализация нанесенного удара, указывают на то, что Строганова Ю.В.
преследовала цель лишить жизни Л***, об этом свидетельствуют ее действия,
связанные с осмысленным вооружением и нанесением ножевого удара острием в область
расположения сердца. Судом были также верно оценены все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы осужденной не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Строганова Ю.В. и её защитник - адвокат Яина
Н.Н. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденной
Строгановой Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо её
показаний, так же показаниями свидетелей
А*** А.А., Д*** Г.И., А*** Е.Н.,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а так же другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре и по
существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Строгановой Ю.В. о том, что удар ножом Л*** Д.Э. она
нанесла ввиду того, что последний препятствовал уходу её из квартиры и двинулся
на неё с кулаками, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты
совокупностью доказательств.
Согласно оглашенным в
судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Строгановой Ю.В.,
данных при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, ***.08.2016 около 22
часов 10 минут после совместного распития спиртного Л*** Д.Э ушел в зал и стал смотреть телевизор.
Поскольку квартира является однокомнатной и Л*** очень громко смотрел
телевизор, все было слышно на кухне. После чего она зашла в комнату и сказала,
чтобы Л*** убавил или выключил телевизор, но он ее не слушал и сказал, что бы
она отстала от него. В связи с этим у них произошел конфликт. В ходе ссоры она
развернулась и ушла на кухню, где в это время находился А***. Примерно в 22
часов 30 минут в коридор квартиры вышел Л***, он был полностью обнажен и стал с
ней ругаться. Ей это не понравилось, после чего она сказала, чтобы Л*** шел
обратно в комнату и успокоился или она его убьет. Но Л*** стал кричать еще
громче, тогда она вернулась на кухню и взяла нож с рукояткой из пластика
черного цвета в свою правую руку, после чего подошла к Л*** и ткнула ему ножом
в область левой стороны груди. (т.1 л.д.70-72, 80-82).
Эти же показания соответствуют протоколу ее явки с повинной,
а также эти показания были подтверждены Строгановой при очной ставке со
свидетелем А*** А.А. и при проведении
следственного эксперимента от ***.08.2016.
Согласно заключениям экспертов № *** от ***.09.2016 и № ***
от ***.09.2016, возможность причинения колото-резаного повреждения на передней
поверхности левой половины груди Л*** Д.Э., при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных подозреваемой Строгановой Ю.В. ***.08.2016, не
исключается.
Свидетель А*** А.А. пояснил в суде и на предварительном
следствии (т.1 л.д.58-59), что вечером ***.08.2016 после совместного распития
спиртосодержащих напитков он находился на кухне квартиры по ул. К***, *** в г.
У*** и слышал как в комнате указанной квартиры Л*** и Строганова разговаривали
друг с другом на повышенных тонах. Что между ними произошло, он не видел,
однако, когда Строганова выбежала из квартиры, прошел в комнату, где увидел
лежащего на диване Л*** с ранением в области сердца, после чего вызвал «Скорую
помощь». После этого в коридоре на полу он обнаружил нож, который перед этим он
положил в ящик кухонного стола. Как он оказался в коридоре, не знает, заходила
ли Строганова на кухню – не обращал внимания.
Кроме того, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ
показаний свидетеля А*** А.А. (т.1 лд.42-44), подтвержденных им в ходе очной
ставки со Строгановой (т.1 л.д.49-51) следует, что Л*** Д.Э. он характеризует
как спокойного, уравновешенного, доброго человека. Л*** сожительствовал со
Строгановой Ю.В., с которой у него часто возникали конфликты на бытовой почве,
они часто ругались и ссорились друг с другом, даже неоднократно дрались.
Постоянным зачинщиком данных конфликтов являлась Строганова. ***.08.2016 у Л***
никаких телесных повреждений не было. Вечером, после того как у Строгановой с Л***
произошел конфликт из-за включенного последним телевизора, Строганова
находилась на кухне, Л*** вышел из зальной комнаты и стал вновь ругаться с ней.
Это не понравилось Строгановой, и она сказала Л***, чтобы он ушел обратно в
зальную комнату или иначе она убьет его. Но Л*** все равно продолжил ругаться с
ней. После этого Строганова резко выбежала из кухни по направлению к Л***. Что
между ними происходило он не видел, поскольку находился на кухне. Спустя
непродолжительное время он увидел, что Строганова Ю.В. выбежала из квартиры, не
сказав ему куда она направилась. После этого он зашел в зальную комнату и
увидел Л*** лежащим на диване, всего в крови. Он подошел к нему и попытался
привести его в чувство, но Л*** ни на что не реагировал, пульс у него
отсутствовал. Так же отмечает что Л*** Строганову не избивал, у них был только
словесный конфликт.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу
осмотра места происшествия от ***.08.2016, осмотрена была однокомнатная
квартира № *** дома *** по ул. К*** г. У***.
При входе в квартиру имеется
прихожая размером 3х1,3 м. Вдоль
левой стены прихожей имеется
небольшой коридор, с левой стороны которого имеется вход в ванную комнату.
Правее входа в ванную комнату имеется проход в кухню. В противоположной стене
относительно входа в квартиру, левее деревянного комода, имеется вход в зальное помещение, где на
диване обнаружен без одежды лежащий на спине труп Л*** Д.А. На передней поверхности груди трупа слева
имеется рана с ровными краями, просвет
которой заполнен веществом, похожим на кровь. В зале на полу на расстоянии
примерно 01 метра от входа в комнату, рядом с углом дивана обнаружена группа
пятен вещества бурого цвета в виде капель круглой формы разного размера, при
исследовании которых на месте установлено, что
эти пятна образованы кровью.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы осужденной Строгановой Ю.В. о том, что удар ножом Л***
Д.Э. она нанесла ввиду того, что последний препятствовал уходу её из квартиры и
двинулся на неё с кулаками, опровергаются
её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия
из которых следует, что из-за громко работающего телевизора осужденная поссорилась
с Л***, который затем полностью обнаженный из зала вышел в коридор и стал
ругаться с осужденной. Последней это не понравилось, после чего она сказала,
чтобы Л*** шел обратно в комнату и успокоился или она его убьет. Но Л*** стал
кричать еще громче, тогда она вернулась на кухню и взяла в правую руку нож с
рукояткой из пластика черного цвета,
подошла к Л*** и ткнула ему ножом в область левой стороны груди.
Так же указанные доводы апелляционной жалобы осужденной
Строгановой Ю.В. опровергаются показаниями свидетеля А*** А.А. о том, что вечером, после того как
у Строгановой с Л*** произошел конфликт из-за включенного последним телевизора,
Строганова находилась на кухне, Л*** вышел из зальной комнаты и стал вновь
ругаться с ней. Это не понравилось Строгановой, и она сказала Л***, чтобы он
ушел обратно в зальную комнату или иначе она убьет его. Но Л*** все равно
продолжил ругаться с ней. После этого Строганова резко выбежала из кухни по
направлению к Л***. Что между ними происходило он не видел, поскольку находился
на кухне. Спустя непродолжительное время он увидел, что Строганова Ю.В.
выбежала из квартиры, не сказав ему куда она направилась. После этого он зашел
в зальную комнату и увидел Л*** лежащим на диване, всего в крови, при этом
пульс не прощупывался. На полу прихожей он увидел нож, который до
этого он положил в ящик стола на кухне.
Вышеприведенные показания
осужденной Строгановой и
свидетеля А*** согласуются между собой,
так же они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением
судебно-медицинской экспертизы трупа Л***,
а так же другими доказательствами,
положенными в основу приговора.
В частности согласно показаниям свидетеля
Д*** Г.И. в судебном заседании следует, что ***.08.2016 около 21.00-21.30 часов
ему позвонила Строганова и сообщила, что убила ножом Л***; о причинах этого она
не говорила.
Из показаний свидетеля
А*** Е.Н., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в
судебном заседании, также следует, что ***.08.2016 около 22 часов 40 минут
находящемуся у нее в гостях «Г***» (как установлено – Д*** Г.И.) на сотовый
телефон позвонила осужденная Строганова Ю.В., которая сообщила, что она
находилась в квартире у своего сожителя Л***, в ходе распития спиртных напитков
поссорилась с ним и в результате нанесла ему один удар ножом в область левой
стороны груди.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от ***.09.2016,
на трупе Л*** Д.Э. было обнаружено *** которое образовалось прижизненно,
незадолго до наступления смерти, квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью и явилось причиной смерти. В момент причинения повреждений положение
потерпевшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа), вероятнее всего передней
поверхностью тела к нападавшему. ***.08.2016. При судебнохимическом
исследовании крови от трупа Л*** Д.Э. обнаружен этиловый алкоголь в количестве
3,15 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему,
соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.!% Колото-резаное проникающее
слепое ранение груди образовалось от действия колюще-режущего предмета типа
плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся
части около 20-33 мм (на глубине погружения около 8-8,5 см) и толщиной
отобразившейся части обуха около 1,3 мм.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
по материалам дела № *** от ***.09.2016, пострадавший Л*** в момент причинения
ранения груди был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету.
После причинения колоторезаного ранения груди в течение небольшого отрезка
времени, в пределах десятков секунд – нескольких минут) у пострадавшего имелась
возможность совершать активные действия. ***.08.16 около 23.00 подпадает под
отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений!%.
Комиссия экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Строгановой Ю.В., возможно причинение колото-резаного
проникающего слепого ранения груди
Такми образом, совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора, подтверждена вина осужденной Строгановой Ю.В. в инкриминируемом деянии и опровергаются
доводы апелляционной жалобы осужденной о
том, что она нанесла удар ножом Л***
ввиду того, что он препятствовал тому, чтобы она ушла из квартиры, направляясь
к ней с кулаками, что она восприняла как угрозу своему здоровью.
Доводы в судебном заседании свидетеля А*** А.А. о том, что он подписал оглашенные
протоколы (т.1 л.д.42-44, 49-51) без их прочтения, а также о непроведении с ним
очной ставки, обоснованно признаны
несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля
следователя П*** А.О. Кроме того
доводы А*** А.А. об отсутствии очной
ставки с осужденной Строгановой Ю.В.
опровергаются также показаниями осужденной Строгановой Ю.В., которая подтвердила
факт ее проведения. О допустимости и достоверности указанных доказательств
свидетельствует также отсутствие в указанных протоколах каких-либо замечаний от
участвующих в них лиц, в том числе от адвоката, участвовавшего при проведении очной
ставки.
Согласующиеся между собой показания осужденной Строгановой и
свидетеля А***, которые даны ими в ходе
предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора.
Действия осужденной
Строгановой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что Строганова Ю.В. на почве личных
неприязненных отношений, умышленно, приискав нож, в ходе ссоры нанесла им один
удар Л*** Д.Э. в область грудной клетки слева, причинив ему *** и
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
Об умысле осужденной на причинение смерти Л*** Д.Э.
свидетельствуют её высказывания с угрозой убийства Л*** непосредственно перед
совершением преступления, а так же сами
обстоятельства совершения убийства. Осужденная
в ходе ссоры, высказав угрозу убийством
в адрес Л***, тут же вооружилась ножом, обладающим большой поражающей
способностью, которым нанесла удар Л*** со значительной силой в область грудной
клетки слева, то есть в область расположения жизненно важного органа, причинив
телесные повреждения несовместимые с жизнью от которых наступила его смерть на
месте происшествия. О значительной силе
удара ножом свидетельствует погружение клинка ножа на глубину около 8-8,5 см., как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденной,
погибший Л*** Д.Э. в момент совершения преступления не представлял никакой опасности для жизни и
здоровья осужденной, он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, был
безоружен, осужденной не угрожал, на
осужденную не нападал и телесных повреждений ей не причинил.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать осужденную Строганову Ю.В. находившейся в состоянии необходимой обороны
или при превышении её пределов, а так же в состоянии аффекта в момент
совершения инкриминируемого деяния.
Суд первой инстанции, так же проверил доводы стороны защиты
о причинении осужденной смерти Л*** по
неосторожности и надлежащим образом обосновал вывод об отсутствии оснований для
предложенной защитником квалификации действий Строгановой по ст.109 УК РФ.
Осужденной
Строгановой Ю.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, её личности, влияния назначаемого наказания на ее исправление и
на условия жизни ее семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ***
от ***.08.2016 Строганова Ю.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием
или иным болезненным расстройством психики не страдает; *** ***; момент
совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного
опьянения и также могла в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий в полном объеме либо руководить ими; по
психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается.
В момент совершения инкриминируемых действий Строганова Ю.В.
не находилась в состоянии аффекта. ***
С учетом данного заключения судебно-психиатрической
экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности и поведения осужденной в судебном заседании,
суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной
ответственности.
Строганова Ю.В. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее не судима, привлекалась к административной
ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной
Строгановой Ю.В., судом учтены: явка с повинной, полное признание вины в
совершении инкриминируемого деяния, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия,
а также последующее частичное признание вины, извинение перед потерпевшей в
судебном заседании, что в целом свидетельствует о раскаянии, совершение
преступления впервые, состояние здоровья осужденной, ***, занятость
общественно-полезным трудом. В том числе учтены были и обстоятельства, на
которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что конфликт
произошел в связи с неправомерным и аморальным поведением Л*** были предметом
исследования суда первой инстанции, который с
учетом установленных обстоятельств происшедшего пришел к обоснованному
выводу о том, что противоправность и аморальность поведения погибшего Л*** не нашла подтверждения
исследованными доказательствами.
С учетом всех обстоятельств, в том числе личности осужденной
суд пришел к обоснованному выводу о том,
что достижение цели наказания
Строгановой Ю.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения
свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения
свободы. При назначении наказания суд
учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии
смягчающих обстоятельств).
Так же обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований
для назначения осужденной наказания с
применением статей 64,73 УК РФ, а так же
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная
коллегия не находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденной Строгановой Ю.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденной судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. В том числе, в основу приговора обоснованно положены
показания Строгановой Ю.В. данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой в
присутствии защитника, поскольку они согласуются с другими доказательствами,
положенными в основу приговора. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами
суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у
судебной коллегии не имеется
оснований. Как следует из
протокола судебного заседания,
ходатайства стороны обвинения и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Строгановой
Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
ноября 2016 года в отношении Строгановой Ю*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
