УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-551/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков», представляющего интересы Ширяевой З*** З***, на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ширяевой З*** З*** о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 18.01.2014, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № *** публичного
акционерного общества «Сбербанк России» и Ширяевой З*** З***.
Взыскать с
Ширяевой З*** З*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № ***
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 18.01.2014 в размере 213798 руб. 28 коп., в том числе: 13240,77 руб. – неустойка за
просроченные проценты, 14205,24 руб. – неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 6807,40 руб. – проценты на просроченный основной долг, 23581,83
руб. – просроченные проценты, 155963,04 руб. – просроченная ссудная
задолженность и государственную пошлину 5337,98 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., выслушав представителя
ПАО «Сбербанк России» Никитину Н.М., возражавшую против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Ширяевой З.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 18.01.2014 с Ширяевой З.З.
был заключен кредитный договор № ***, по которому ей был предоставлен кредит в
размере 200 000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои
обязательства по договору Ширяева З.З. исполняла ненадлежащим образом,
допустила образование задолженности, размер которой на 19.08.2016 составил 213
798 руб. 28 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов,
уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное
27.04.2016, ответчиком не исполнено.
ПАО
«Сбербанк России» просило суд взыскать в его пользу с Ширяевой З.З. задолженность по кредитному
договору № *** от 18.01.2014 в размере
213 798 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 5337,98 руб., а также
расторгнуть кредитный договор № *** от 18.01.2014.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющее интересы
Ширяевой З.З., просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере
27 446,01 руб. и принять новое решение, которым неустойку снизить до
минимальных размеров.
Жалобу
мотивирует неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, нарушением норм материального права при принятии решения.
Указывает,
что положения п. 3.3 кредитного договора в части размера неустойки нарушают
права и законные интересы Ширяевой З.З., как потребителя финансовых услуг,
противоречат положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)», и, следовательно, являются недействительными.
Условия
кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями,
ответчица, как сторона договора, была лишена
возможности влиять на их содержание.
Чрезмерная
кредитная нагрузка и ухудшение финансового положения препятствует Ширяевой З.З.
нести взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и
в полном объеме.
Считает,
что банк, воспользовавшись неграмотностью Ширяевой З.З., заключил с ней договор
на заведомо невыгодных условиях.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России». Иные лица,
участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по
правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18.01.2014 года между ПАО
«Сбербанк России» и Ширяевой З.З. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ей был предоставлен
кредит в размере 200 000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки,
определенные графиком платежей.
Договором
предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения
платежей.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, по
состоянию на 19.08.2016 образовалась задолженность в размере 213 798 руб. 28
коп., в том числе: основной долг размере 155 963 руб. 04 коп.,
просроченные проценты в размере 23 581 руб. 83 коп., проценты на просроченный
основной долг в размере 6807 руб. 40
коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 14 205 руб. 24 коп., неустойка на
просроченные проценты в размере 13 240 руб. 77 коп.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части
взыскания основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом,
пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения
договора ответчица Ширяева З.З. не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его
содержание, являются несостоятельными, поскольку на задолженность это не влияет
и не может служить основанием для отказа в ее взыскании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о взыскании с ответчицы неустойки в заявленной сумме по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя
заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения
указанной нормы закона о соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом
суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской
Федерации 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей
юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных
прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что
размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При
этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,
на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему
неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств
конкретного дела.
Ответчица Ширяева З.З. доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как
бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на нее.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер
договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств
(пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения
обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы
заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному
долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование
кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная
коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка на
просроченный основной долг в размере
14 205 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты в размере
13 240 руб. 77 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение коллегией
во внимание не принимаются, поскольку право банка на досрочное взыскание всей
суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также
условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком
обязательств по договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта
не могут. Также указанное обстоятельство не является основанием для
освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом
требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и
объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны
правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков», представляющее интересы Ширяевой З*** З*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
