УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-546/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования Бахитовой Ф*** Д*** к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
Страховая компания» в пользу Бахитовой Ф*** Д*** неустойку 7322 руб. 13 коп.,
компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя
4000 руб., а всего 12 322 руб. 13 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
Страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Бахитова Ф.Д.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании расходов по
оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование иска
было указано, что Бахитовой Ф.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, регистрационный знак ***.
09.07.2016 возле дома № 17Б по ул. Хваткова в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля, под управлением Бахитова И.Н., и принадлежащего
Махмутову И.С. автомобиля КАМАЗ 551110, регистрационный знак ***, под
управлением Замалетдинова А.Ш. В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Замалетдинов А.Ш.
По обращению о
прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская
ответственность, истице было выплачено 366 106 руб. 74 коп. Претензия о
возмещении утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля и расходов по оплате
услуг эксперта оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Бахитова Ф.Д.
просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 13 000 руб., неустойку за период с 02.08.2016 по 10.08.2016 в размере
29 288 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %
от присужденной судом суммы, расходы
на оплату юридических услуг в размере
8000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Замалетдинов А.Ш., Махмутов И.С., Бахитов И.Н.,
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять
новое решение по делу, которым в удовлетворении требований о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда отказать.
В жалобе ЗАО «МАКС»
ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения по взысканию
неустойки, компенсации морального вреда.
Судом не было
принято во внимание, что Бахитова Ф.Д. 12.07.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением
о прямом возмещении убытков, в этот же день ей было выдано направление на
проведение независимой автотехнической экспертизы. Осмотр автомобиля был
произведен 18.07.2016. По его результатам была рассчитана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в том числе утрата
товарной стоимости и была произведена выплата. Срок выплаты страхового
возмещения следует исчислять с даты осмотра автомобиля.
На поступившую от
Бахитовой Ф.Д. претензию 30.08.2016 был дан ответ, что выплата утраты товарной
стоимости автомобиля в размере 9240 руб. уже была ей произведена 04.08.2016.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 366 106,74 руб.
При этом судом
безосновательно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не снижен размер взысканной неустойки до минимального размера.
Полагает, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в
материалах дела отсутствуют доказательства нравственных или физических
страданий Бахитовой Ф.Д.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что истице Бахитовой Ф.Д. на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Astra, регистрационный знак ***.
09.07.2016 возле дома № 17Б по ул. Хваткова в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Opel Astra, регистрационный знак ***, под управлением
Бахитова И.Н., и принадлежащего Махмутову И.С. автомобиля КАМАЗ 551110,
регистрационный знак ***, под управлением Замалетдинова А.Ш. В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель
Замалетдинов А.Ш.
На момент ДТП
гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская
ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
12.07.2016 Бахитова
Ф.Д. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ее
автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 18.07.2016.
04.08.2016 Бахитовой
Ф.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 366 106 руб. 74 коп., в
том числе: 356 866 руб. 74 коп. - в счет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, 9240 руб. - в счет возмещения УТС автомобиля.
Вывод суда о полном
возмещении ЗАО «МАКС» материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от
09.07.2016, истицей в судебном
заседании не оспаривался.
В соответствии с правилами, установленными п.
21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В нарушение требований вышеприведенных норм
права, своевременной выплаты страхового возмещения по заявленному истицей
событию ответчиком не было произведено.
Заявление и
необходимый пакет документов были предоставлены истицей в страховую компанию 12.07.2016. Проведение
осмотра автомобиля 18.07.2016 в соответствии с действующим законодательством не
является основанием для начала исчисления срока выплаты страхового возмещения с
указанной даты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от
суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному
страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в
добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац
второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства
исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также
если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего
(пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).
Доказательств того, что нарушение сроков
выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных
действий (бездействия) самого потерпевшего, суду не представлено.
С учетом вышеприведенных норм права суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы с ЗАО
«МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 7322 руб. 13 коп.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации является правом суда. ЗАО «МАКС» не представлены суду
доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Размер определенной судом компенсации
морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Районный суд, разрешая заявленные по делу
исковые требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения
суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
