Дело № 4А - 35/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             06 февраля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Байбекова Ш*** Ф*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 30 сентября 2016 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Байбекова Ш*** Ф*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 30 сентября 2016 года Байбеков Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Байбеков Ш.Ф. обжаловал его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Байбеков Ш.Ф. просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что от похождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Байбеков Ш.Ф.) не отказывался.

Утверждает, что при оформлении сотрудниками полиции в отношении него (Байбекова Ш.Ф.) процессуальных документов понятые отсутствовали.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу.

Также утверждает, что в указанное в протоколе время находился в другом месте, а именно на территории, прилегающей к пруду р.п. Новоспасское в районе п. СХТ.

Полагает, что при рассмотрении данного дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Ссылается на предвзятость предыдущих судебных инстанций.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на 128 км автодороги С. Ташла – Ст. Кулатка Байбеков Ш.Ф. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2016 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2016 года (л.д. 5).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Байбеков Ш.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Байбекова Ш.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Байбекову Ш.Ф. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Байбекова Ш.Ф. о несоответствии обстоятельств, указанных в составленных сотрудниками ГИБДД в отношении него протоколах, обстоятельствам, имевшим место в действительности, следует признать несостоятельными.

С содержанием составленных в отношении него протоколов Байбеков Ш.Ф. был ознакомлен. Он подписал эти протоколы без каких-либо замечаний к их содержанию. Факт подписания им указанных выше протоколов Байбеков Ш.Ф. не отрицает.

Ссылки в жалобе Байбекова Ш.Ф. на то обстоятельство, что все протоколы он подписывал не читая их, являются надуманными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение Байбекова Ш.Ф. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором Байбеков Ш.Ф. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д. 5).

Не имеется оснований ставить под сомнение наличие понятых при оформлении в отношении Байбекова Ш.Ф. процессуальных документов, поскольку в них имеются все необходимые данные понятых, которые свое присутствие удостоверили подписями.

Объективных данных о предвзятости сотрудников ГИБДД, а также судей предыдущих судебных инстанций материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Байбекова Ш.Ф., не усматривается.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 30 сентября 2016 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Байбекова Ш*** Ф*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Байбекова Ш*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов