УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-206/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     08 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Орловой Е.А. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшей  Ф*** С.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Кутдусова М.С.,

осужденной Елышевой О.И., адвоката Лоскутовой Н.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по  апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора  Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.  и  жалобам осужденной  Елышевой О.И., адвоката Лоскутовой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря  2016 года, которым

 

ЕЛЫШЕВА О*** И***, ***,

о с у ж д е н а  по ч.3  ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2016 года.

Меру пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении   в отношении Елышевой О.И. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елышева  О.И. признана виновной  в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Федоскиной  С.И., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с применением предметов, используемых  в качестве оружия,  с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03 марта 2016 года в  г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении  государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости  назначенного наказания, которое, по мнению автора представления, не будет способствовать достижению  целей наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости, предупреждению преступлений. Утверждает, что суд не  в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы  на срок до 12 лет, необоснованно учел как смягчающее вину обстоятельство –  явку с повинной, поскольку осужденная вину в инкриминируемом деянии не признала, указав, что нанесла потерпевшей только телесные повреждения, а также не в полной мере  учел доводы защиты.

 

В апелляционной жалобе осужденная Елышева О.И. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным. Указывает, что  доказательств  наличия умысла на хищение имущества потерпевшей, кроме ее показаний, добыто не было.

Отрицая наличие умысла и мотива на хищение, указывает, что она имеет благополучное  финансовое положение, с Ф***м С.И. имела любовные отношения, планировала создать с ним семью, а потому не было необходимости  идти в квартиру потерпевшей ради  денег, а  свой приход в квартиру потерпевшей  объясняет поведением Ф*** С.И., который обещал жениться, но не делал этого, продолжая жить с Ф***. Данное поведение Ф*** С.И.  подтолкнуло ее к приходу  в квартиру для оценки обстановки в их квартире с целью разобраться в отношениях с Ф*** С.И.

Давая свою оценку показаниям свидетелей  К***, С***, Ф***, Г***, Р***  считает  их  несостоятельными и неправдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам  дела, данных со слов потерпевшей Ф***.

Не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшей, утверждает, что она защищалась от нападения Ф***, наносила ей удары не целясь, а также закрывала голову, когда последняя била ее кастрюлей по голове. Обращает внимание на то,  что на изъятых у нее в ходе обыска джинсах имеются  разрывы ткани, совпадающие с ранами указанными в заключение эксперта, как травмы, нанесенные острым предметом. Однако суд не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им оценки.  Кроме того,  суд не принял во внимание и показания потерпевшей, которая в ходе драки предложила забрать деньги из ее сумки. Однако она, Елышева, этого не сделала и драка продолжилась, что  по ее мнению также  свидетельствует об отсутствии умысла на похищение денежных средств и иного имущества, в том числе и дорогих предметов, которые  находились в квартире. Полагает, что потерпевшая  могла в своей квартире спрятать любое имущество, когда она, Елышева, находилась без сознания.

Считает, что совокупностью доказательств доказан лишь факт причинения  Ф*** С.И. телесных повреждений в ходе обоюдной драки, причинившие легкий вред здоровью, в чем она искренне раскаивается.

Кроме того, обращает внимание на наличие на ее иждивении престарелой матери, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности.  Просит переквалифицировать ее действия  на ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лоскутова О.И. в интересах осужденной Елышевой  О.И. ставит вопрос о переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 115 УК РФ.

В обоснование указывает, что  судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, выводы суда содержат существенные противоречия, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

Утверждает, что в основу выводов о виновности Елышевой О.И. судом  положены предположения и домыслы Ф*** о наличии у Елышевой О.И. шокера, отвертки и скотча, о наличии денег в сумке потерпевшей, о затруднительном положении Елышевой О.И., а также о наличии у Елышевой О.И. умысла на хищение имущества, что опровергается письменными материалами дела.

Не приняты во внимание последовательные показания Елышевой О.И. об отсутствии  у нее корыстного мотива, а изменение внешности было вызвано тем обстоятельством, что  осужденная и потерпевшая ранее были знакомы и Ф*** С.И. не открыла бы ей дверь для разговора.  Утверждает, что у потерпевшей имелись  все основания для оговора осужденной, с целью устранить соперницу путем лишения свободы.

Полагает, что показания Ф*** С.И. относительно похищенной суммы денежных средств, обстоятельств случившегося, являются противоречивыми. Данные ею показания  также противоречат и заключениям криминалистических экспертиз.

Считает, что выводы суд о том, что у потерпевшей и свидетеля Ф*** С.И. не было оснований оговаривать Елышеву О.И.  противоречат представленным суду доказательствам, поскольку судом установлено, что Ф*** С.И. жил гражданским браком на две семьи, он же указывает на мотив ревности и притязаний на совместное проживание со стороны  каждой из сожительниц. Бывшая  его жена находилась в материальном затруднении, не работала, находилась на его содержании, что и явилось мотивом для оговора и устранения более успешной сожительницы.

Не  были опровергнуты судом и доводы Елышевой О.И. о том, что травмы получены потерпевшей в ходе обоюдной драки, в которой пострадали обе стороны.  Считает, что  показания потерпевшей не содержат сведений о наличии у Елышевой О.И. умысла на хищение имущества, цели завладения имуществом потерпевшей до встречи в квартире последней.

Не установлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что Елышева О.И. пришла похитить имущество Ф*** С.И., в приговоре не  указано по каким основаниям не приняты во внимание доводы защиты.     Считает, что  стороной обвинения не представлено доказательств для вывода о совершении Елышевой О.И. указанных действий по завладению имуществом Ф*** С.И.– цепочки и серег.

Анализируя показания потерпевшей, автор жалобы указывает, что конфликт произошел ввиду ложного восприятия потерпевшей   ситуации, в ходе которой последняя предприняла более активные действия в отношении осужденной, в результате которых Елышева О.И. потеряла сознание.  По мнению защиты, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Елышева О.И. нанесла Ф*** С.И. удары  и причинила телесные повреждения с корыстной целью. Полагает, что данные сомнения как неустранимые должны толковать в пользу  подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Кроме того  судом оставлено без рассмотрения и заявление Елышевой О.И. о привлечении Ф***  С.И. к ответственности за причинение телесных повреждений.

 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей -  адвокат Кутдусов М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, т.к. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный и уголовно-процессуальный закон применены  верно, просит приговор суда оставить без изменении, а жалобы  без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Елышева  О.И., защитник – адвокат Лоскутова Н.В. доводы  апелляционных  жалоб поддержали в  полном объеме, возражали против доводов представления;

-  потерпевшая Ф***  С.И.,  ее представитель – адвокат  Кутдусов М.С. возражали против доводов  апелляционных жалоб и представления, просили приговор оставить без изменения;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, допросив свидетеля Ф*** С.И., заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями осужденной  и направленные на  противоправное завладением имуществом Ф*** С.И., сопровождавшимся применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Елышевой О.И.

 

В основу выводов о виновности  Елышевой О.И.  суд обоснованно  принял  показания потерпевшей Ф*** С.И. о том, что к ней в квартиру постучала неизвестная женщина и представилась, что пришла проверять водяные счетчики. Разрешила ей пройти в квартиру, где женщина осмотрела   счетчики в ванной комнате,  туалете,  на кухне, при этом  попросила включить воду. Затем женщина попросила расписаться в документе. Увидев, что документ не заполнен, отказалась расписываться и почувствовала, что женщина пытается ударить ее электрошокером. Однако сильной боли не ощущала, поняла, что  он был неисправен. С целью защиты схватила женщину за волосы и сняла с нее парик.  Женщина разозлилась, достала из кармана отвертку и нанесла ей неоднократные удары в область руки.  После  этого с женщиной упали, та продолжала наносить ей удары отверткой, затем пальцем надавила на глаз.  В ответ укусила ее за  палец. В ходе борьбы  женщина взяла со стола ножницы и нанесла ей  удары в область груди, шеи, лица и ног, потребовала денежные средства. Пояснила ей, что денежные средства лежат в сумке.  Затем  по требованию женщина сняла  серебряные  серьги  и бросила их на пол, цепочку снять не смогла. Все это время кричала, чтобы женщина забирала денежные средства и уходила. В ходе борьбы женщина пыталась вырваться, поцарапала ей лицо, укусила в область обеих рук. Однако она схватила женщину за волосы и стукнула ее головой об пол. Поскольку женщина продолжала сопротивляться полила на нее холодной водой из чайника, а затем чугунной и металлической  кастрюлями нанесла   ей несколько ударов по голове.  Женщина отобрала кастрюлю и нанесла ей (Ф***) один удар в область груди.  Предложила женщине ползти к выходу. Женщина ответила, что у нее нет сил. После этого сама убежала из квартиры и закрыла дверь. Через некоторое время  вернулась в квартиру с сотрудниками полиции и обнаружила, что дверь открыта, женщина убежала, похитив денежные средства в сумме около 23 000 рублей с кошельком, серебряные серьги    и  цепочку, которая порвалась в ходе драки.

 

Достоверность показаний потерпевшей Ф*** С.И. о месте  совершения преступления, а также о предметах, которыми ей были нанесены удары, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – квартиры № *** дома № *** по пр.В***  г.У***, в ходе которого изъяты: кастрюли, полотенце, ножницы, 4 фрагмента перчаток, сумка со следами вещества бурого цвета, планшет;  заключением  судебно-биологической экспертизы о том, что на кастрюлях, ножницах, полотенце, фрагментах перчаток, сумке обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф*** С.И.  

 

При этом суд  верно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей  об обстоятельствах  нападении на нее  Елышевой О.И., применения насилия опасного для жизни и здоровья объективно подтверждаются  выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым  у Ф*** С.И. обнаружены  телесные повреждения: раны мягких тканей шеи,  лица, верхних и нижних конечностей, передней поверхности грудной клетки, которые образовались не менее чем от 23  кратного воздействия  предметов с ограниченной контактной тупо-колющей, остро-колющей, колюще-режущей поверхностями, возможно от отвертки (рабочая часть), бранши ножниц и зубов человека с приложением травмирующей силы в местах повреждений. Раны причинили (каждое повреждение  в отдельности) легкий  вред здоровью  по признаку кратковременное расстройство здоровья.  Ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей получены от  воздействия тупого твердого предмета, расцениваются  как повреждения, не причинившие вред  здоровью. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

 

Показания потерпевшей  о произошедшем на нее нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия согласуются  и с показаниями свидетелей.

 

Так,  свидетель Г*** Т.С. показала, что  она  слышала в квартире Ф*** шум драки и два женских голоса. Одна из женщин говорила: «Из-за денег?», «Не убивай», «Я тебе отдам деньги».

 

Свидетель С*** Н.И. показала, что  Ф*** С.И. попросила вызвать полицию, пояснив,  что на нее напала незнакомая  женщина  с электрошокером и отверткой, нанесла ей удары, требовала денежные средства.

 

Свидетель  Р*** А.В.  показал, что он по просьбе Ф*** С.И.  звонил в полицию и с ее слов сообщил, что к Ф*** пришла женщина под видом проверки счетчиков, пыталась ее обездвижить, а затем  нанесла ей удары.

 

Свидетель  К*** И.Н. показала, что  когда они зашли в квартиру, сумка Ф*** находилась на полу. Осмотрев ее, Ф*** сообщила, что женщина похитила ее денежные средства в сумме около 23 000 рублей, серебряную цепочку и  серьги.

 

Свидетель З*** И.Н. - сотрудник полиции  показал, что  по прибытии на место  происшествия Ф*** С.И. сообщила о  нападении на нее  неизвестной женщины, которая пришла проверять  счетчики. При осмотре квартиры Ф*** С.И. обнаружила, что из ее сумки похищены денежные средства в сумме около 23 000 рублей, а также серебряные серьги и цепочка.

 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд  обоснованно установил, что оснований для оговора осужденной они не имеют, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку  они  объективно подтверждаются  исследованными доказательствами по делу.

 

Вопреки доводам  жалоб, умысел  Елышевой О.И. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и хищение ее имущества,  судом установлен  исходя из фактических обстоятельств дела и конкретных действий осужденной, а именно  нанесение  множественных ударов  потерпевшей отверткой и ножницами, высказывание при этом  требований о передаче  имущества и денежных средств.  В результате указанных действий потерпевшей  был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Вопреки доводам жалоб не  имеется оснований ставить под сомнение и выводы суда о  похищении осужденной  ювелирных изделий и денежных средств потерпевшей. К указанному выводу суд пришел не только из показаний Ф*** С.И., но и  показаний свидетелей,  которые с уверенностью  утверждали, что   при осмотре квартиры  и сумки потерпевшей, Ф*** С.И. сразу же заявила о  хищении денежных средств в сумме 23 000 рублей, а также серег и цепочки.    

 

Доводы жалобы осужденной о том, что после ее ухода, квартира оставалась открытой неопределенное время, а потому  не исключалось проникновение посторонних лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов,  не  согласится  с которыми  оснований не имеется.

 

На основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательства, суд первой инстанции дал  правовую оценку действиям Елышевой О.И. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в  жилище.

 

При этом выводы о наличии в действиях Елышевой О.И. квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» суд мотивировал тем, что  проникновение в квартиру потерпевшей  произошло под обманным предлогом проверки счетчиков,  изменение внешности, приискания предметов, похожих на электрошокер и отвертку,  что  свидетельствовало о  том, что Елышева О.И.  изначально в квартиру пришла  именно  с умыслом на разбойное нападение и хищение имущества потерпевшей.

 

Вместе с тем с данной оценкой действий осужденной судебная коллегия согласиться не может.

 

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака  незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в  жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

 

Однако, давая юридическую оценку содеянному,  суд первой инстанции без достаточных оснований отверг доводы осужденной о мотивах незаконного проникновения  в  квартиру потерпевшей.

 

Так,  Елышева О.И. на всем протяжении производства по делу  отрицала незаконное проникновение в жилище, связанное именно с корыстным умыслом. Поясняла, что более 15 лет знакома с Ф*** С.И. С  2010 года  находилась с ним в близких отношениях. В 2011 году Ф*** С.И. ушел от бывшей  жены  и около  полутора месяцев проживал вместе  с ней. Все это время бывшая жена  звонила ему и Ф*** С.И. вернулся к ней из-за проблем с сыном.  Ей  (Елышевой) пояснял, что продолжает любить и как только все проблемы разрешатся, то он снова вернется. Так с 2011 года они продолжали встречаться с Ф***, он приезжал к ней каждый день, при этом проживал с бывшей женой. 03 марта 2016 года решила сходить в квартиру Ф*** и посмотреть, что не так и почему он не уходит от жены.  Ранее виделись с Ф*** и та ее  (Елышеву) знала. Чтобы Ф*** не узнала ее и  у нее имелась возможность пройтись по квартире, решила представиться сотрудником водоканала. С этой целью  надела на  голову парик, очки, на обувь бахилы,  кожаные перчатки, а также взяла планшет с бумагами. Дверь в квартиру открыла Ф***,  представилась ей работником водоканала.  С разрешения Ф***  осмотрела счетчики во всей квартире, Ф*** при этом светила фонариком.

 

Свидетель Ф*** С.И. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции подтвердил показания Елышевой О.И.  в части  того, что с  осужденной находится в близких отношениях с 2011 года, около полутора месяцев проживал вместе с ней.  Затем  вернулся к жене  и вновь стал проживать в семье. Однако с Елышевой продолжал поддерживать близкие отношения. Ф*** С.И.  догадывалась о наличии у него другой женщины.

 

Обсудив доводы  Елышевой О.И. о мотивах неправомерного проникновения в квартиру, суд признал их не заслуживающими доверия и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.  При этом в приговоре  суд категорично отверг доводы  подсудимой о том, что  причиной  прихода ее в  квартиру явилось  поведение  свидетеля Ф*** С.И., сославшись на то, что данные доводы ничем не подтверждаются, а кроме того, не являются оправданием ее действий.

 

Однако, отвергая  доводы осужденной о  том, что она пришла в квартиру  в связи с  личными отношениями со свидетелем Ф*** С.И. и, выражая недоверие к ее показания, суд не исследовал данные обстоятельства и объективной оценки не дал, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.   

 

Между тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом  данных о личности осужденной, ее материального положения, сложившихся межличностных отношений  с Ф*** С.И., которые  были знакомы длительное время, и с 2011 года находились в близких отношениях, что  подтверждается показаниями  свидетеля Ф*** С.И., в том числе и в суде апелляционной инстанции,  суд первой инстанции  не привел убедительных доказательств наличия  у осужденной Елышевой О.И. изначально  корыстного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище потерпевшей. Не содержится таких доказательств и в материалах дела. 

 

Вывод суда о том, что именно с целью разбойного нападения осужденная приискала и взяла с собой  электрошокер и применила его в процессе нападения на потерпевшую,  также  не является бесспорным.

 

Как следует из показаний потерпевшей  Ф*** С.И., когда она на кухне стояла спиной к женщине, почувствовала небольшое покалывание как от электричества и характерный звук. Увидела в руках у женщины тот самый фонарик,  при помощи которого она осматривала счетчики воды. Сделала вывод, что  это  электрошокер, который  был неисправен, т.к. боли не ощущала. 

 

Однако, кроме показаний потерпевшей, объективных данных, подтверждающих наличие  у  осужденной именно электрошокера,  суду не представлено. Наличие в материалах дела рапорта оперуполномоченного отделения полиции М*** Р.И. о  наличии в  специализированных магазинах г.Ульяновска  в продаже электрошокера с фонариком не свидетельствует о  том, что  Елышева О.И. использовала именно электрошокер.  Не  обнаружен данный предмет и в ходе осмотра места происшествия.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает установленным факт незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем  лица, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно изменение  Елышевой О.И. внешности, само проникновение  в квартиру  под предлогом проверки  счетчиков воды.

 

Из показаний потерпевшей следует, что она разрешила Елышевой О.И.  пройти и осмотреть квартиру, поскольку  приняла ее за работника водоканала, сопровождала в ходе осмотра и проверки счетчиков, что не отрицается и самой осужденной. И только после того, как  Ф*** С.И. заподозрила Елышеву О.И. в обмане, предприняла активные действия и  сорвала с нее парик.

 

Конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции после того, как потерпевшей обман   Елышевой О.И. был раскрыт, ее  действия по нанесению  ударов потерпевшей предметами, используемыми в качестве оружия и  высказанные требования о передаче имущества и денежных средств, а также последующее хищение  данного имущества, свидетельствуют лишь о корыстном умысле  осужденной, возникшем  в  ходе обнаружения ее неправомерных действий в отношении потерпевшей.

 

Имеющиеся в деле доказательства также  дают основание для вывода о совершении Елышевой О.И. разбойных действий.

 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

 

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в их пользу.

 

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у  осужденной корыстной цели при незаконном проникновении  в жилище, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия  Елышевой О.И. с ч.3 ст. 162 УК РФ на   ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также  на  ч.2 ст. 162 УК РФ -  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением  насилия, опасного для  жизни и здоровья, с применением  предметов, используемых в качестве оружия.

 

Действия  осужденной, квалифицируемые  по данным статьям уголовного закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений, по которому дело было принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшило положение осужденной и не нарушает ее права на защиту.

 

Другие изложенные в жалобах доводы относительно  недоказанности вины в хищении  имущества и денежных средств потерпевшей, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре, и с данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

 

Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, а их совокупность, вопреки доводам жалоб, была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

 

Вопреки доводам жалоб и представления, приговор суда, за исключением вносимых в него изменений, в остальном полностью соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы  доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности  Елышевой О.И. в содеянном, а также дана оценка  доводам стороны защиты.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденной, поскольку из протокола судебного заседания следует,  что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного  судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для  разрешения дела судом были разрешены в установленном порядке и на  момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало.

 

Вопрос о психическом состоянии  Елышевой О.И. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденной, а также результатов проведенной в ходе рассмотрения дела по существу судебно-психиатрической экспертизы, она была правомерно признана вменяемой и  подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

 

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом  характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности,  всех обстоятельств дела назначил осужденной наказание в виде лишения свободы.

 

При этом  в качестве смягчающих наказание  Елышевой О.И. обстоятельств суд признал  частичное  признание вины подсудимой, раскаяние  в содеянном, явку с повинной, возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

 

Доводы апелляционного представления о необоснованности учета в качестве  смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что осужденная  добровольно сообщила о своей причастности к совершенному деянию, тогда как   органы следствия не имели информации о том, что преступление было совершено именно ей.    

 

Учтено судом также и то, что Елышева О.И. ранее не судима, является председателем *** «***», характеризуется  положительно,  к административной ответственности  не привлекалась, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Елышевой О.И. судом не установлено. 

 

Вместе с тем, в связи  с переквалификацией действий Елышевой О.И. на менее тяжкие преступления, а также  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного  ей ранее  наказания подлежит  существенному смягчению.

 

При назначении Елышевой О.И. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о  личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, влияние  назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить Елышевой О.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ  наказание в виде  обязательных работ, по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.

 

При решении вопроса о размере наказания судебная коллегия учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие  отягчающих наказание  обстоятельств, данные о личности осужденной, мнения потерпевшей о наказании, и  назначает  наказание с применением  положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания осужденной с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

 

Оснований для изменения категории  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ  на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ  также не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря  2016 года в отношении осужденной  Елышевой О*** И*** изменить.

 

Переквалифицировать действия Елышевой  О.И. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ и  ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить  ей наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде  обязательных работ на срок  240 часов;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы  на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ,  с применением правил ст. 71  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить  Елышевой О.И. наказание в виде лишения свободы  на срок  2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.

 

В остальном  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: