УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22-259/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                         08 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Черняева Н.В. и его защитника – адвоката Ядониста О.Г.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черняева Н.В., адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года, которым   

ЧЕРНЯЕВ Н*** В***, *** несудимый,     

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в отношении Черняева Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и срок  наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2016 года. 

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия,  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черняев Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление Черняевым Н.В. совершено 10 марта 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 15 часов 14 минут в квартире, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Черняев Н.В. указал, что суд критически оценил его показания, данные в судебном заседании, в связи с их непоследовательностью. Не соглашаясь с такой оценкой, привел обстоятельства возникновения у потерпевшей М*** В.К. телесных повреждений.

10 марта 2016 года он проснулся от сильного шума и услышал стоны бабушки – М*** В.К., которая, как он увидел, лежала животом на полу возле дверного проема в комнату. Справа от М*** В.К. он увидел кровь. Так как дверь в ванную комнату была открыта, и там было включено электричество, он понял, что бабушка ходила принимать душ. Со стороны спины он поднял М*** В.К. и повел к кровати. Однако спотыкнулся об ноги М*** В.К., вследствие чего вместе с ней стали падать, при этом последняя ударилась об комод, а также об спинку кровати. М*** В.К. упала на  стул, в связи с чем он сломался. В результате падения он повредил себе локоть и  колено, на котором остался шрам. В последующем уложил М*** В.К. на кровать и с помощью полотенца вытер у неё с лица кровь. После указанных событий, лег спать и проснулся только часа через два. М*** В.К. в это время находилась на кровати и спала. Он в свою очередь ушел в магазин. При возвращении из магазина увидел, что возле входной двери в квартиру находится участковый уполномоченный полиции Х*** И.Р. и родная сестра М*** В.К. – Е*** Н.К.

Когда прошли в квартиру, то увидели, что М*** В.К. также продолжает лежать на кровати. Х*** И.Р. обнаружив у М*** В.К. гематомы, принял  решение вызвать бригаду скорой помощи. На вопросы участкового уполномоченного полиции о происхождении гематом, он рассказал о вышеуказанных событиях.

Позднее, под психологическим давлением сотрудников полиции, составил явку с повинной, в которой указал, что это он толкал бабушку, в результате чего она ударялась о предметы мебели, расположенные в квартире. При допросе следователь поправляла его, указывая о несовпадении показаний с обнаруженными у М*** В.К. телесными повреждениями.

Участвующие при проверке показаний на месте понятые были заинтересованы в исходе дела, так как М*** Н.С. стажируется в уголовном розыске, а М*** А.М. общается со следователем, в связи с чем указанные лица не могли участвовать в проведении следственного действия.

В основу обвинительного приговора суд положил его признательные показания, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

М*** В.К. самостоятельно передвигалась с трудом, что подтверждается показаниями потерпевшей Б*** Л.Н. и свидетеля К*** В.В. Ранее имели место случаи падения М*** В.К. из-за того, что она плохо передвигалась, в результате чего она получала телесные повреждения. С М*** В.К. у них были хорошие родственные отношения, а Е*** Н.К. его оговаривает. М*** В.К. несколько раз оставляла пенсию у Б*** М.Г., однако это не было связано с их взаимоотношениями. 

Судом неправильно оценены данные, характеризующие его личность, а именно,  он не агрессивен, в драках замечен не был. Кроме того, он являлся опекуном                  М*** В.К., в связи с чем не мог официально трудоустроиться.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г., не соглашаясь с приговором, указал, что суд пришел к выводу о причинении М*** В.К. телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, именно Черняевым Н.В.

Однако доказательств данного вывода суд не привел. 10.03.2016 М*** В.К. принимала ванну и в связи с тем, что плохо самостоятельно передвигалась, могла упасть и получить телесные повреждения. Кроме черепно-мозговой травмы у М*** В.К. имелись термические ожоги, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и не были вменены в вину Черняеву Н.В., так как получены по неосторожности. До событий, имевших место 10.03.2016, М*** В.К. падала и получала телесные повреждения, о  чем показали допрошенные в судебном заседании свидетели. Судом не дана оценка доводам защиты о получении М*** В.К. 10.03.2016 телесных повреждений по собственной неосторожности. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в период судебного разбирательства в газете «М***»                 № *** от 07.12.2016 опубликована статья, в которой государственный обвинитель  фактически признал Черняева Н.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, что исключало его дальнейшее участие в судебном заседании.  

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Черняев Н.В. указал, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Также указал на то, что в приговоре не приведено доказательств его вины в причинении М*** В.К. телесных повреждений. По его мнению, государственный обвинитель после выступления в средствах массовой информации относительно рассматриваемого уголовного дела, не мог участвовать в судебном разбирательстве.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Черняев Н.В. и его защитник - адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения в полном объеме;   

- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить приговор в отношении осужденного Черняева Н.В. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления осужденного Черняева Н.В. и его защитника - адвоката Ядониста О.Г., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Так, судом первой инстанции в приговоре отражено отношение к предъявленному обвинению подсудимого Черняева Н.В., который вину признал частично и показал, что в марте 2016 года его бабушка - М*** В.К. чувствовала себя неудовлетворительно, так как у нее был нарушен сон, менялось давление. В силу приведенных обстоятельств, а также возраста, М*** В.К. самостоятельно плохо передвигалась. 10.03.2016 он находился дома и спал. Внезапно проснулся от криков бабушки, но значение им не предал. Далее услышал шум и увидел, что бабушка лежит на полу около ванной. Помогая бабушке встать с пола и перейти на кровать, споткнулся об её ноги и они совместно упали. При падении М*** В.К. ударилась об комод и стул, а также возможно об кровать. После падения помог бабушке лечь на кровать, вытер полотенцем с её лица кровь. Впоследствии ушел в магазин, а когда вернулся, около входной двери в квартиру находились участковый уполномоченный полиции и родная сестра            М*** В.К. - Е*** Н.К.

 

Приведенные выше доводы подсудимого Черняева Н.В. о получении           М*** В.К. телесных повреждений вследствие её состояния здоровья, возраста и неосторожности были предметом тщательной проверки в рамках судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты.

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.

Вывод о виновности Черняева Н.В. в совершении описанного в приговоре преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.  

 

В частности, показаниями Черняева Н.В., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из приведенных выше показаний следует, что он проживал в квартире, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, совместно с бабушкой – М*** В.К., с которой часто возникали конфликты по бытовым вопросам. В десятых числах марта 2016 года, около 05 часов, он находился дома и спал. В указанное время проснулся, так как услышал крики М*** В.К., доносившиеся из ванной комнаты. В связи с тем, что бабушка прервала его сон, он на неё разозлился. Когда прошел в ванную комнату, увидел, что М*** В.К. лежит в ванной и пытается встать, но у неё не получается. При этом, телесных повреждений у неё в области головы не имелось. Он помог М*** В.К. выйти из ванны и повел в комнату. При передвижении она стала провисать у него на руках, так как её не держали ноги. В этот момент он сильно разозлился на бабушку, со всей силы умышленно толкнул её от себя, вследствие чего она ударилась об косяк двери, упала и стала лежать в дверном проходе. Далее, приподнял М*** В.К. с пола, прошел с ней два шага, умышленно со всей силы толкнул её, в результате чего она отлетела на сервант. При падении задела стул и могла удариться об спинку дивана. Далее положил М*** В.К. на кровать. Все телесные повреждения, кроме ожогов, М*** В.К. получила от его действий, а именно, от того, что он умышленно толкал её, и она ударялась об косяк двери и об сервант. 

 

Приведенные выше показания подозреваемый Черняев Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.09.2016 в присутствии защитника.

 

Показаниями Черняева Н.В., данными им в качестве обвиняемого 21.09.2016 и 25.10.2016, и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

 

Показаниями потерпевшей Б*** Л.Н., которая в судебном заседании показала, что между её сыном Черняевым Н.В. и матерью М*** В.К. ранее были скандалы. После 10.03.2016 узнала, что М*** В.К. госпитализировали. Родная сестра М*** В.К. -  Е*** Н.К. высказывала ей свои предположения о том, что Черняев Н.В. ударил М*** В.К.

 

Показаниями свидетеля Х*** И.Р., который в судебном заседании показал, что в марте 2016 года в ходе проведения доследственной проверки он пришел по месту жительства М*** В.К., однако входную дверь никто не открывал. Через некоторое время пришел Черняев Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и открыл дверь. В квартире на кровати они обнаружили М*** В.К., на лице которой имелись кровоподтеки. Присутствующий Черняев Н.В. пояснил о том, что его бабушка М*** В.К. обожглась кипятком в ванной, а когда выходила, ударилась об дверной косяк. В связи с обнаружением у М*** В.К. кровоподтеков он принял решение вызвать бригаду скорой помощи.

 

Показаниями свидетеля К*** И.В., которая в судебном заседании показала, что выезжала на вызов в квартиру, расположенную в доме №*** по ул. Г*** в               г. Д*** У*** области. В квартире осмотрела пожилую женщину, которая находилась в тяжелом состоянии. У неё на лице имелись гематомы, а на руках кровоподтеки. После осмотра женщина была госпитализирована.

 

Показаниями свидетелей Ф*** В.И., К*** В.В., Б*** М.Г., А*** Р.Р., из которых следует, что М*** В.К. передвигалась самостоятельно без применения палки. Кроме того, А*** Р.Р. показал, что видел М*** В.К. в начале марта 2016 года, однако телесных повреждений у неё не имелось.

 

Протоколом явки с повинной, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.  

 

Каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Приводимые подсудимым Черняевым Н.В. в рамках судебного разбирательства доводы о том, что он оговорил себя и составил явку с повинной, а также давал показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, под воздействием недозволенных методов ведения расследования, судом рассмотрены, однако обоснованно признаны как несоответствующие действительности.

Оснований подвергать сомнению указанный выше вывод суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Черняева Н.В. у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, перед проведением допроса Черняева Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя и близких своих родственников, а также последствия о возможности использовать его показания в качестве доказательств по уголовному делу.

После проведения допросов и проверки показаний на месте у Черняева Н.В. и у участвующего в следственных действиях защитника – адвоката Ядониста О.Г. замечаний к порядку проведения данных действий и к содержанию протоколов не имелось.

В судебном заседании свидетель Т*** С.Н. – оперативный уполномоченный ОУР МО МВД России «Д***» в судебном заседании показал, что в ходе беседы с Черняевым Н.В., проводимой в рамках проверки, последний изъявил желание составить явку с повинной о причинении телесных повреждений М*** В.К. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т*** С.Н. у судебной коллегии не имеется, так как его показания согласуются с протоколом явки с повинной, из которого следует, что замечаний у Черняева В.Н. по содержанию и по составлению протокола не имелось. 

Также при составлении протокола явки с повинной Черняеву Н.В. разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

 

С учетом изложенного, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Черняева Н.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний не месте. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные выше показания            Черняева Н.В., как правильно указано судом, согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами дела, в части с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Черняева Н.В. о  заинтересованности в исходе дела М*** Н.С. и М*** А.М., участвующих в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

 

Правильно установив на основе тщательного исследования доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, указанные в приговоре при описании преступного деяния, причинены М*** В.К. именно Черняевым Н.В., в связи с возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями. 

Оснований подвергать сомнению указанный выше вывод суда по доводам апелляционных жалоб о возможности получения М*** В.К. телесных повреждений в силу преклонного возраста и собственной неосторожности не имеется.

Как правильно указано судом, в данной части факт получения М*** В.К. иных повреждений, которые не вменялись в вину подсудимому, не свидетельствует о  невиновности Черняева Н.В. и не влияет на квалификацию его действий.

 

С учетом вышеизложенного, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Черняева Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.  

При этом выводы суда относительно квалификации действий Черняева Н.В., с которыми судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы.

 

Наказание осужденному Черняеву Н.В.  назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Черняеву Н.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены принципы законности и справедливости, а также обоснованно применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Черняевым Н.В. преступления на менее тяжкую.

 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Черняеву Н.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде суммы в размере *** рублей, выплаченной адвокату Ядонисту О.Г. за оказание им юридической помощи                 Черняеву Н.В. на предварительном следствии и принято обоснованное решение о взыскании данной суммы с осужденного. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек, не установлено.

 

Также судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

Заявленный в рамках судебного разбирательства адвокатом Ядонистом О.Г. отвод государственному обвинителю рассмотрен в установленном законом порядке, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении отвода.

 

Аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах, а именно о том, что приговор в отношении Черняева Н.В. постановлен незаконным составом суда, так как в средствах массовой информации до провозглашения приговора опубликована статья государственного обвинителя - помощника прокурора г. Д*** У*** области С*** С.Г., в которой указан вывод последнего о виновности                    Черняева Н.В., являются несостоятельными.

Приведенные выше доводы, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 61, 66               УПК РФ, не относятся к обстоятельствам, исключающим участие прокурора в производстве по уголовному делу, и не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года в отношении Черняева Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи