УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-464/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные
системы» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Гавриловой Н*** Ф***
к ООО «Инженерные системы» о
защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Обязать ООО «Инженерные системы» выполнить монтажные работы
системы холодного водоснабжения в квартире № *** дома № *** по ул. Л*** в г. У***
в соответствии с проектным решением (объект
№ ***): провести в квартире монтажные работы трубопровода холодного
водоснабжения в канале (техподполье) под полом, демонтировав перед этим старые
трубы.
Обязать ООО
«Инженерные системы» привести помещения квартиры № *** в доме № *** по ул. Л***
в г. У*** в первоначальное (до проведения капитального ремонта) состояние:
заделать образовавшиеся в ходе проведения капитального ремонта отверстия в
стенах по месту прокладки трубопровода
холодного водоснабжения (в коридоре, кухне, туалете);
отремонтировать разрушенную деревянную перегородку под ванной
размером 1,3 кв.м (восстановить дранку и
часть деревянного каркаса стены); оштукатурить дранку размером 1,31 кв.м цементным раствором;
произвести шпатлевку оштукатуренной поверхности
стены размером 1,31 кв.м, после высыхания выровнять и произвести
масляную окраску стен ванной комнаты размером 11,94 кв.м; заменить обои в
туалете – 14,91 кв.м.
Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу Гавриловой Н***
Ф*** денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по
проведению экспертизы в размере 12 300 руб.
Взыскать с ООО «Инженерные системы» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска к ООО «Инженерные системы», и в иске
к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителей ООО «Инженерные системы»
Аникина С.С., Евсеева А.Г., представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области Кузьминой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Гавриловой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гаврилова Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области о защите прав
потребителя.
В обоснование иска было указано, что Гаврилова Н.Ф. является собственником доли в
праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру № ***
в доме № *** по улице Л*** в городе У***. В данном многоквартирном жилом доме
был проведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения с
нарушением действующих строительных норм
и правил. После проведенных работниками ООО «Инженерные системы» ремонтных
работ по замене системы холодного водоснабжения в ее квартире была разрушена стена в ванной комнате под
ванной, произошло отслоение штукатурного слоя, подводка трубопровода холодного
водоснабжения в ванной комнате стала протекать. В ванной комнате образовалась
сырость, появилась плесень, что негативно отражается на здоровье живущих в
квартире лиц. Данные недостатки зафиксированы 23.05.2016 главным специалистом - экспертом Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в ходе
обследования квартиры.
Гаврилова Н.Ф. просила суд обязать ответчика произвести
демонтаж трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в квартире № ***
дома № *** по ул. Л*** в г. У*** с выводом его из данной квартиры; обязать
ответчика привести ванную комнату в квартире № *** дома № *** по ул. Л*** в г.
У*** в первоначальное состояние: отремонтировать разрушенную деревянную
перегородку под ванной размером 1,3 кв.м (восстановить дранку и часть
деревянного каркаса стены), оштукатурить дранку
размером 1,31 кв.м цементным раствором, произвести шпатлевку
оштукатуренной поверхности стены
размером 1,31 кв.м, после высыхания выровнять и произвести масляную окраску
стен ванной комнаты размером 11,94 кв.м., заменить обои в туалете – 14,91 кв.м;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
проведение экспертизы в размере 12 300 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «Инженерные системы», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены – Рогов А.П., Батракова И.В.,
Гурова Л.Н., МБУ «Стройзаказчик», администрация города Ульяновска, комитет ЖКХ
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела нарушил нормы
процессуального права. ООО «Инженерные системы» является ненадлежащим
ответчиком по делу, так как не осуществляет деятельность по капитальному
ремонту общего имущества многоквартирных домов, а является лишь подрядчиком
выполнения работ на основании договора подряда. Надлежащим ответчиком по делу
является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Проведение капитального ремонта в квартире истицы
регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского
кодекса российской Федерации, суд ошибочно при рассмотрении дела
руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель
апелляционной жалобы не связан с истицей какими-либо договорными
отношениями и не имеет перед ней
каких-либо обязательств.
Деятельность Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с
чем, на правоотношения между истицей и Фондом также не распространяется
действие законодательства о защите прав потребителей.
Суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию
морального вреда. Не установлена причинно-следственная связь между виновными
действиями ООО «Инженерные системы» и перенесенными истицей физическими и
нравственными страданиями. Истицей не представлены доказательства нарушения ее
личных неимущественных прав, а также доказательства того, что причиной образования повреждений в
ее квартире явилось ненадлежащее
исполнение ООО «Инженерные системы» обязанностей по проведению капитального
ремонта.
Судебная экспертиза была проведена на основании незаверенной
копии проекта капитального ремонта системы холодного водоснабжения в доме № ***
по ул. Л*** в г. У***. До начала
производства ремонтных работ в проект были внесены изменения в связи с
невозможности прокладки трубопровода холодного водоснабжения в канале под полом.
Обязанность согласования изменений проекта с представителями собственником
помещений лежит исключительно на Фонде модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области. ООО «Инженерные системы» полагало, что действует
в соответствии с измененным проектом. При приемке работ ни у представителя
Фонда, ни у представителей собственников помещений замечаний не было.
Спор был разрешен судом в отсутствие представителей
заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом лишь после
вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Процессуальные права
заявителя апелляционной жалобы при решении вопроса о назначении судебной
экспертизы были нарушены.
Судом не принято во внимание, что выводы судебной экспертизы
носят вероятностный характер, не обоснованы, имеются противоречия между
исследовательской частью заключения экспертов и их выводами.
Судебная экспертиза не является допустимым доказательством и
не может быть положена в основу решения суда.
Отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы,
суд нарушил процессуальные права заявителя апелляционной жалобы.
При подаче искового заявления истицей не была оплачена
государственная пошлина.
Судом не было вынесено определение о принятии уточненных
исковых требований.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии третьих
лиц Рогова А.П., Батраковой И.В. с
уточненными исковыми требованиями. В материалах дела отсутствуют соглашения
между собственниками комнат в коммунальной квартире на ремонт холодного
водоснабжения, монтаж трубопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Н.Ф. просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Инженерные системы»,
представитель Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, истица Гаврилова Н.Ф. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени
проведения судебного заседания извещались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 290
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного жилого
дома.
Согласно Приложению №
1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»,
утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), капитальным
ремонтом здания является ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с
заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного
оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.Ф. является собственником доли в
праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру № ***
в доме № *** по ул. Л*** в г. У***.
Другими сособственниками данной коммунальной квартиры
являются несовершеннолетняя дочь
истицы Гаврилова П.А., Рогов
А.П. и Батракова И.В.
Протоколом общего
собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09.01.2015
была утверждена ориентировочная смета расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (далее – ХВС) согласно локального расчета № *** ХВС в сумме
26 178 руб.; утвержден срок проведения капитального ремонта – 2016
г.; определен источник финансирования
капитального ремонта - за счет средств собственников помещений
в сумме 26 178 руб.; выбран
уполномоченным от имени всех собственников
помещений в многоквартирном
доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в
том числе подписывать соответствующие
акты -
Гурова Л.Н.
30.09.2015 между Фондом
модернизации ЖКХ по Ульяновской области (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение
капитального ремонта № *** в рамках
Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, расположенных на территории Ульяновской области на 2014 - 2044 годы, по
условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по капитальному ремонту
системы холодного водоснабжения в
многоквартирном доме, расположенном по
адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***. В
соответствии с п.п. 31 п. 1.3 договора
примерная стоимость работ
составила 25 611,31 руб.
Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую
подрядчик обязан составить в срок
до 29.02.2016 и оформляется
дополнительным соглашением между
сторонами. Проектная документация
приобретает силу и становится частью
договора с момента ее утверждения заказчиком
и сособственниками
многоквартирного жилого дома (представителем собственников).
В соответствии с п. 4.3.2 договора подряда подрядчик
в счет стоимости работ, в
пределах суммы, указанной в п. 1.3 договора, подрядчик берет на
себя обязательство перед заказчиком
за свой риск из своих материалов,
своими средствами выполнить работы в соответствии с условиями договора,
согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией, устранить все недостатки
и передать результаты выполненных работ заказчику.
Согласно п. 4.3.5
договора подряда подрядчик
обязуется обеспечить качество выполнения
всех работ в полном
соответствии с условиями договора
и приложениями к нему, а также соблюдение требований действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно- технических документов,
обязательных при выполнении
подрядных работ.
В силу п. 4.3.17
договора подряда подрядчик обязан обеспечить
своевременное устранение
недостатков, выявленных в ходе производства работ и течение гарантийного
срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.
Согласно п. 4.3.21 договора подряда в случае, если в установленные договором сроки, при выполнении работ,
объекту или его части будет
причинен ущерб или обнаружены
утраты и или повреждения
подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.
В соответствии с п.
6.1 Технического задания
(приложение № 1 к договору)
качество выполняемых работ должно
отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, действующих
нормативных документов в области осуществления
капитального ремонта объектов капитального строительства, а также
соответствовать действующим
нормативно-техническим требованиям для
общестроительных работ.
Согласно п. 15.1 Технического задания подрядчик несет
ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц,
в том числе общедомовому имуществу.
В соответствии с протоколом
общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом
доме от 06.04.2016 была утверждена смета расходов на капитальный ремонт системы ХВС в
сумме 124 101,22 руб.
Согласно акту от
13.04.2016 предъявленный к приемке законченный
капитальным ремонтом
многоквартирный дом по адресу: г.
У***, ул. Л***, д. *** (капитальный ремонт
системы ХВС) принят в эксплуатацию комиссией, включающей, в частности,
представителя собственника помещений в многоквартирном доме П***
А.В. Сметная стоимость ремонта составила 120 909,22 руб.
В материалы гражданского дела представителем Фонда модернизации ЖКХ
Ульяновской области была представлена исполнительная документация
по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул.Л***, ***, а также копия проекта системы холодного водоснабжения жилого
здания, расположенного по адресу: г. У***,
ул.Л***, д. ***, на титульном листе которого имеются сведения об
утверждении данного проекта
директором Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области С***
Н.Г. и о согласовании с
владельцем квартиры № *** С*** (без указания инициалов) и
директором МБУ «Стройзаказчик» В***
Р.А.
В указанном проекте на стр. 3 в разделе
«Общие данные» указано, что
прокладка магистрали холодного водоснабжения предусмотрена
по техподполью с выводом в техническое помещение; в нем
устанавливается водомерный узел; после
него трубопровод холодного
водоснабжения проходят в техподполье, где к нему подключаются
стояки.
По делу была проведена судебная строительно-техническая
экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
№ *** от 13.10.2016 следует, что
выполненные строительно-монтажные работы системы ХВС в квартире № ***
дома № *** по ул. Л*** в г. У***, не соответствуют проектной документации, предоставленной
в гражданское дело, и разрешительной документации, обязательным нормам и
правилам, государственным стандартам.
Для приведения работ в соответствие с проектом,
представленным в дело, необходимо провести монтажные работы трубопровода ХВС в
канале (техподполье) под полом, демонтировав перед этим старые трубы
(оставленные в канале под полом).
Фактически трубопровод ХВС проложен по местам общего
пользования коммунальной квартиры. В
связи с его прокладкой разрушена часть
стены в ванной комнате под ванной с правой стороны от торца ванной с нарушением
целостности обоев в туалете.
Для приведения помещения ванной комнаты в первоначальный
вид, необходимо отремонтировать разрушенную деревянную перегородку под ванной
на площади 1,3 кв.м (восстановить дранку и часть деревянного каркаса стены);
оштукатурить дранку на площади 1,31 кв.м цементным раствором; произвести
шпатлевку оштукатуренной поверхности стены на площади 1,31 кв.м; выровнять и
произвести масляную окраску стен ванной комнаты на площади 11,94 кв.м.; заменить обои в туалете на площади 14,91 кв.м.
Поскольку выводы заключения экспертов, составленного в
соответствии с требованиями ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются
обоснованными, ясными, логичными и последовательными, суд правомерно и обоснованно признал его
допустимым доказательством, и руководствовался данным заключением при вынесении
решения.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере
выводов судебной экспертизы не соответствуют материалам дела.
Судебный эксперт в устных пояснениях, данных в судебном
заседании, поддержал выводы экспертного
заключения. С учетом указанных пояснений суд обоснованно пришел к выводу о том,
что ответчиками не представлены доказательства внесения в проектную документацию
изменений в части расположения трубопровода ХВС
непосредственно в квартире № ***
дома № *** по ул. Л***, а не в канале (техподполье) под полом, как было предусмотрено в первоначально представленном проекте.
Из
материалов дела не следует, что представителями
ООО «Инженерные системы» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство
о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с
чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд
обоснованно признал ООО «Инженерные системы» надлежащим
ответчиком по делу, так как Фонд модернизации ЖКХ по Ульяновской области
заключил договор подряда с ООО «Инженерные системы», действуя в интересах
жильцов многоквартирного дома, в том числе и истицы.
С
учетом разъяснений, изложенных в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», проанализировав условия Региональной программы капитального
ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Ульяновской области на 2014 - 2044 годы, утвержденной Постановлением
Правительства Ульяновской области от 19.02.2014
№ 51-П, суд правомерно и обоснованно
применил к правоотношениям между истицей Гавриловой Н. Ф. и ответчиком ООО «Инженерные системы»
нормы законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку
судом был установлен факт нарушения ООО «Инженерные системы» прав истицы, как
потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с некачественным выполнением
работ по капитальному ремонту систему ХВС в ее квартире, взыскание в пользу
истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» является правомерным и обоснованным.
Суд
апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя
апелляционной жалобы, представители которого участвовали в судебных заседаниях
24.10.2016 и 26.10.2016, и реализовали свое право на представление
доказательств по делу, принимали участие в допросе судебного эксперта. Таким
образом, неучастие представителей ООО «Инженерные системы» в судебных
заседаниях до назначения судебной экспертизы не повлекло существенных нарушений
его прав, влекущих отмену решений суда.
Довод
апелляционной жалобы о неуплате истицей государственной пошлины является
несостоятельным, поскольку суд
рассмотрел спор о нарушении прав истицы, как потребителя
жилищно-коммунальных услуг. Между тем, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей,
освобождаются т уплаты государственной пошлины.
Как
следует из протокола судебного заседания от 24.10.2016, в данном судебном
заседании судом были приняты уточненные исковые требования. Представителем ООО «Инженерные системы»
замечания на протокол судебного заседания не заявлялись.
Суд
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия
третьих лиц Рогова А.П., Батраковой И.В.
с уточненными исковыми требованиями. Указанные граждане были привлечены судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, извещались о месте и времени проведения судебных
заседаний, представили в суд свои письменные заявления. Заявитель апелляционной
жалобы не представил доказательства наличия в него полномочий действовать в
интересах указанных граждан.
Дав
надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67
ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к
обоснованному выводу о частичном
удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
