УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33 -
561/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусовой А*** П***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Белоусовой А*** П*** к Министерству внутренних дел РФ, следователю МО МВД
России «Барышский» Большакову В*** Ю***
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М. по делу, объяснения представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина
Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоусова А.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Министерству внутренних дел РФ, следователю МО МВД России «Барышский»
Большакову В.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что приговором Барышского городского суда от 08.02.2016
ее сын - Белоусов А.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, с назначением наказания в
виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Белоусов А.В. осужден по событиям, имевшим место 10.05.2015, когда он
управлял автомобилем «Ф*** - Ф***» с
государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем ей (истцу) на праве
собственности, совершил дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), где
погибли люди. В ходе осмотра места происшествия (место ДТП - 58 км автодороги «***» около с. ***)
данный автомобиль с места ДТП органами следствия был изъят. Более 10 месяцев автомобиль находился на
территории штрафной стоянки, расположенный в г.Барыш, ул. ***. В период
с 10.05.2015 по 11.05.2016 совершено
незаконное проникновение на штрафную стоянку, где с автомобиля были похищены
детали на сумму 28 591,20 руб. Она (истец) обратилась с заявлением в МО
МВД России «Барышский» о привлечении к ответственности лиц,
причастных к краже деталей с её автомобиля. Постановлением следователя от
08.08.2016 предварительное следствие по краже деталей с её автомобиля
приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого. Полагает, что поскольку следователь Большаков В.Ю.,
который проводил предварительное расследование по факту ДТП, должен был
надлежащим образом хранить вещественное доказательство (а/м Ф*** - Ф***), поэтому причиненный
ущерб надлежит взыскать с казны.
Просила взыскать: с
МВД России причинённый ей материальный ущерб в размере 28 591 руб. 20 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; с Большакова В.Ю. в счет компенсации
морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле, в качестве соответчика по ходатайству истца и ее представителя привлечен
индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В.
В последующем от
иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. истец отказался.
Определением
Барышского городского суда от 02.12.2016 производство по делу в части
заявленных требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову
В.В. прекращено ввиду отказа истца от иска к этому ответчику.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белоусова А.П. просит решение суда отменить, принять новое об
удовлетворении её исковых требований.
В жалобе указывает,
что незаконными действиями (бездействием) следователя МО МВД России «Барышский»
Большакова В.Ю. ей был причинен материальный ущерб. Незаконность действий
(бездействия) следователя заключались в том, что вопреки требованиям ст. 82 УПК
РФ, вещественное доказательство не было сохранено. То есть, должностным лицом
не было принято надлежащих мер к сохранению изъятого вещественного
доказательства в том виде, в каком оно было изъято с места ДТП и осмотрено
следователем.
Согласно
постановлению следователя от 30.07.2015 ответственность за хранение
вещественного доказательства – автомобиля Ф*** Ф***, государственный знак ***73, полностью лежала на должностном лице –
следователе Большакове В.Ю.
Указывает на
отсутствие сведений о том, что вещественное доказательство передавалось на
хранение должностным лицом третьим лицам, на не составление акта приема -
передачи вещественного доказательства, отсутствие договора о принятии на
хранение вещественного доказательства.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещённых о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла ст.
1069 Гражданского кодекса РФ необходимыми условиями наступления ответственности
является наличие четырёх элементов: вина, незаконность действий причинителя
вреда, вред, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и
вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и материалами
дела подтверждено, что Белоусова А.П.
является собственником автомобиля Ф*** - Ф*** с государственным регистрационным
знаком ***/ 73.
10 мая 2015 года было совершено ДТП с
участием указанного автомобиля под управлением сына истца - Белоусова А.В.
Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года,
составленного старшим следователем СО МО МВД России «Барышский» Большаковым
В.Ю., усматривается, что последним произведен осмотр места ДТП – 58 км
автодороги «***» около с. ***. Произведен осмотр автомобиля Ф*** - Ф*** с
государственным регистрационным знаком ***/73.
Транспортное средство с места происшествия было изъято, к дверям и
капоту автомобиля прикреплены бумажные бирки с оттисками круглых печатей «Для
справок» МО МВД России «Барышский», с пояснительным текстом, подписями
участвующих лиц и старшего следователя.
В отношении Белоусова А.В. было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
В силу ст.82 Уголовного процессуального
кодекса РФ транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, по
решению следователя может быть помещено на хранение к лицу, имеющему
возможность обеспечить его сохранность.
При помещении транспортного средства на
хранение возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются
правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.
Согласно договору о взаимодействии от ***,
заключенному МО МВД России «Барышский» с ИП Кузнецовым В.В., последний
осуществляет транспортировку, хранение и выдачу переданных ему МО МВД России
«Барышский» задержанных транспортных средств. Хранение задержанных транспортных
средств, как указано в п.1.2 договора, осуществляется на специализированной стоянке,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ***.
Транспортное средство было помещено на
хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г. Барыш. ул. ***, согласно постановлению следователя
Большакова В.Ю. от 30 июля 2015 года.
По факту совершенного незаконного
проникновения на охраняемую территорию
штрафной стоянки, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Барыш,
ул. ***, и похищения деталей с автомобиля, принадлежащего Белоусовой А.П., постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» Григорян Е.А. от
6 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № 160200314.
Согласно заключению эксперта № *** от
27.06.2016 рыночная стоимость похищенных деталей составила 28 591,20 руб.
11 июня 2016 года в соответствии с
постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» Григорян Е.А. вещественное
доказательство - автомобиль Ф***-Ф*** с государственным регистрационным знаком ***/73
возвращен Белоусовой А.П.
Предварительное следствие по уголовному
делу № 160200314 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого, а в последующем возобновлено.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса
РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности.
В соответствии с п.
1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в
течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения
договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий,
хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу ст. 891 Гражданского кодекса РФ
хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,
чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в
договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен
принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового
оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение
вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель должен
принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых
предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке
(противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение
осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение
вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно ст. 901
Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение
вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401
настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст.
401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.
Выводы суда первой инстанции о том, что
следователь СО МО МВД России «Барышский» Большаков В.Ю. в установленном законом
порядке передал на хранение автомобиль Ф*** - Ф*** с государственным
регистрационным знаком ***/73, что исключает его ответственность по хранению,
поскольку ответственность за сохранность в данном случае несёт хранитель, а не
уполномоченный орган, судебная коллегия считает верными, основанными на нормах
действующего законодательства и материалах дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой
инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с
чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
