УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-302/2017 (33-6457/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 февраля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина П*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
02 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об устранении
описки от 17 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Албутова
Б*** Б*** к Зимину П*** Г*** о возмещении ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Зимина П***
Г*** в пользу Албутова Б*** Б*** ущерб в результате дорожно-транспортного
происшествия от 23.09.2015 года в размере 46 376 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 26
843 рубля 26 копеек, убытки на оплату изготовленных заключений в досудебном
порядке в сумме 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по отправке почтовой
корреспонденции в сумме 184 рубля 70 копеек, за услуги представителя в размере
5 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2576
рублей 58 копеек.
Взыскать с Зимина П***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка»
стоимость судебной экспертизы в размере 30 810 рублей 00 копеек.
Взыскать с Албутова
Б*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и
оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 8 190 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Зимина П. Г. – Барышева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Албутова Б.Б. –
Федоровой Е.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Албутов Б.Б.
обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Зимину П.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Луидор
225000, регистрационный знак ***. 23.09.2015 произошло ДТП с участием Зимина П.Г.,
управлявшего автомобилем Луидор 225000, регистрационный знак ***, а также
Албутова Ю.Б., управлявшего автомобилем Луидор 225000, регистрационный
знак ***.
ДТП произошло по вине Зимина П.Г., допустившего столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская
ответственность Зимина П.Г., на момент ДТП была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС». 13.10.2015 он обратился в ЗАО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые
документы. Однако было установлено, что полис ОСАГО, представленный Зиминым
П.Г., является недействительным. По его заказу ООО «Реал» подготовлено
экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 65 200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля составила 27 800 руб.
Его расходы на оценку материального ущерба составили 6000 руб.
Албутов Б.Б. просил
суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 47 386 руб. 32 коп., величину УТС автомобиля в размере в
сумме 27 843 руб. 26 коп., расходы на оценку материального ущерба в
размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 70 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на составление доверенности и на оплату государственной
пошлины.
Судом к участию в качестве соответчиков привлечены
ООО «Агро-Авто», ОАО «АльфаСтрахование», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ЗАО «МАКС», ОАО
«РСТК», Покшиванов А.А., ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ТД «Перекресток».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Зимин П.Г. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП его автомобиль
буксировался на гибкой сцепке другим автомобилем под управлением Покшиванова
А.А. Он не мог совершить
столкновение с каким-либо автомобилем без изменения направления движения
ведущим автомобилем. На его автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль,
регистрационный знак ***, который скрылся с места ДТП. Автомобиль Покшиванова
А.А. после звукового удара принял правее, пытаясь уйти от столкновения с
грузовиком, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль истца Албутова
Б.Б. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела - следами краски
от грузового автомобиля, его многочисленными заявлениями в ГИБДД, его
обращением в ООО «Агро-Авто», за которым зарегистрирован скрывшийся с места ДТП
грузовой автомобиль. Заявитель
апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о признании его виновником ДТП.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель Зимина П. Г. – Барышев А.В., ,
представитель Албутова Б.Б. – Федорова
Е.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
месте и времени проведения судебного заседания извещались. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела
следует, что Албутов Б.Б., является собственником транспортного средства Луидор
225000, регистрационный знак ***.
Согласно материалу
ГИБДД по факту ДТП 23.09.2015 возле
дома № 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием
принадлежащего Албутову Б.Б. транспортного средства Луидор 225000,
регистрационный знак ***,
под управлением Албутова Ю.Б., транспортного средства Луидор 225000,
регистрационный знак ***, под
управлением
Зимина П.Г., а также с участием неустановленного грузового автомобиля.
В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина
участников ДТП в его совершении, поскольку не был установлен третий участник
ДТП. Постановлением от 24.12.2015 производство по делу об административном
правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности лица совершившего административное
правонарушение.
Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» № 127-07-16 от 19.08.2016 следует, что не представляется возможным определить имело
ли место столкновение, скрывшегося с места ДТП от 23.09.2015 грузового
автомобиля, регистрационный знак ***, с транспортным средством Луидор 225000, регистрационный знак ***. При этом
не исключается наличие на третьей полосе грузового автомобиля, который мог
совершить маневр перестроения на вторую полосу, в результате чего водитель транспортного
средства Луидор
225000, регистрационный знак ***, во избежание столкновения сместился вправо.
Опасность в указанном ДТП была создана
грузовым автомобилем, скрывшимся с места ДТП, действия водителя которого не
соответствуют п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Опасность в ДТП также была создана действиями
водителя Зимина П.Г., управлявшего
транспортным средством Луидор 225000, регистрационный знак ***, которые не соответствуют п.п.
10.1, 20.4 Правил дорожного
движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, регистрационный знак ***, с
учетом износа составляет 46 376 руб. 16 коп., размер величины УТС транспортного
средства составляет 26 843 руб. 26
коп.
Суд обоснованно
признал недоказанным факт участия в ДТП неустановленного грузового автомобиля,
поскольку данное обстоятельство подтверждается лишь пояснениями Зимина П.Г.,
данными на месте ДТП сотруднику ГИБДД.
Аналогичные пояснения Покшиванова А.А. –
знакомого Зимина П.Г., осуществлявшего в
момент ДТП буксировку его транспортного средства на гибкой сцепке, об
участии в ДТП грузового автомобиля, были
даны сотруднику ГИБДД лишь 25.09.2015, то есть спустя два дня после совершения
ДТП.
Какие-либо объективные доказательства,
подтверждающие участие грузового автомобиля, регистрационный знак ***, в ДТП от 23.09.2015, суду представлены не
были. Камеры видеонаблюдения подтверждают лишь факт проезда указанного
грузового автомобиля, но не подтверждают факт его участия в ДТП, поскольку
данный участок камера не обозревает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вследствие столкновения с грузовым автомобилем транспортное
средство Луидор 225000, регистрационный знак ***, под
управлением Зимина П.Г. отбросило на стоящее транспортное средство Луидор
225000, регистрационный знак ***, под управлением Албутова Ю.Б. противоречат материалам дела, в
частности, выводам судебной экспертизы, согласно которым столкновение
транспортных средств под управлением Зимина П.Г. и Албутова Ю.Б. произошло
вследствие действий водителя Зимина П.Г., который во избежание столкновения с
грузовым автомобилем сместился вправо.
Исследовав материалы
дела, дав надлежащую правовую оценку действиям участников ДТП от 23.09.2015,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновником указанного ДТП является
водитель Зимин П.Г.
Поскольку в ходе рассмотрения в Ленинском
районном суде г. Ульяновска гражданского дела № 2-620/16 по иску Албутова Б.Б.
к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ЗАО «МАКС» не подтвердило заключение с Зиминым П.Г. договора ОСАГО по
представленному им полису ***, суд обоснованно взыскал с него в пользу Албутова
Б.Б. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП от 23.09.2015.
В соответствии с заявленным ходатайством, на основании с
абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в
качестве дополнительного доказательства по делу была принята от представителя
Зимина П.Г. копия полиса *** от 14.05.2015 со сроком действия полиса с
15.05.2015 по 14.05.2016. Судом первой инстанции указанный документ не
истребовался. Представитель истца в судебном заседании не возражал против
принятия судом и исследования данного дополнительного доказательства.
Подлинники указанного полиса и квитанции об
уплате страховой премии Зиминым П.Г. в суд представлены не были.
Также судом апелляционной инстанции были
истребовано и исследовано гражданское дело Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-620/16 по иску Албутова
Б.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по которому Зимин П.Г. был
привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как следует из материалов указанного
гражданского дела Ленинского районного суд г. Ульяновска, еще 05.02.2015 полис
ОСАГО *** был выдан ЗАО «МАКС» иному лицу, страховая премия по данному договору
ОСАГО была получена страховой компанией.
Вышеизложенное подтверждает необоснованность
доводов Зимина П.Г. о наличии у него на момент ДТП от 23.09.2015 договора ОСАГО с ЗАО «МАКС».
Размер материального
ущерба, причиненного Албутову Б.Б. вследствие ДТП от 23.09.2015, распределение судебных
расходов Зиминым П.Г. не оспаривались.
Дав надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам по правилам ст. 67
ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Зимину
П.Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2016, с учетом определения того же
суда об устранении описки от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зимина П*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
