УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-249/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Проскурнина А.И.,
его защитника -
адвоката Ануфриева К.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Проскурнина А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя –
прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года, которым
ПРОСКУРНИН А*** И*** судимый 20 сентября 2016
года Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу
в размере 20 000 рублей, наказание исполнено,
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права
заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на
срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора суда в законную силу;
- обязать
Проскурнина А.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания;
- срок наказания
Проскурнину А.И. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; время
следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписание, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения
свободы.
Осужденному Проскурнину
А.И. разъяснено:
- в соответствии с
ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации – УФСИН России по Ульяновской области не
позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание
о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в
колонию-поселение, для чего осужденному
необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 95;
- в случае
уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту
отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется
в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен
судом до 30 суток.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Проскурнин А.И.
осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью А*** К.Р.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Непринятие судом во внимание
характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
нахождения виновного в состоянии опьянения, данных о личности последнего,
привело к назначению Проскурнину А.И. явно несоразмерного содеянному наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Проскурнин
А.И. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. По
мнению автора жалобы, не учтены смягчающие обстоятельства: полное признание им
вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления,
нежелании потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности. Не принято
во внимание семейное положение, наличие двоих малолетних детей, нахождение
супруги в декретном отпуске, проживание семьи на съемной квартире, отсутствие в
семье иного, кроме него кормильца. Лишение его свободы поставило семью в крайне
затруднительное материальное положение. Просит изменить приговор, назначить
наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Проскурнин
А.И., адвокат Ануфриев К.Г. доводы жалобы поддержали, просили смягчить
назначенное наказание;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор отменить по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных
представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае
является вынесение его незаконным составом суда.
Конституция
Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации
осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его
прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (статья 46,
часть 1; статья 47,
часть 1; статья 118,
часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах
справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14
Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на
рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно
подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в
постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П
и от 23 марта 1999 года N 5-П,
где, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости
судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть
1, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд признал недопустимым
принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений,
предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом
по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения
уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события
преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого,
достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его
свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении
приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной
правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем
рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и
обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который
ранее принимал решения по вопросам, вновь ставших предметом судебного
разбирательства.
Уголовное дело в
отношении Проскурнина А.И. по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, рассмотрено по
существу Майнским районным судом Ульяновской области под председательством
судьи *** Обжалуемым приговором Проскурнин А.И. признан виновным в том, что 12 июня 2016 года в период
времени с 19-00 часов до 20-20 часов, он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, при управлении автомобилем КИА РИО государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим А*** К.Р., с находившимся в нем
пассажиром А*** К.Р., не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» по
территории Майнского района Ульяновской области, нарушив п.п. 2.1.1, 2.1.2,
2.7, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, допустил съезд
автомобиля в кювет, вследствие чего Алимову К.Р. причинен тяжкий вред здоровью.
Ранее,
20 сентября 2016 года, под председательством того же судьи в отношении Проскурнина А.И. вынесен
обвинительный приговор по ч.1 ст.166 УК
РФ (т.1 л.д. 164-166). Проскурнин А.И. признан виновным в том, что 12 июня 2016 года в период времени с
19 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно
завладел автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим А*** К.Р., с находившимся в нем пассажиром Алимовым К.Р., и совершил на нем незаконную поездку по
территории Майнского района Ульяновской области.
Приведенные в приговоре суда от 20 сентября
2016 года обстоятельства совершения Проскурниным А.И. преступления идентичны
обстоятельствам противоправного деяния, за которое он осужден по настоящему
делу: относительно времени выбытия
автомобиля из обладания потерпевшего и перехода его к осужденному, нахождения
последнего в состоянии алкогольного опьянения,
присутствия собственника транспортного средства в автомобиле КИА РИО
государственный регистрационный знак *** в качестве пассажира.
Рассмотрение судьей *** А.В. уголовного
дела по факту дорожно-транспортного
происшествия в отношении Проскурнина А.И. неизбежно было связано с повторной
оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по
уголовному делу по факту угона автомобиля в отношении того же лица.
Изложенное свидетельствует о том, что при
рассмотрении уголовного дела в отношении Проскурнина А.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ
судья *** А.В. не был в полной мере
свободен и независим от ранее
высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам.
Положения ст. 63
УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного
дела, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61,
109 УПК РФ, не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении
уголовного дела по существу, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее
вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим
судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим
рассмотрению в данной инстанции.
Повторное
участие судьи *** А.В. в производстве по уголовному делу в отношении Проскурнина А.И. по факту
дорожно-транспортного происшествия исключалось, поскольку до рассмотрения его
по существу в приговоре в отношении того же лица по ч.1 ст. 166 УК РФ, он
установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения
последующего дела, в то время как
согласно ст. 299 УПК РФ вопрос о виновности лица в совершении преступления
разрешается судом при постановлении приговора.
Допущенное по уголовному делу нарушение
уголовно-процессуального закона,
предусмотренное п. 2 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим
отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст.
389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и
передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной
инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности
обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Поэтому доводы апелляционных жалоб, представления не оцениваются судом
апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом
рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года в отношении
Проскурнина А*** И*** отменить, а
уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство со стадии
судебного разбирательства, в тот же
суд, в ином составе суда.
Меру пресечения
Проскурнину А*** И*** оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем
поведении.
Председательствующий С.В. Сенько
