УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-244/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
06
февраля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Черепова С.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года по ходатайству осуждённого
ЧЕРЕПОВА С*** А***,
***
о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в
связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03
декабря 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2004 года) Черепов С.А. осужден по части
3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
июня 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2004 года и 26 марта 2008 года,
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2013 года)
Черепов С.А. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением части 2
статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с применением статьи
73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением
Ульяновского областного суда от 29 сентября 2004 года, постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 31 января 2008 года, постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2013 года) Черепов С.А.
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и
статьи 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля
2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского
областного суда от 27 мая 2009 года, постановлениями Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 апреля 2011 года и 15 мая 2013 года) Черепов С.А. осужден по
части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ) (19 эпизодов) с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к
10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый Черепов С.А. обратился в суд с ходатайством о
приведении указанных приговоров в соответствие в связи с изменениями,
внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел
ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Черепов С.А., выражая
несогласие с постановлением суда, указывает, что при его вынесении суд учитывал
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2013 года,
которым его положение было ухудшено в сравнении с постановлением этого же суда
от 08 февраля 2013 года в части наказания, назначенного по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2003 года как за каждое из преступлений,
так и по их совокупности, а также в части назначенного по правилам статьи 70 УК
РФ наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2004 года. Просит постановление отменить с направлением материала на
новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей обжалуемое постановление отменить и
вынести новое решение, суд апелляционной инстанции находит постановление
районного суда подлежащим изменению.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о пересмотре
постановленных в отношении него приговоров суд правомерно руководствовался
правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и
корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ, согласно которым уголовный
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле
независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также
от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака
преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей
статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в
благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил
назначения наказания или в чём-либо ином.
В частности, при оценке приговора Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 03 декабря 1999 года (с учётом изменений, внесённых
постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2004 года)
Черепов С.А. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на предмет
его соответствия действующему уголовному закону, суд обоснованно учёл, что в
связи установленной данным приговором стоимостью имущества, на хищение которого
покушался осуждённый – 680 рублей 10 копеек, в его действиях к настоящему
моменту отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем
обоснованно освободил его от наказания ввиду декриминализации совершённого им
деяния.
В этой связи, поскольку из содержания приговора Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2003 года усматривалось, что при
назначении наказания за каждое из двух преступлений учитывалась судимость по
предыдущему приговору от 03 декабря 1999 года, суд правомерно принял решение о
необходимости исключения из вводной части приговора от 05 июня 2003 года
указания о судимости по приговору от 03 декабря 2003 года, что, в свою очередь,
диктовало необходимость смягчения наказания как за преступления,
предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 222 УК РФ, так и по
совокупности данных преступлений, что и было выполнено судом.
Между тем, назначая наказание по данному приговору по части
1 статьи 119 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев 20 дней исправительных работ с
удержанием в доход государства 5% заработной платы и по части 1 статьи 222 УК
РФ в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы, суд не учёл положения части
1 статьи 72 УК РФ, согласно которым сроки исправительных работ и лишения
свободы исчисляются в месяцах и годах, а возможность исчисления указанных видов
наказания в том числе и в днях предусмотрена законом лишь при замене наказания,
сложении наказаний, а также при зачёте наказания.
В этой связи решение суда о размере назначенного Черепову
С.А. за каждое из преступлений по приговору от 05 июня 2003 года наказания не
отвечает установленным Общей частью Уголовного кодекса РФ требованиям, а потому
суд апелляционной инстанции, исходя из установленных статьёй 38924
УПК РФ императивных требований о недопустимости ухудшения положения осуждённого
в связи с отсутствием в данном случае указанного в этой статье процессуального
повода, считает необходимым смягчить наказание, назначенное по части 1 статьи
119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по
части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003
года №162-ФЗ), до, соответственно, 1 года 4 месяцев исправительных работ с
удержанием 5% из заработной платы и до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Учитывая смягчение наказание за каждое из вышеуказанных преступлений, также
подлежит смягчению и наказание, назначенное по их совокупности в соответствии с
предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ правилами, при этом суд апелляционной
инстанции полагает возможным в данном случае применить принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим, не усматривая при этом достаточных оснований к
сокращению установленного при постановлении указанного приговора испытательного
срока в виде 2 лет.
Поскольку по приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 августа 2004 года (с учётом внесённых в него впоследствии
изменений) Черепову С.А. назначалось наказание с применением статьи 70 УК РФ,
то есть путём частичного присоединения к назначенному по части 1 статьи 105 УК
РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 июня 2003 года, суд
обоснованно смягчил его в связи со снижением размера наказания по предыдущему
приговору от 05 июня 2003 года, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК
РФ. Вместе с тем, учитывая вносимые судом апелляционной инстанции изменения в
виде смягчения наказания по приговору от 05 июня 2003 года, назначенное по
совокупности приговоров наказание по приговору от 17 августа 2004 года подлежит
дальнейшему соразмерному смягчению, а именно до 9 лет 9 месяцев 15 дней лишения
свободы.
Давая оценку приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 апреля 2009 года (с учётом внесённых в него впоследствии
судебными решениями изменений) на предмет его соответствия действующему
уголовному закону, суд первой инстанции обоснованно исключил из осуждения Черепова
С.А. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба
гражданину» по эпизодам хищения принадлежащего потерпевшим М*** К.А. и Б***
В.М. имущества на сумму 1 000 и 2 000 рублей соответственно, исходя
из содержащегося в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимального стоимостного
предела для целей определения значительности причинённого гражданину ущерба,
правомерно смягчив наказание по данным эпизодам преступлений, квалифицированных
по части 4 статьи 159 УК РФ, и, в этой связи, также и по правилам части 3
статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.
Однако в связи со смягчением судом апелляционной инстанции
наказания, назначенного Черепову С.А. по правилам статьи 70 УК РФ по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2004 года, также подлежит смягчению и
назначенное в соответствии со статьёй 70 УК РФ наказание по приговору от 03
апреля 2009 года, поскольку окончательное наказание по нему определялось путём
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 августа
2004 года.
Несмотря на то, что стоимость похищенного Череповым С.А.
имущества по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Н*** К.Н. составила 2 000
рублей, данное обстоятельство не даёт оснований расценивать его действия как
«незначительные» (как полагает сам осуждённый) либо же как административные
правонарушения с учётом внесённых Федеральным законом от 03 июля 2016 года
№326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ изменений и не свидетельствует об утрате действий
Черепова С.А. по данному эпизоду, несмотря на внесённые в уголовный закон
изменения, признаков уголовно наказуемых, поскольку хищение имущества было
совершено им в составе организованной группы, в то время как наступление
административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ возможно лишь
при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, в том числе
предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (по которой и осужден Черепов С.А. по
данному эпизоду).
Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и
Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в
отношении Черепова С.А. приговоров, устраняющих преступность деяний, смягчающих
наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых
норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не
вносилось.
Что касается приводимых осуждённым аргументов в обоснование
несогласия с обжалуемым постановлением со ссылкой на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2013 года о рассмотрении его предыдущего
ходатайства о пересмотре приговоров, которое принималось во внимание судом и
которым, по его мнению, было ухудшено его положение по сравнению с
постановлением этого же суда от 08 февраля 2013 года, то они носят
беспредметный характер, поскольку постановление от 08 февраля 2013 года
утратило свою юридическую силу ввиду его отмены апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 25 марта 2013 года, в то время как
постановление от 15 мая 2013 года (внесённые которым изменения в вынесенные в
отношении Черепова С.А. приговоры как в части правовой оценки действий
осуждённого, так и в части назначенного ему наказания) вступило в законную силу
на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 08 июля
2013 года и, в этой связи, в силу установленных статьёй 392 УПК РФ требований
является обязательным для всех, а потому правомерно учитывалось судом при
рассмотрении настоящего ходатайства осуждённого о приведении приговоров в
соответствие с действующим уголовным законом.
В связи с отсутствием существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства Черепова С.А., влекущих отмену судебного
решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к направлению
материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, просьба
о чём содержится в апелляционной жалобе, а равно к вынесению нового решения, как
об этом поставлен вопрос прокурором в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря
2016 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого Черепова С*** А***
изменить:
- по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
05 июня 2003 года смягчить назначенное наказание по части 1 статьи 119 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) до 1 года 4 месяцев
исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, по части 1 статьи 222
УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) до 1
года 5 месяцев лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1
года 5 месяцев лишения свободы;
- по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17 августа 2004 года смягчить назначенное по правилам статьи 70 УК РФ наказание
до 9 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
- по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
03 апреля 2009 года смягчить назначенное по правилам статьи 70 УК РФ наказание
до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
