УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-482/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П.., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества
СК «Альянс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
ООО «Проектный офис» с АО СК «Альянс» материальный ущерб в сумме 100 996
руб., расходы по оценке 8 755 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
3 218,52 руб.
В остальной
части и в иске к Посконновой Н*** Ю*** о
взыскании суммы материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Проектный офис»
обратилось в суд с исковым заявлением к АО СК «Альянс», Посконновой Н.Ю. о
взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 28 августа 2013 года в районе д. 6 по ул. Камышинской в
г. Ульяновске Посконнова Н.Ю., управляя автомобилем «Дэу Матиз», г.н. ***,
нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль «Мазда 6», г.н. ***,
принадлежащий Юртайкину Ю.А. В результате ДТП автомобиль «Мазда 6», г.н. ***
получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору
страхования транспортных средств в ООО СГ «Компаньон», которое произвело
Юртайкину Ю.А. выплату в сумме 118 718 руб. Риск гражданской ответственности
Посконновой Н.Ю. застрахован в АО СК «Альянс».
Согласно заключению ***
ООО «ЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 6», г.н. ***
с учетом износа составила 109 734,09 руб., расходы по оценке
10 300 руб. Таким образом, АО СК
«Альянс» должно возместить «СГ «Компаньон» 109 734,09 руб., а также
расходы по оценке в сумме 101 300 руб., а Посконнова Н.Ю. - разницу между
выплаченной ООО «СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со
страховщика лица, ответственного за убытки,
в размере 8 984 руб.
12 января 2015г.
между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав
(цессии), по условиям которого ООО «Гермес» переданы права (требования)
возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса по страховому случаю с
Юртайкиным Ю.А.
28 апреля 2015 года
между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав
(цессии). По вышеуказанному договору уступки прав переданы права требования к
АО СК «Альянс» по страховому акту ***.
ООО «Проектный офис»
обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке прав требования и
претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требования не
удовлетворены, мотивированный отказ не получен.
В связи с этим ООО
«Проектный офис» просило взыскать с АО СК «Альянс» 109 134,09 руб.,
расходы по оценке 10 300 руб., с Посконновой Н.Ю. – 8 984 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя 7800 руб., расходы по госпошлине 3 768,36 руб.
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО СК «Альянс» просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм
действующего законодательства при его принятии. Указывает на то, что ООО «СГ
«Компаньон» является членом профессионального объединения страховщиков. В связи
с этим на него распространяются Правила
осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации,
утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков (протокол № *** от
18 декабря 2008 года). Указанными Правилами
предусмотрено, что при удовлетворении требования страховщик потерпевшего
или страховщик причинителя вреда не обязан компенсировать расходы страховщика
КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества,
возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, в части, не предусмотренной Единой
методикой, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой
экспертизы поврежденного имущества. Таким образом, взыскание с АО СК
«Альянс» в пользу ООО «Проектный офис»
утраты товарной стоимости является незаконным.
Также указывает на
то, что досудебного обращения ООО «Проектный офис» к АО СК «Альянс» не было.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 28 августа 2013 года в 18.00 час. в г. Ульяновске около
дома № 6 по ул. Камышинской, водитель автомобиля «Дэу Матиз», г.н. ***
Посконнова Н.Ю., выезжая с парковочного места, расположенного на малой дорожке
у дома, совершила наезд на стоящий автомобиль «Мазда 6», г.н. ***. В
результате ДТП автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения.
Автомобиль «Мазда
6», г.н. *** был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису АК *** от 23 января 2013 года на срок действия с 11.00
час. 23 января 2013 года по 24.00 час. 22 января 2014 года.
ООО «СГ «Компаньон» признало факт
причинения ущерба автомашине «Мазда 6» страховым случаем и выплатило его
владельцу Юртайкину Ю.А. в добровольном порядке страховое возмещение в суммах
81 020 руб. и 24 494 руб. (акты о страховом случае № *** и № № ***
доп).
Впоследствии при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ульяновска
иска Юртайкина Ю.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
было установлено, что размер страховой выплаты, которую ООО «СГ «Компаньон»
должно было произвести Юртайкину Ю.А. в связи со страховым случаем, должен
составить 118 718 руб., из
которых 91 744 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины без
учета износа, 13 770 - УТС руб., 13 000 руб. – расходы Юртайкина Ю.А.
по оценке, 204 руб.
С учетом выплаченных
ООО «СГ «Компаньон» Юртайкину Ю.А. в досудебном порядке сумм, решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2013 года с ООО «СГ
«Компаньон» в пользу Юртайкина Ю.А. было довзыскано страховое возмещение в
сумме 13 204 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по
страховому случаю от 28.08.2013г. составила
118 718 руб. ООО «СГ «Компаньон» выплатило Юртайкину Ю.А. указанную сумму
в полном объеме.
В
соответствии с п. 1 ст. 965 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 387
ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового
обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем
обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке
суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965
ГК РФ).
На основании договоров уступки права
требования (цессии) от 12 января 2015 года и от 06 июня 2015 года право
требования возмещения ущерба в порядке суброгации по акту о страховом случае *** перешло сначала от ООО «СГ «Компаньон» к
ООО «Гермес», а затем к ООО «Проектный офис».
Ответственным за причинение
страховой компании ООО «СГ «Компаньон» убытков, вызванных выплатой Юртайкину
Ю.А. суммы страхового возмещения по договору страхования имущества, является
Посконнова Н.Ю., поскольку ДТП произошло по её вине.
С учетом
положений ст. 965 ГК РФ ООО «СГ «Компаньон» вправе требовать от Посконновой
Н.Ю. возмещения ущерба в том объеме, который вправе был требовать с неё
Юртайкин Ю.А., то есть реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ - расходы,
необходимые для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).
Риск автогражданской ответственности
Посконновой Н.Ю., как владельца автомобиля «Дэу
Матиз», г.н***, на момент ДТП
был застрахован в АО СК «Альянс» по полису ***. В связи с этим на указанной
страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда, причинного действиями
Посконновой Н.Ю., в пределах лимита ответственности.
В соответствии с положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности
страховой компании составляет 120 000 руб. (в редакции закона,
действовавшего на момент ДТП). Согласно
п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» к
реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия,
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная
товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, размер утраты товарной
стоимости включается в состав страховой выплаты по Федеральному закону об
ОСАГО. В связи с этим положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков
(протокол № *** от 18 декабря 2008 года) применимы быть не могут.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии
досудебного обращения ООО «Проектный офис» в ООО СК «Альянс» по вопросу выплаты
ущерба в порядке суброгации является несостоятельным. В материалах дела имеется
претензия ООО «Проектный офис» от 12 июля 2016 года о возмещении ущерба в
порядке суброгации в адрес АО СК «Альянс» и Посконновой Н.Ю. с отметкой Почты
России о принятии к отправке 13 июля 2016 года.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически
значимые обстоятельства по делу установлены верно, им дана юридическая оценка,
оснований для отмены решения суда первой по доводам апелляционной жалобе
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества СК «Альянс» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
