УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-625/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Скрыгина Е*** Н*** и
его представителя Степановой О*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Скрыгина Е*** Н*** к Михайловой Е*** А*** о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Скрыгина
Е*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за услуги эксперта 46 980 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Скрыгина Е.Н., его представителей –
Степановой О.А. и Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Скрыгин Е.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения 31 мая 2016 года в 10 часов 30 минут около дома
№ 12 по проспекту Генерала Тюленева в г.Ульяновске
в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Михайловой Е.А.
Виновной
в совершении ДТП считает Михайлову Е.А., чья гражданская ответственность не
застрахована.
Отчетом
независимого оценщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, государственный
регистрационный знак ***, определена в размере 313 376 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.
Истец просил
взыскать с Михайловой Е.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в ДТП,
в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате
независимого оценщика в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате услуг
представителя в сумме 11 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены – общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Траст», Российский союз автостраховщиков,
Михайлов М.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скрыгин Е.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В жалобе указывается
на необоснованный вывод суда о наличии его вины в ДТП, который не соответствует
исследованным по делу доказательствам, противоречит заключению автотехнической экспертизы,
объяснениям участников ДТП, материалам дела об административном правонарушении.
Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со
стороны Михайловой Е.А., поскольку они вызывают сомнение в их правдивости.
В апелляционной
жалобе представитель Скрыгина Е.Н. – Степанова О.А. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда
первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение
для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального
права.
В жалобе указывает,
что судом в решении не отражено, по каким основаниям не приняты во внимание
имеющиеся в деле заключения экспертов от 28 октября 2016 года №***, *** и от 24
ноября 2016 года №***, неверно отражены показания участников процесса.
Полагает, что судом
дана неверная оценка показаниям всех участников процесса, которые неверно отражены
и в протоколах судебных заседаний.
Считает, что суд
должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчицы,
поскольку они вызывают сомнения в своей правдивости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 31 мая 2016 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 12 по пр.
Генерала Тюленева в г. Ульяновске на пересечении пр. Ленинского Комсомола и пр.
Генерала Тюленева в г. Ульяновске
произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Nissan Avenir, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Скрыгина Е.А. и
ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Михайловой Е.А.
До ДТП оба автомобиля двигались по пр. Ленинского
Комсомола в г.
Ульяновске во встречном направлении. Их траектории пересеклись на перекрестке с
пр. Генерала Тюленева в г. Ульяновске в процессе поворота налево автомобиля
Nissan Avenir.
В результате ДТП автомобилям были причинены
механические повреждения.
Скрыгин
Е.Н. является собственником автомобиля Nissan Avenir,
государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность не
застрахована.
Автомобиль
ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности Михайлову М.В. Информация о гражданской
ответственности указанного владельца транспортных средств на сайте РСА
отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Nissan Avenir,
государственный регистрационный знак ***, Скрыгина Е.А. находятся в
причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Михайловой Е.А. в совершении
ДТП не установлено.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть в зависимости от вины.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку участниками
ДТП дорожная обстановка излагалась взаимоисключающими и противоречивыми
вариантами ее развития, судом по делу назначалась судебная экспертиза.
В заключении от 24
ноября 2016 года № *** эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» Сафронов В.А. отмечает, что
пояснения Скрыгина Е.А. и Михайловой Е.А.
не только противоречит друг другу, но и данным каждым из них объяснениям
относительно обстоятельств ДТП в деле об административном правонарушении, в
связи с чем анализировалась каждая из версий истца и ответчика.
С учетом имеющихся
исходных данных, эксперт в своем заключении указывает лишь на возможность (ее отсутствие) с
технической точки зрения развития дорожной обстановки по пояснениям того или
иного участника ДТП. При этом экспертиза не содержит однозначных выводов
относительно того, на какой сигнал светофора выехал каждый из участников ДТП.
Допрошенный судом первой
инстанции эксперт Софронов В.А.
подтвердил выводы, изложенные в
экспертном заключении, дополнительно пояснив суду, что каждый из
водителей в суде изменил свои показания относительно обстоятельств ДТП. Так,
пояснения Михайловой Е.А. в суде не исключают возможность развития дорожной
обстановки по ее версии, в то время, как пояснения Скрыгина Е.А., данные им в
суде, напротив, исключают возможность такого развития обстановки.
С учетом изложенного, суд правомерно оценивал
заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с другими, исследованными
по делу доказательствами, в
частности в совокупности с показаниями
свидетелей.
Так, свидетели Сафиуллин М.И. (инспектор ДПС) и
Любодеева Н.С. (пешеход) прямо указали на то, что ДТП произошло в момент, когда
в направлении движения автомобиля ответчицы горел разрешающий сигнал светофора.
При этом доводы жалобы о недопустимости принятия в
качестве доказательств показаний указанных свидетелей судебная коллегия находит
несостоятельными.
Доказательств какой-либо заинтересованности
указанных свидетелей в исходе дела стороной истца не предоставлено. При допросе
судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Доводы жалоб о том, что вышеперечисленные свидетели
не были допрошены в день ДТП, а потому их показания вызывают сомнение, судебная
коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что и свидетель
со стороны истца, Онищенко С.В., также не была опрошена в день ДТП. Показания у
нее отбирались позднее. Вместе с тем, Скрыгин Е.А. ссылается на показания данного
свидетеля, как на допустимые доказательства.
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение
в совокупности и иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно
принял его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертного
заключения у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет
соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Заключение судебной экспертизы отвечает
требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении судебной экспертизы в
распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела
доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста
заключения.
Доказательств несостоятельности выводов
экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не
представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
имеющиеся в деле иные автотехнические экспертизы, не опровергают вывода суда.
Так, заключение эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Лазарева М.В. от 28 октября 2016 года № *** в
рамках административного расследования, также, как и заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафронова В.А., содержит в
себе лишь оценку возможности развития дорожной ситуации по пояснениям каждого
участника ДТП (причем, только по пояснениям, данным ими в рамках
административного судопроизводства), и не содержит конкретных выводов об
обстоятельствах ДТП: о месте ДТП, о том, на какой сигнал светофора
двигался каждый из участников ДТП в
момент ДТП и др. ввиду отсутствия сведений, которые бы позволили экспертным
путем определить указанные обстоятельства.
Что касается акта экспертного исследования
эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» Репина В.С., то данный акт вопреки
требованиям действующего законодательства, содержит в себе выводы на
поставленные перед экспертом не технические, а правовые вопросы о вине
участников ДТП.
Вместе с тем, данный вопрос не отнесен к
компетенции эксперта и подлежал разрешению судом на основании совокупности всех
исследованных доказательств. Более того, данное заключение подготовлено до
обращения истца в суд, проведено по инициативе заинтересованной в исходе дела
стороны, оплачено истцом. При этом эксперт не предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось
только по документам из дела об административном правонарушении и данным
участниками ДТП пояснениями в рамках указанного дела.
С учетом вышеизложенного, судом правомерно
указанный акт не принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
первой инстанции неверно изложены пояснения участников процесса, судебная
коллегия находит несостоятельными, так как замечания стороны истца на протоколы
судебных заседаний были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 232
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение судом
первой инстанции представленных стороной истца замечаний на протоколы судебных
заседаний само по себе нарушением норм процессуального права не является, так
как такое право предоставлено суду.
В целом доводы, изложенные в апелляционных
жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционным жалобам Скрыгина Е*** Н*** и его представителя Степановой О*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
