УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-589/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания Опора» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
акционерного общества «Страховая компания Опора» к Хигеру М*** А*** о
признании договора комплексного
страхования гражданской ответственности транспортных средств и от
несчастных случаев от 22.04.2014 комплексного страхования гражданской ответственности
транспортных средств и от несчастных случаев по полису № ***, договора страхования автотранспортных
средств полис №***, заключенного между АО «Страховая компания
Опора» и Хигером М*** А*** недействительными отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора»
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 880 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя АО «СКО» Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Хигера М.А. – Пысенкова А.И., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Страховая компания Опора» (АО «СКО») обратилось в суд с иском к Хигеру М.А. о
признании договоров страхования недействительными.
В обоснование иска было указано, что 22 апреля 2014 года
между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование АО «СКО») и Хигером М.А. заключен договор
комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и от несчастных случаев и договор страхования автотранспортных средств.
При проверке полисов страхования было установлено, что
подпись в полисах страхования в графе «Страхователь» выполнена не Хигером М.А.,
а другим лицом.
Поскольку договоры страхования подписаны не страхователем, а
другим лицом, имеет место обман со стороны страхователя, что влечет признание
договоров страхования недействительными.
В иске содержалась просьба о признании договора комплексного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и от
несчастных случает и договора страхования автотранспортных средств, заключенных
22 апреля 2014 года между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЯ» и Хигером М.А.,
недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герман О.Н., Якуба Л.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «СКО» просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована наличием оснований для признания
договоров страхования недействительными, как совершенных под влиянием обмана со
стороны страхователя, что выразилось в подписании договором не
страхователем Хигером М.А., а другим
лицом.
Суд при вынесении решения руководствовался заключением
почерковедческой экспертизы, которая проведена с грубыми нарушениями, в связи с
чем не должна быть принята во внимание.
При проведении экспертизы эксперт запрашивал у суда
свободные образцы почерка и подписи ответчика для дачи заключения, тогда как в
силу методических рекомендаций для экспертов это обстоятельство исключало
проведение экспертизы.
Суд необоснованно исходил из невозможности предоставления
свободных образцов почерка и подписи Хигера М.А., хотя такие образцы имелись в
паспорте ответчика, копии доверенности.
В заключении не описаны упаковка объектов исследования, не
описан общий вид представленных на исследование документов, к заключению не
приложена иллюстрационная таблица объектов, не указано, проводилось ли
исследование на предмет технической подделки, имеются ли признаки,
свидетельствующие о необычных условиях их выполнения, что являлось обязательным
при даче такого заключения.
Вывод эксперта о совпадении всех общих признаков в объектах
исследования является голословным.
При проведении сравнительных исследований эксперт не указал,
каким методом (способом) проводилось данное исследование, что противоречит
закону.
Недостаточность заключения в указанной части исключает
возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом
выводов.
Устранение всех выявленных недостатков было возможно только
при проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хигера М.А. –
Пысенков А.И. просит об оставлении решения без изменения.
Хигер М.А., Герман О.Н., Якуба Л.И. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между
ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование АО «СКО») был заключен договор
страхования автотранспортных средства по полису *** № ***, размер страховой
премии по которому составил 94 228 руб.
22 апреля 2014 года между теми же сторонами заключен договор
комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и от несчастных случаев по полису № ***, размер страховой премии по
которому составил 1000 руб.
Ссылаясь на заключение специалиста от 18 апреля 2016 года,
установившего, что подпись от имени Хигера М.А. в указанных полисах выполнена
не Хигером М.А., а другим лицом, АО «СКО» предъявило в суд настоящий иск о
признании договоров страхования недействительными в связи с их заключением под
влиянием обмана.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров страхования между
сторонами недействительными.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса
Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного
документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
С учетом того, что в материалы дела представлены полисы
страхования по рассматриваемым договорам страхования, письменная форма
заключения такого рода договоров соблюдена.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,
на основании которой АО «СКО» предъявлен иск, сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По
смыслу названной нормы материального закона обманом является преднамеренное введение другого лица в
заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах,
которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к
элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в
том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника
сделки.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о
наличии обмана со стороны страхователя при заключении рассматриваемых договоров
страхования, истцом не представлено.
Заключением почерковедческой экспертизы от 15 ноября 2016
года № ***, проведенной по назначению суда ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» по ходатайству ответчика, утверждавшего о подписании
договоров страхования им лично, установлено, что рукописный текст «Хигер М.А.»
и подпись от имени Хигера М.А. в полисах страхования вероятно выполнены самим
Хигером М.А.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом Б*** Н.М.,
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющей высшее юридическое образование, соответствующую
квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы.
Вопреки
доводам жалобы процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных экспериментальных образцов почерка и подписи Хигера М.А.
Сам по себе факт
того, что эксперту не были представлены свободные образцы почерка и
подписи Хигера М.А. не может свидетельствовать о неправильности заключения,
поскольку в ходе исследования эксперт, исходя из имеющихся экспериментальных
образцов его почерка и подписи смог дать вероятностное заключение.
Экспертное заключение было правильно оценено судом наряду с
другими доказательствами, имеющимися по делу, по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения
экспертизы, суд обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в
удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной
почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт подписания
договоров страхования не страхователем Хигером М.А., а другим лицом, на что
ссылается страховая компания, как на обман с его стороны, таковым являться не
может, поскольку не подтверждает наличие у страхователя умысла на введение
страховщика в заблуждение путем ложного обещания, либо умолчания о фактах,
которые могли бы повлиять на заключение договоров страхования.
В
любом случае страховщиком не оспаривался факт уплаты страховой премии по
договорам страхования с Хигером М.А., что в силу положений пункта 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вступлении в силу
договоров страхования.
Более
того, ни истец, ни ответчик не отрицали того обстоятельства, что по договорам
страхования производились страховые выплаты, что свидетельствует об их исполнении.
В ходе судебного разбирательства Хигер М.А. подтверждал
заключение договоров страхования и их подписание, внесение страховой премии по
ним, что по смыслу пункта 2 статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении им
данных сделок, в связи с чем в любом случае приобрел все гражданские права и
обязанности по ним с момента их совершения и до момента окончания срока
действия договоров, до 21 апреля 2015 года.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в Хигером М.А. было заявлено о пропуске
срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, у районного суда имелись
основания для отказа в удовлетворении иска и по этому основанию, поскольку срок
исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации по данным
требованиям в один год, безусловно пропущен (иск подан в суд 26 сентября 2016
года), что не оспаривается АО «СКО».
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам, апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Страховая компания Опора» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
