УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-564/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенычева
С*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2016
года, по которому постановлено:
взыскать с Семенычева С*** П*** в пользу
Тюрина Д*** С*** расходы на лечение в сумме 50 000 руб., в возмещение
морального вреда 420 000 руб., а всего 470 000 руб.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
Семенычева С*** П*** государственную пошлину в доход местного бюджета в суме
2000 руб.
Взыскать с
Семенычева С*** П*** в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
оплату судебной экспертизы в сумме 5133 руб.
Взыскать с
Семенычева С*** П*** в пользу Тюрина Д*** С*** судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Семенычева С.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Тюрина Д.С. – Кутдусова М.С.,
полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Карабанова
А.С., полагавшего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда
законным и обоснованным, а в части взыскания материального ущерба – подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Тюрин Д.С. обратился
в суд к Семенычеву С.П. с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 27 августа 2015 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO под управлением
Авдейчика С.В., и автомобиля Nissan X-Trail под управлением Семенычева С.П.
Он (истец) находился
в автомобиле KIA SORENTO в качестве
пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные
повреждения.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года Семенычев С.П. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Приговор вступил в законную силу.
В результате
дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) был причинен материальный ущерб:
затраты на стационарное лечение, покупку медицинских изделий и препаратов,
прочие медицинские услуги. Для выезда за границу и прохождения таможенного
поста в аэропорту ему было необходимо оформление нотариального перевода
выписного эпикриза с русского языка на английский язык. После выписки из
стационара он был вынужден арендовать автомобиль на период ремонта служебного
автомобиля, получившего повреждения в ДТП.
Кроме того,
действиями Семенычева С.П. ему был причинен моральный вред.
Просил взыскать с
ответчика имущественный вред в общей сумме 397 349 руб. 03 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены ООО «СК «Согласие», Российский Союз
Автостраховщиков, ООО «Симбирскавтодор», Авдейчик С.В.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца отказался от иска к Семенычеву С.П. в части взыскания
материального ущерба (расходов на приобретение лекарственных средств, а также
расходов на оказание платных медицинских услуг по договору от 23 ноября 2015
года), производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Семенычев С.П. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что полис ОСАГО,
в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность,
является недействительным. Заявленное им ходатайство о назначении экспертизы
подлинности полиса ОСАГО было судом необоснованно отклонено. Полагает, что
надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда,
причиненного Тюрину Д.С., является Российский Союз Автостраховщиков.
Считает, что размер
взысканной компенсации морального вреда судом завышен, поскольку при
определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание
степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, его (ответчика)
материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и
престарелой матери.
Просит суд
рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы полиса ОСАГО и уменьшить размер
компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились ответчик Семенычев С.П., представитель истца
Тюрина Д.С. – Кутдусов М.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. ст. 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 27 августа
2015 года Семенычев С.П., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный
регистрационный знак ***, в районе дома № 54 по ул. Пушкарева, нарушил
требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал
осуществлять маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю КIA Sorento, государственный регистрационный знак *** под
управлением Авдейчика С.В., и совершил столкновение с данным автомобилем.
В
результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КIA Sorento Тюрину Д.С. был
причинен ***, причинивший ему тяжкий вред здоровью по признаку расстройства
здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности
не менее, чем на одну треть.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2016 года, вступившим в
законную силу, Семенычев С.П. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
После полученных
травм Тюрин Д.С. находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении № 3 ГУЗ «УОК ЦСВМП» с 27 августа 2015 года по 8 сентября 2015 года. В
ходе лечения истцу была проведена операция: ***, ***.
Поскольку в
результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью,
что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд
первой инстанции обоснованно возложил на Семенычева С.П., виновника
происшествия и причинителя вреда, обязанность компенсировать истцу моральный
вред.
Обоснованно суд определил и размер
компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.
Определение размера компенсации морального
вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Судом с достаточной полнотой был определен
круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания
обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том
числе тяжесть вреда здоровью и характер
повреждений, продолжительность проведенного истцу лечения, отсутствие в
настоящее время неблагоприятных для истца последствий перенесенных травм.
Причинение телесных повреждений не могло не
вызвать нравственные страдания истца. То
обстоятельство, что Тюрин Д.С. лично не присутствовал в судебных заседаниях и
не рассказал суду о перенесенных им переживаниях, не могло явиться основанием
для отказа в иске.
Учтено судом и материальное положение
ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости,
районный суд обоснованно уменьшил размер заявленной истцом компенсации до 420
000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том,
что суд не учел все фактические обстоятельства дела, неправильно определил
размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны
основанием для изменения решения суда. Каких-либо оснований для уменьшения
размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с
Семенычева С.П., как с виновника ДТП, материального ущерба, причиненного истцу.
Согласно ч. 1 ст.
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно
быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения о взыскании с Семенычева С.П. в пользу истца материального ущерба
названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу ст. 328, п. 3
ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет
отмену решения в указанной части и принятие нового решения по делу.
Районным судом не
принято во внимание, что согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19 сентября 2014 года № 431-П, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса
Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у
страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования,
заключенный со страхователем.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 15 данного
Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного
страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора
обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис,
являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования,
а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора
обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора,
в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк
страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности.
Удовлетворяя иск Тюрина Д.С. о взыскании
материального ущерба, причиненного ДТП, с его виновника Семенычева С.П., суд
первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Семенычева
С.П. застрахована не была, поскольку представленный ответчиком страховой полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
***, выданный ООО «СГ «Компаньон» 2 июня 2015 года, является недействительным.
При этом основанием для признания судом
страхового полиса недействительным явилось отсутствие на сайте РСА сведений о
полисе ОСАГО с указанными реквизитами, приостановление с 3 июня 2015 года
действия лицензии ООО СГ «Компаньон» на обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и ее дальнейший отзыв,
отсутствие в полисе подписи представителя страховщика.
Вместе с тем, в ходе судебного
разбирательства требований о признании рассматриваемого полиса недействительным
никем не заявлялось.
Тюриным Д.С., хотя и предъявлялись требования
о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к Семенычеву С.П. как к
виновнику происшествия и собственнику автомобиля, на котором оно совершено, не
оспаривалось наличие страхового полиса у виновника ДТП, оригинал которого был
представлен суду, а также его подлинность.
Материалы дела доказательств,
свидетельствующих о недействительности полиса, не содержат.
Более того, по имеющимся в общем доступе на
сайте РСА сведениям, 23 января 2015 года бланк полиса *** был отгружен именно в
ООО «СГ «Компаньон», то есть на момент заключения договора страхования он
находился в данной страховой компании.
Судебная коллегия также не может согласиться
с выводом суда о недействительности рассматриваемого страхового полиса в связи
с тем, что начало срока страхования с 1 августа 2015 года выпадает на период,
когда у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового
дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров
перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также
внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта
страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким образом, действительно в период
приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности
заключение договоров страхование не допускается.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания
заключение Семенычевым С.П. договора страхования с ООО «СГ «Компаньон» 2 июня
2015 года, что указано в полисе страхования, тогда как решение органа
страхового надзора о приостановления действии лицензии у ООО «СГ «Компаньон»
было принято 3 июня 2015 года, то есть договор страхования был заключен до
приостановления действия лицензии у страховщика, в период отсутствия каких-либо
запретов на заключение договоров страхования.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем
не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или
первого ее взноса.
Иными словами стороны договора страхования
могут установить начало действия договора страхования, в том числе договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в любое время после уплаты страховой премии.
При таких обстоятельствах указание в
рассматриваемом страховом полисе начала срока страхования по истечении двух
месяцев после его заключения не противоречит закону.
С учетом того, что страхователем Семенычевым
С.П., кроме самого страхового полиса, была представлена и квитанция об оплате
страховой премии от той же даты (от 2 июня 2015 года) в оригинале, то есть
нашло свое подтверждение исполнение страхователем обязанности по договору
страхования об уплате страховой премии, вывод суда о недействительности
договора страхования является неправильным
В соответствии с п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса
является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного
страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является
документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании
которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении
страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств
по осуществлению компенсационной выплаты).
Наличие на момент ДТП от 27 августа 2015 года
у Семенычева С.П. страхового полиса обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортного средства подтверждает заключение
такого рода договора страхования, что исключает возможность возложения на него,
как на виновника ДТП, гражданско-правовой ответственности по требованиям Тюрина
Д.С. в виде понесенных расходов на лечение.
В силу изложенного,
в удовлетворении иска Тюрина Д.С. о взыскании с Семенычева С.П. расходов на
лечение в сумме 50 000 руб. следует отказать.
На основании ст. ст. 98,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой
решения суда в части взыскания расходов на лечение размер государственной
пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета,
подлежит уменьшению по требованию неимущественного характера до 300 руб.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года в части взыскания с
Семенычева С*** П*** в пользу Тюрина Д*** С*** расходов на лечение в сумме
50 000 руб. отменить.
В удовлетворении
иска Тюрина Д*** С*** о взыскании с Семенычева С*** П*** расходов на лечение в
сумме 50 000 руб. отказать.
Уменьшить размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с Семенычева С*** П*** в доход
местного бюджета, до 300 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенычева С*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
