Дело № 4А - 40/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2017 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу Щербакова М*** В*** на вступившее в законную силу определение
судьи Ульяновского областного суда от 01 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л
а:
определением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Мулюкова Р.З. от 14 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела в отношении
главы администрации г. Ульяновска об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Щербаков М.В. обжаловал его в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября
2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 01 декабря 2016 года
решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Щербакова М.В. – без
удовлетворения.
В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Щербаков М.В.
просит отменить постановленное судьей Ульяновского областного суда определение.
В обоснование жалобы указывает, что допущенные предыдущими инстанциями
существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении его (Щербакова М.В.) обращения и жалобы
судьей областного суда устранены не были, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело по существу.
Не соглашается с выводами судьи областного суда о том, что истечение
срока давности привлечения к административной ответственности, является
препятствием для обсуждения вопроса о виновности должностного лица в совершении
административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в
жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусматривается
за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка
рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических
лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций,
на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, и влечет наложение
административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
составляет три месяца.
Как усматривается
из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению
Щербакова М.В. в прокуратуру в связи с наличием, по его мнению, состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, имели
место в связи с нарушением администрацией г.Ульяновска пятидневного срока
предоставления ответов на обращения от 27 апреля 2016 года и 30 июня 2016 года,
следовательно, на момент рассмотрения жалобы Щербакова М.В. на не вступившие в
законную силу определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Мулюкова Р.З. от 14 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 октября 2016 года срок давности привлечения к
административной ответственности по данному делу истек.
В жалобе Щербаковым М.В. по сути ставился вопрос о возбуждении
производства по делу в отношении главы администрации г. Ульяновска об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к
административной ответственности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не
может.
Из материалов дела усматривается, что определением заместителя
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Мулюкова Р.З. от 14 сентября 2016
года, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов,
отказано в возбуждении дела в отношении главы администрации г.Ульяновска об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с
отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном
правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в
соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в
порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления
или решения по делу об административном правонарушении, если при этом
ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные
постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части
1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с
положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что
произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено
окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного
(оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как
правило, не допустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права,
который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в
Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах, жалоба Щербакова М.В., в которой ставится
вопрос об отмене судебных решений, которыми оставлено без изменения определение
об отказе в возбуждении производства по делу в отношении главы администрации г.
Ульяновска об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП
РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к
ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное
определение.
Ссылки в жалобе на то, что производство по делу не может быть
прекращено по мотиву истечения сроков давности привлечения к ответственности
без выяснения всех обстоятельств по существу дела, являются несостоятельными.
В данном случае Щербаковым М.В. обжалуется отказ в возбуждении дела об
административном правонарушении, поэтому не могут выясняться обстоятельства по
делу, которое не возбуждено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
определение судьи Ульяновского областного суда от 01 декабря 2016 года
оставить без изменения, а жалобу Щербакова М*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина
