|
Судья ***
|
Дело № 22-229/2017
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвокатов Мальцева Д.В., Шагурова К.В., Иванова А.И.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Ноёфтова А.С., заинтересованных лиц Г***
Н.А., С*** М.З. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 сентября 2016 года, которым разрешен вопрос о вещественных
доказательствах по уголовному делу в отношении Ноёфтова А*** С***, осужденного
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Ноёфтов А.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц
***, который суд постановил конфисковать, в его собственности никогда не
находился, он лишь периодически управлял им по доверенности. На основании же
договора купли-продажи от 1 ноября 2015 года собственником указанного
автомобиля является Г*** Н.А. Полагает, что оснований для конфискации не
имеется, поскольку он намерен выплатить штраф, назначенный ему приговором.
Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе Г*** Н.А. также считает постановление
суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем,
что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ***, признанного по
уголовному делу вещественным доказательством и орудием преступления. Вместе с
тем суд, нарушив требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вынес незаконное
решение о конфискации данного автомобиля, поскольку установлено, что
осужденному Ноёфтову А.С. автомобиль не принадлежит, он лишь временно
пользовался им. Она же является собственником указанного автомобиля на
основании договора купли-продажи от *** ноября 2015 года, заключенного с С***
М.З. Выводы суда о том, что автомобиль не мог быть предметом сделки, поскольку
признан вещественным доказательством, противоречат закону, учитывая, что арест
на автомобиль на момент заключения договора наложен не был, договор не оспорен
в судебном порядке. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован на ее
имя, не может служить препятствием для осуществления ее прав как собственника. Просит
постановление суда изменить, вынести решение о передаче ей автомобиля Мерседес-Бенц
***, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового
полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортного средства.
В апелляционной жалобе С*** М.З., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает, что на момент изъятия сотрудниками правоохранительных органов
автомобиля Мерседес-Бенц *** он являлся его собственником, что подтверждается
регистрационными документами, Ноёфтов А.С. лишь пользовался данным автомобилем,
не обладая правом собственности, в связи с чем данный автомобиль не мог быть
конфискован. В связи с этим просит изменить постановление суда, передать ему автомобиль
Мерседес-Бенц ***, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Юлдашев Р.Р. считает апелляционные
жалобы не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что непосредственно из
показаний, данных по уголовному делу в качестве свидетелей С*** М.З. и Г***
Н.А., следует, что именно Ноёфтов А.С. являлся собственником вышеуказанного
автомобиля. Просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Мальцев Д.В., выступающий в интересах осужденного
Ноёфтова А.С., адвокат Шагуров К.В., выступающий в интересах Г*** Н.А.,
поддержали доводы апелляционных жалоб Ноёфтова А.С. и Г*** Н.А., возражая
против доводов жалобы С*** М.З. в части передачи ему указанного выше
автомобиля;
- адвокат Иванов А.И., выступающий в интересах С*** М.З.,
поддержал доводы апелляционной жалобы С*** М.З., возражая против доводов
апелляционных жалоб Ноёфтова А.С. и Г*** Н.А.
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов всех
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела.
приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2016 года Ноёфтов А.С. осужден по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
100000 рублей.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
17 августа 2016 года указанный приговор отменен в части решения вопроса о
вещественных доказательствах, материалы дела переданы на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве судом решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами, в частности, суд постановил конфисковать
и обратить в доход государства автомобиль Мерседес-Бенц ***, регистрационный
знак *** *** RUS, как средство совершения преступления, принадлежащее
обвиняемому Ноёфтову А.С., а свидетельство о регистрации данного транспортного
средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортного средства – хранить при уголовном деле.
Судом апелляционной инстанции установлены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции
при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с
вещественными доказательствами.
Так,
в сообщении от 8 сентября 2016 года начальнику ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по
Самарской области, где ранее содержался осужденный, о назначенном на 27
сентября 2016 года судебном заседании по рассмотрению вопроса о вещественных
доказательствах содержится требование о вручении данного сообщения осужденному
Ноёфтову А.С. (том 5 л.д. 3). Вместе с тем каких-либо данных о том, что
Ноёфтову было вручено это сообщение, расписок, подтверждающих, что он был извещен
о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Несмотря
на то, что доказательства надлежащего извещения осужденного о судебном
заседании отсутствовали, суд, как это следует из протокола судебного заседания,
не проверил в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47
УПК РФ данных обстоятельств, не выяснил у осужденного, имел ли он достаточное
время для подготовки к защите.
Таким
образом, суд нарушил требования ч. 2 ст. 399
УПК РФ, согласно которым осужденный должен быть извещен о месте, дате и времени
судебного заседания, связанного с вопросами исполнения приговора, не позднее,
чем за 14 суток до дня судебного заседания.
Несмотря
на то, что осужденный недостаточно владеет языком, на котором ведется
производство по уголовному делу, пользовался помощью переводчика, вместе с тем,
в нарушение требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ сообщение о назначенном судебном
заседании не было переведено на родной язык осужденного или на язык, которым он
владеет, и не вручено ему.
Кроме этого, заинтересованное лицо Г*** Н.А., выдвигающая
требования о своем праве на вышеуказанный автомобиль, также о рассмотрении
вопроса, связанного с вещественными доказательствами, была извещена менее чем
за 14 суток до судебного заседания (том 5 л.д. 11), суд же принял ничем
немотивированное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, не выяснив
причины неявки Г*** Н.А. в судебное заседание.
Согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля
Мерседес-Бенц ***, регистрационный знак *** RUS, указан С*** М.З.
При
таких обстоятельствах рассмотрение судом вопроса о вещественных доказательствах
затрагивало также и интересы С*** М.З., который о судебном заседании не
извещался, тем самым лишен был возможности участвовать в нем, иным образом
довести свою позицию по делу непосредственно суду первой инстанции.
Допущенные
судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими
в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в целом отмену постановления суда с
передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со
стадии подготовки к судебному заседанию.
Доводы
осужденного и заинтересованных лиц подлежат всесторонней проверке и оценке
судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, поскольку суд
апелляционной инстанции предрешать данные вопросы не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 сентября 2016 года по вопросу о вещественных доказательствах по
уголовному делу в отношении Ноёфтова А*** С*** отменить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в
тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к
судебному заседанию.
Председательствующий Д.С.
Старостин
