УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-166/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2017 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.
судей Комиссаровой
Л.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Морозова
В.А. и его защитника - адвоката Монахова Н.А.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой
А.Н., апелляционной жалобе осужденного Морозова В.А. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года, которым
МОРОЗОВ В*** А***,
*** ранее судимый:
1) 18 ноября 1994 года Инзенским районным судом
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями о
пересмотре от 19 августа и 06 октября 2004 года, 01 февраля 2008 года, 05 мая 2011
года, 18 декабря 2015 года) по части 2 статьи 108 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, по пункту «а» части 2
статьи 116 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 11
месяцев, на основании статей 40, 41 УК РСФСР окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2001 года был освобожден условно-досрочно
на неотбытый срок 3 года 2 месяца 18 дней;
2) 21 октября 2003 года Инзенским районным
судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями о
пересмотре от 01 февраля 2008 года, 05 мая 2011 года, 18 декабря 2015 года) по
части 1 статьи 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок
11 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 07 сентября 2015 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок
9 месяцев 14 дней; отбывший наказание 02 июля 2016 года,
осужден по пункту
«з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения
Морозову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок отбывания
наказания исчислен с 14 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания
время содержания под стражей в период с 13 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года.
Постановлено:
- взыскать с
Морозова В.А. в пользу Я*** С.Н. компенсацию морального вреда в сумме
200 000 рублей;
- взыскать с
Морозова В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде
суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном
следствии, в размере 3850 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Комиссаровой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов В.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением ножа в отношении потерпевшего Я*** С.Н.
Преступление имело
место в г. И*** У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области
Борисова А.Н. не соглашается с приговором суда, считая, что приговор содержит
нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит в
подтверждение своих доводов положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного
суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Полагает, что суд не
мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Морозова В.А.,
ограничившись кратким описанием преступного деяния, не указав на основания
изменения квалификации в части признания ножа предметом, используемым в
качестве оружия. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его несправедливым и незаконным.
Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело поверхностно, принимая во
внимание только противоречивые показания потерпевшего. Не соглашается с
заключениями проведенных по делу экспертиз. Обращает внимание, что суд при
принятии решения не учел его состояние здоровья, ***. Не принял во внимание признание
вины и раскаяние в содеянном. Также не соглашается с решением об удовлетворении
гражданского иска Я*** С.Н. Суд не учел, что потерпевший не представил
соответствующих документов, подтверждающих затраты на лечение, был выписан из
больницы за нарушение распорядка в медицинском учреждении, а в страховом
возмещении расходов за оказанную медицинскую помощь ему было отказано. Просит отменить
обжалуемый приговор, вынести новый приговор, смягчив назначенное ему наказание.
В судебном
заседании:
- осужденный Морозов В.А. и адвокат Монахов
Н.А. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью
внесения уточнений в квалификацию действий Морозова В.А.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
непризнание Морозовым В.А. своей вины,
судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности
осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшего и свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний потерпевшего Я*** С.Н. установлено, что около ***
2016 года он и его мать Я*** Т.А.
находились в доме Морозова В.А., распивали спиртное. Спустя некоторое время он
позвал мать домой, что не понравилось Морозову В.А., и последний стал
оскорблять его. Он ответил на его оскорбления. После чего, Морозов В.А. стал
толкать его, а затем выбросил вперед руку, в которой находился нож. Ощутив удар
в живот, он присел в кресло, а Морозов В.А. с ножом ушел в зал. Он почувствовал
резкую боль и из раны потекла кровь. После чего он направился домой, но выйдя
на крыльцо, упал и потерял сознание. Очнулся утром от холода. В это время из
дома Морозова В.А. вышла его мать, которая
помогла ему подняться, довела до
дома. Затем сестра вызвала бригаду скорой помощи и полицию.
В целом аналогичные
показания потерпевший Я*** С.Н. дал в ходе очной ставки с Морозовым В.А.
В заявлении,
составленном непосредственно после совершения преступления *** 2016 года, Я***
С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Морозова В.А., который *** 2016
года нанес ему ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью.
Согласуются с
показаниями потерпевшего Я*** С.Н. показания свидетеля – очевидца преступления
Я*** Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия и положенные судом в
основу выводов о виновности Морозова В.А.
Я*** Т.А. показала, что *** 2016 года, находясь в гостях у Морозова В.А.,
все распивали спиртное. В какое-то время между Морозовым В.А. и её сыном – Я***
С.Н. произошел спор. Морозов В.А. потребовал, чтобы сын покинул его дом. При
этом Морозов В.А. встал со стула, подошел к сыну, который также встал с кресла,
и стал его толкать. Я*** С.Н. отмахивался от рук Морозова В.А., находясь почти
у порога. После этого Морозов В.А. развернулся назад, взял из ящика нож и держа
его в руке, повернулся к Я*** С.Н., а затем резко выбросив вперед руку с ножом,
ударив сына в область живота. После этого Морозов В.А. с ножом ушел в зал. Я***
схватился за живот, сначала присел в кресло, а затем вышел в сени. Она
подумала, что сын пошел домой. Она была сильно пьяна, потому легла спать в доме
Морозова В.А. На следующий день утром, она собралась пойти домой. Выйдя в сени,
увидела на крыльце лежащего сына, у
которого вся одежда была в крови, на полу крыльца также были потеки и пятна
крови. Подняв сына, она дотащила его до дома, сбегала за своей дочерью Ш*** И.Н., которая вызвала
скорую помощь и полицию.
Указанные показания
свидетель Я*** С.Н. подтвердила в ходе очной ставки с Морозовым В.А.
Свидетель Ш*** И.Н.
показала, что утром *** 2016 года от своей матери - Я*** Т.А. ей стало
известно, что её брата – Я*** С.Н. порезали. Прибежав домой к матери, она
увидела, что брат лежал на кровати, одежда
на нем была в крови, из раны в
области живота видны внутренние органы. Она вызвала скорую помощь и полицию. При
этом брат сообщил ей, что поссорился с Морозовым, который нанес ему удар ножом
в живот.
Из показаний свидетеля Х*** И.О., являющегося сотрудником
полиции установлено, что *** 2016 года он выезжал по сообщению о совершенном
преступлении на улицу С*** в г.И***. Со слов Ш*** И.Н. ему стало известно, что потерпевшим
является Я*** С.Н., которому причинено ножевое ранение Морозовым В.А. В
последующем он и другие сотрудники полиции прибыли в дом Морозова В.А. Во дворе
дома осужденного он увидел коврик,
который весь был пропитан кровью, на крыльце также была кровь. Далее в доме
Морозова В.А. работала следственно-оперативная группа.
Суд
верно указал, что учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний
потерпевшего и свидетелей, их согласованность между собой и с другими
собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о
том, что потерпевший либо свидетели умышленно исказили известные им по делу
обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их
показания не вызывают. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна
с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в
качестве доказательств.
Кроме
показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Морозова В.А.
Указывая на протокол
осмотра места происшествия - квартиры №*** дома №*** по ул. С*** в г.И***, в
которой проживает Морозов В.А., суд верно отметил, что во дворе дома, на
крыльце, обнаружены многочисленные сгустки, пятна, потеки вещества бурого
цвета, похожие на кровь, частично
прикрытые ковриком, кусками фанеры. Аналогичные пятна обнаружены в сенях
и на стоящем в кухне кресле. В зале на полу, под паласом, обнаружен и изъят нож
со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Кроме того судом
установлено, что на изъятой в ходе выемки у сестры потерпевшего Я*** С.Н.
рубашке, принадлежащей последнему, обнаружены следы механических повреждений и
пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы на изъятом с места происшествия ноже обнаружен
след ладонной поверхности руки, который оставлен левой рукой Морозова В.А.
Заключением
криминалистической экспертизы установлено, что указанный нож изготовлен
самодельным способом и является холодным
оружием.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Я*** С.Н., их
локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о
виновности Морозова В.А. заключение судебно-медицинской экспертизы. Так, у Я***
С.Н. обнаружено колото-резаное проникающее ранение живота слева, без
повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное
повреждение образовалось от однократного действия острого, колюще-режущего
предмета, чем мог служить клинок ножа, незадолго до поступления в стационар.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заключения судебных
экспертиз, положенных в основу выводов о виновности Морозова В.А., являются
относимыми, достоверными и допустимыми в качестве доказательств по уголовному
делу, а сделанные в них выводы достаточными для их оценки в совокупности с
иными доказательствами по делу.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что показания Морозова В.А., данные им во
время допросов в ходе предварительного следствия, а также, изложенные в
протоколе следственного эксперимента, верно положены в основу обвинения,
поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью
непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств,
изложенных выше.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования
в качестве подозреваемого Морозов В.А. показал, что после распития спиртного
между ним и Я*** С.Н. произошла ссора. Он потребовал от Я*** С.Н. покинуть его
дом и стал толкать Я*** С.Н. по направлению к двери.
Я*** С.Н. в ответ толкнул его. Тогда он
схватил из ящика с инструментами самодельный нож с деревянной ручкой и один раз
ударил им Я*** С.Н. в область живота, сказав, чтобы тот уходил. После этого он
с ножом ушел в зал, а Я*** С.Н. вышел из дома в сени.
В ходе последующего допроса
в качестве обвиняемого, при проведении следственного эксперимента и очной
ставки с Я*** С.Н. осужденный Морозов В.А., не отрицал, что нанес Я*** С.Н.
удар ножом, говоря лишь о том, что сделал это в ответ на сопротивление
потерпевшего.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что показания, данные Морозовым А.В. в ходе
предварительного следствия, при проведении вышеуказанных следственных действий,
являются наиболее достоверными и соответствующими действительности, именно эти
показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по
делу. Кроме того, даны они были в присутствии защитника, то есть в условиях
исключающих применение незаконных методов ведения следствия.
Что же касается
показаний осужденного Морозова В.А., данных им в суде, где он значительно
приуменьшил свою роль в совершенном преступлении, указав на то, что исключительно
под влиянием психотравмирующей ситуации, возникшей из-за оскорблений,
высказанных потерпевшим в адрес его дочери, а также в ответ на противоправные
действия Я*** С.Н., он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, то суд
дал им верную оценку, которая подробно приведена в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что аффект в действиях Морозова В.А. отсутствует. В материалах дела не
имеется доказательства того, что в момент причинения потерпевшему повреждений Морозов
В.А. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего.
Вопреки доводам Морозова
В.А. о причинении им вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой
обороны, судебная коллегия полагает, что
выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание
ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного с
достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и
допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания Морозова
В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд
первой инстанции верно указал, что Морозов В.А. действовал умышленно и
осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия подсудимого были
продиктованы желанием причинить Я*** С.Н. телесное повреждение, влекущее за
собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует использование для
причинения телесного повреждения оружия
- ножа, обладающего большой поражающей силой, локализация телесного повреждения
в месте расположения жизненно важных органов, в области живота. Характер обнаруженного повреждения
(проникающего в живот слева) и его последствия (потерпевший подвергался
хирургической операции) свидетельствуют о значительной силе, приложенной подсудимым
при нанесении удара.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Морозова В.А. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту
«з» части 2 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Несмотря на утверждения
осужденного, наказание Морозову В.А. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на
которые Морозов В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе – ***, признание
вины и раскаяние в содеянном. Обосновано судом учтены и обстоятельства,
отягчающие наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с
выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части
6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении
наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Морозову В.А.
наказание является справедливым.
Вопреки доводам осужденного,
судебная коллегия полагает, что решение в части гражданского иска, судом
принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер денежной
компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, вины осужденного и всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
имеется.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия не
может не согласиться с основаниями и мотивами, приведенными в апелляционном
представлении государственного обвинителя о необоснованном изменении судом
обвинения (квалификации).
По мнению судебной
коллегии, выводы суда относительно квалификации преступления по пункту «з»
части 2 статьи 111 УК РФ являются правильными. Вместе с тем судебная коллегия считает
неверным выводы суда, квалифицировавшего действия Морозова В.А., как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
По делу установлено,
что Морозов В.А. причинил тяжкий вред здоровью Я*** С.Н. с применением ножа,
который является холодным оружием. При таких обстоятельствах, необходимо
считать Морозова В.А. осужденным по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением оружия.
Вместе с тем, поскольку сама квалификация
осталась неизменной, положение осужденного не улучшается и не ухудшается, оснований
для снижения назначенного Морозову В.А. наказания не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года в отношении Морозова
В*** А*** изменить и считать его осужденным по пункту «з» части 2 статьи 111 УК
РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением оружия.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
