УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
08 февраля 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Титаренко И.В. и его защитников – адвокатов Насырова Н.Х., Гайминой С.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов
Насырова Н.Х., Гайминой С.С. и потерпевшего А*** И.Г. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года, которым
ТИТАРЕНКО И*** В***,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Титаренко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда;
- срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2016 года;
- взыскать с Титаренко И.В. в пользу
потерпевшего А*** И.Г. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- признать за гражданским истцом А*** И.Г.
право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титаренко И.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** И.Г.,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление
совершено 29 сентября 2014 года в селе К*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Насыров Н.Х. просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Указывает, что суд
описал установленное преступление на основе избирательно подобранных показаний А*** И., данных
последним на предварительном следствии, при этом суд не устранил имевшиеся противоречия в показаниях А***
И. и в нарушении принципа полноты и
всесторонности судебного процесса, при очевидности необъективности механизма
получения повреждения глаза, уклонился от просмотра протокола проверки
показаний на месте от *** 2014 года с участием А*** И., в котором последний
демонстрирует, каким образом он вооружался деревянной палкой.
А*** И., будучи
допрошенным на предварительном следствии 30 октября 2014 года, показывал, что с
целью отмахнуться от нападавшего, взял в руки деревянную палку, но удар нанести
не успел, в процессе борьбы за палку получил удар в глаз. При проверке
показаний на месте 30 октября 2014 года Ал*** И. под запись
продемонстрировал механизм удара в глаз.
Указанные протоколы судом оглашены, но оценки в приговоре не получили.
В судебном заседании
на вопрос суда, потерпевший предположил, что удар палкой в глаз был не
умышленный, поскольку по отношению к нападавшему он фактически стоял спиной,
что исключает прицельный удар. Механизм нанесения удара палкой, пояснить не
смог. Потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, высказал
предположение, что Титаренко И. не хотел
его ударить в глаз, так как не видел его лица.
Показания, даваемые
потерпевшим в суде, были сформированы А*** И., после того, как мировой судья по инициативе А*** И. вернул
уголовное дело для производства дополнительного расследования. При этом
отмечает, что следственные действия, проведенные с 03 августа 2015 года по 07
июня 2016 года СО МО МВД России *** после получения уголовного дела для
производства дополнительного расследования,
носили характер незаконный, направленный на затягивание сроков
следствия, проведены вне процессуальных
рамок предварительного следствия.
Суд необоснованно
признал показания свидетеля Л*** не соответствующими реальным обстоятельствам произошедшего,
поскольку свидетель в суде не допрашивался, что исключало возможность
критической оценки его показаний, поскольку не установлен мотив, по которым Л***
мог бы лжесвидетельствовать.
Наоборот показания
свидетеля А***, которая косвенно подтвердила наличие близких отношений с А***,
в полном объеме устроили суд, хотя её показания подвергались корректировке как
в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Полагает, что судом
не установлен мотив Титаренко направленный на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, поскольку вся предшествующая к событию обстановка, развитие
конфликта, не содержит характерных для умышленного преступления обстоятельств.
Адвокат Гаймина С.С.
в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и постановить новый
оправдательный приговор.
В обосновании
указывает, что не добыто доказательств того, что её подзащитный предпринимал
меры к поиску орудия, которым возможно было бы причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Кроме того
потерпевший показывал, что умысла у Титаренко попасть в глаз не было, так как
они не видели лиц друг друга.
Касаемо способа
нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд дал одностороннюю оценку
предполагаемым действиям Титаренко. Считает, что нанесение Титаренко удара
«снизу вверх» в разы уменьшало возможность причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Судом не установлено, какова вероятность возможного причинения
тяжкого вреда здоровью при нанесении удара именно таким способом, как указывает
потерпевший. Суд указывает, что механизм причинения телесных повреждений
исключает случайный характер их причинения, однако в приговоре не
конкретизирует свои выводы. Кроме того, суд в приговоре оставил без внимания
доводы защиты о том, что механизм повреждений не установлен, чем нарушил
требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре».
В материалах
уголовного дела отсутствуют доказательства того, с какой силой мог быть нанесен
удар, отсутствуют сведения о значительной силе удара.
Кроме того нет
свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами причинения тяжкого вреда
здоровью А***.
Государственный
обвинитель настаивал на наказании в 2 года 6 месяцев, потерпевший настаивал на
том, чтобы наказание Титаренко не было связано с реальным лишением свободы,
судом это учтено не было. Также судом при назначении наказания не было учтено,
что Титаренко приезжал к А***, пытался предложить посильную материальную
помощь. Указанные обстоятельства повлекли за собой назначение необоснованного
наказания.
Потерпевший А***
И.Г., в своей апелляционной жалобе, просит приговор в части назначенного
осужденному наказания оставить без изменения. В части гражданского иска о
компенсации морального вреда просит изменить и взыскать с осужденного
3 000 000 рублей. Мотивирует тем, что в момент причинения повреждения
испытал сильную боль, испытывал её и при проведении операции и после нее. По
вине осужденного у него обезображено лицо, то есть отсутствует один глаз, стал
инвалидом и лишен возможности вести привычный образ жизни. Считает, что размер
компенсации, присужденный судом, не соответствует характеру и степени причиненных ему этим преступлением страданий.
Повреждение влечет и прогрессирующую утрату зрения на другой, не поврежденный
глаз. Судом также не учтено и материальное положение сторон - подсудимый имеет
высокий доход, позволяющий ему компенсировать причиненный вред.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокаты Насыров
Н.Х. и Гаймина С.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с которыми
согласился и осужденный. При этом адвокаты и осужденный просили отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.
Прокурор Скотарева
Г.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов,
апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, учтя в полной мере
его нравственные и физические страдания, разумность и справедливость заявленных
требований, а также уточнить формулировку
квалификации действий осужденного
с учетом позиции, высказанной государственным обвинителем в прениях суда первой
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Титаренко И.В. в
умышленном причинении тяжкого здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов,
используемых в качестве оружия в
отношении потерпевшего А*** И.Г., вопреки доводам апелляционных
жалоб адвокатов, а также выступлениям осужденного и его адвокатов в суде
апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Титаренко
И.В. и его адвокатов о том, что потерпевший получил травму при падении на землю
лицом вниз от толчка Титаренко И.В., тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно
отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего А***
И.Г., свидетеля А*** Ю.А., доказательствами, исследованными судом.
В основу вывода о
виновности судом обоснованно положены показания потерпевшего А*** И.Г., из
содержания которых следует, что *** 2014 года около 20 часов он, вместе с А***
Ю.А. и Т*** Т.Н. находился около дома *** по ул. Л*** с К*** Н*** района У***
области, где ждал мужчин. Которые хотели снять у него жилье. Когда эти мужчины
подошли, как оказалось Л*** Д.З. и Титаренко И.В., Титаренко И.В. создал
конфликтную ситуацию, в результате которой стал наносить ему удары руками и
ногами по различным частям тела. Чтобы защититься от Титаренко И.В. подбежал к
палке, лежащей на земле, наступил на нее и хотел её поднять. Когда наступил на
палку, услышал треск. Наклонился к палке, чтобы взять её в руку и в этот момент
почувствовал удар в область левого глаза и взмах палки. Палку взять в руки не
успел. Почувствовал острую боль в глазу и стал кричать от боли, при этом упал
на колени, закрыл лицо руками. В это время ему было нанесено еще 3-4 удара в
область затылка. Удары ему наносил Титаренко И.В., поскольку Л*** Д.З. к нему
не подходил. Считает, что Титаренко И.В.
умышленно нанес удар палкой.
Показания
потерпевшего логичны, последовательны как на протяжении всего предварительного
следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами.
Основания для
оговора потерпевшим осужденного судом не установлены.
Факт причастности
Титаренко И.В. к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего А*** И.Г.,
подтвердила в судебном заседании свидетель А*** Ю.А.
Показания потерпевшего А*** И.Г. по обстоятельствам дела подтверждаются
объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской
экспертизы № 088-Д, из которой следует, что у А*** И.Г. имелись следующие телесные
повреждения: *** Повреждения могли быть получены как от однократного, так и от
многократного воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Комиссия считает, что не исключается
возможность их образования при обстоятельствах изложенных А*** И.Г. при допросе в качестве потерпевшего 25 января 2016 года
и при проведении следственного эксперимента
с его участием 05 июня 2015 года, то есть при нанесении удара тупым
твердым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью (в данном случае
конец деревянной палки) в область левого глаза.
При этом из показаний эксперта П*** В.А., данных им в суде, следует,
что в п. 4 выводов заключения эксперта № 088-Д от 26 февраля 2016 года при формулировке признака техническим
работником было пропущено слово «значительная», в связи с чем п.4 выводов
следует считать правильным как «значительная стойкая утрата общей трудоспособности
не менее чем на одну треть».
Сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется.
С учётом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
обоснованно отверг показания осужденного о случайном получении травмы
потерпевшим, расценив их как способ
защиты.
Также суд первой
инстанции дал оценку и показаниям свидетеля Л*** Д.З., оглашенным в судебном
заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, признав их несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела, указав, что они даны им с целью помочь подсудимому
избежать уголовной ответственности и занизить его роль в совершении умышленного
преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не
находит оснований для их переоценки.
Оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд правильно
установил, что Титаренко И.В. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
А*** А.Г., нанес умышленно А*** А.Г.
один удар палкой в лицо, в результате чего потерпевшему были причинены телесные
повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью,
по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершения преступления
Титаренко И.В., у судебной коллегии не имеется.
Действия Титаренко
И.В. в приговоре квалифицированы по п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем,
государственным обвинителем, в прениях, действия Титаренко И.В. были
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности
не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
При этом согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А*** И.Г. № 088-Д от 26 февраля
2016 года, а также показаний эксперта П*** В.А., данным в суде первой
инстанции, у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции действия осужденного Титаренко И.В. правильно
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в данном случае была
допущена техническая ошибка при
формулировке квалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор в части
формулировки квалификации действий
осужденного Титаренко И.В.
Следует считать
Титаренко И.В. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Указанное изменение
приговора не влияет на его суть, не отягчает положение осужденного и не влечет
смягчения назначенного приговором наказания.
Доводы адвоката
Насырова Н.Х. о том, что следственные действия, проведенные с 03 августа 2015
года по 07 июня 2016 года СО МО МВД России *** после получения уголовного дела
для производства дополнительного расследования,
носили характер незаконный и проведены вне процессуальных рамок
предварительного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку
они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что
требования ст. 162 УПК РФ нарушены не были.
При назначении
наказания Титаренко И.В. суд учел характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Титаренко И.В. наказания в виде реального лишения свободы и
не нашел оснований для применения положения
ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам адвокатов, изложенным в апелляционных
жалобах, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным
статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам. Судебная коллегия не находит
оснований к его смягчению.
Данных о том, что
судебное разбирательство по делу
проведено с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах
уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что
исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства
рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных адвокатами, обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а
также действия участников процесса.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по доводам
потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, в части разрешения заявленного
гражданского иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с
требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданский кодекс Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Удовлетворяя
частично требования потерпевшего (в размере 300 000 рублей) суд в должной мере
не принял во внимание нравственные и физические страдания потерпевшего А***
И.Г. как во время совершения
преступления, так и после него, его возраст (***.р.),!% профессию (водитель) и
соответственно нарушил требования разумности и справедливости при определении
размера компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу
потерпевшего.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,
38928 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного
суда г. Ульяновска от 06 декабря
2016 года в отношении Титаренко И*** В*** изменить:
- считать его
осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия;
- увеличить размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию с Титаренко И.В. в пользу А*** И.Г. до 1 000 000
(один миллион) рублей.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
