УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                      Дело № 33-573/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Гойколовой К*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2016 года, по которому с учетом определения того же суда от 22 декабря 2016 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гойколовой К*** В*** отказать.

Взыскать с Гойколовой К*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Гойколова К.В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 декабря 2015 года произошло ДТП с ее участием на проезжей части улицы Толбухина в городе Ульяновске. В указанный день водитель автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак (г.р.з.) ***, Мелеков М.В., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. ***, находившийся под ее (истицы Гойколовой К.В.) управлением.

Согласно справке о ДТП от 18 декабря 2015 года, лицом, виновным в этом происшествии признан второй участник происшествия - водитель Мелеков М.В.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 200 руб.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая она (истица) обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учётом износа и округления составляет  225 225 руб. 06 коп., расходы по проведению данной экспертизы составили 3500 руб.

Претензия, направленная ответчику, с требованием доплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила взыскать в сою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 75 025 руб. 06 коп., расходы на оценку 3500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «ВСК»; ОАО «НАСКО»; Мелеков М.В.; Бирючевский Ф.М.

Рассмотрев  требования истицы по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гойколова К.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная экспертиза, положенная судом в основу своего решения, проведена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом эксперт не включил повреждение преднатежителя ремня безопасностив расчет ущерба. Кроме того, эксперт исключил из расчета ущерба и блок SRS, поставив только перепрограммирование данного блока, что недопустимо, поскольку это необходимо для безопасного передвижения на автомобиле. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении официальному дилеру запроса о том, есть ли техническая возможность перепрограммирования блока SRS при данных обстоятельствах без вреда для дальнейшей его эксплуатации.

Полагает, что ее исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица Гойколова К.В. является  собственником автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***.

17 декабря 2015 года в 23.18 ч. на ул. Толбухина 59 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под ее же управлением, и принадлежащего Бирючевскому Ф.М. автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. ***, под управлением водителя Мелекова М.В.

Ранее автомобиль истицы участвовал других ДТП, в ходе которых этому транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным рассматриваемого по делу ДТП от 17 декабря 2015 года является водитель Мелеков М.В., допустившей нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за что данный водитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. ***, на момент этого события был застрахован ответчиком по делу - ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату истице страхового возмещения в установленный срок в размере 150 200 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 27 января 2016 года истица обратилась с претензией, на которую своевременно был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что размер ущерба был рассчитан верно – в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

Указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

В связи с наличием спора между сторонами исключительно по вопросу возможности образования заявленного истицей объема повреждений на ее автомобиле и по размеру ущерба, судом по делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Как следует из заключения данного экспертного учреждения № *** от 15 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истицы марки «Опель Астра», г.р.з. ***, в результате ДТП от 17 декабря 2015 года составляет 164 800 руб.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение вышеприведенной судебной экспертизы, не учел факт повреждения других, не принятых экспертами узлов автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по объему выявленных в результате ДТП от 17 декабря 2015 года повреждений, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и фактически произведенной ответчиком выплатой составила 15 020 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее  10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и судебным экспертом составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку как основанные на неверном толковании материального закона не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 22 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гойколовой К*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: