УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-587/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Т Плюс» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 8 ноября 2016 года, по которому постановлено:
признать незаконными
действия Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс»,
совершенные в период с 1 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года по начислению и
взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов
г.Ульяновска, управление которыми осуществляется управляющими
организациями, товариществами
собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными
потребительскими кооперативами, и которыми не было принято решение,
предусмотренное абз.2 п.44 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2011
года №354, платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя публичного акционерного
общества «Т Плюс» Сакадынской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заволжского
района г.Ульяновска в интересах неопределенного
круга лиц обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства
иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также ПАО «Т Плюс») о
признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за горячее
водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В обоснование иска
указал, что прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска по поступившим
обращениям граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Ульяновска,
находящихся в управлении различных управляющих компаний, в марте-апреле 2016
года проведена проверка по фактам выставления ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающей
организации) квитанций на оплату услуг «теплоснабжение» и «горячее
водоснабжение», потребленных на общедомовые нужды.
В ходе проверки
установлено, что ПАО «Т Плюс» производит расчет и выставляет гражданам на
оплату квитанции за потребленные коммунальные услуги «теплоснабжение» и
«горячее водоснабжение» на общедомовые нужды собственникам и нанимателям
помещений в многоквартирных домах города Ульяновска.
Случаев принятия на
общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов решений о
внесении платы за коммунальные услуги «теплоснабжение» и «горячее
водоснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» -
не выявлено, как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных
домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема
потребленных коммунальных ресурсов между всеми помещениями пропорционально
размеру общей площади каждого помещения в доме.
Поскольку ПАО «Т
Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов
многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с
жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на
общедомовые нужды, просил признать указанные действия в период с 1 декабря 2015
года по 1 июля 2016 года незаконными.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «РИЦ – Ульяновск».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Т Плюс» не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
По мнению автора
жалобы, судом не принят во внимание факт начисления и взимания платы за
коммунальные услуги ГВС на ОДН непосредственно с собственников и нанимателей
жилых помещений в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения.
Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не
осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей
организацией и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений. В
указанных случаях к предоставлению коммунальной услуги приступает
ресурсоснабжающая организация.
Договоры
ресурсоснабжения рядом управляющих компаний не были заключены.
Фактически
сложившиеся договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и указанными управляющими
организациями также отсутствовали.
Полагает, что судом
не учтены специальные нормы Правил предоставления коммунальных услуг
собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011
года №354, которые предусматривают возможность оказания коммунальных услуг
непосредственно ресурсоснабжающей организацией, без каких-либо ограничений на
взимание платы за оказанные услуги.
Автор жалобы
считает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции,
изложенной в решении других судов по аналогичным делам и в обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации.
Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует по делу,
поводом для обращения прокурора в суд явились многочисленные жалобы граждан,
проживающих в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска, находящихся в
управлении различных управляющих компаний, по фактам выставления ПАО «Т Плюс»
(ресурсоснабжающая организация) квитанций на оплату за горячее водоснабжение,
потребленное на общедомовые нужды.
В ходе проведенной
проверки установлено, что Ульяновский филиал ПАО «Т Плюс» производил в период с 1 декабря
2015 года по 1 июля 2016 года начисление и взимание с нанимателей и
собственников помещений многоквартирных домов
города Ульяновска, управление которыми осуществляется управляющими
организациями, товариществами
собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими
кооперативами, и которыми не было
принято решение, предусмотренное абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 июня 2011 года № 354, платы за горячее
водоснабжение, потребленное на
общедомовые нужды.
Полагая действия ПАО
«Т Плюс» незаконными, прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований прокурора не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст.ст. 153,
154
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и
собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за
электроснабжение.
В соответствии с ч. 2 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном
доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное
управление собственниками помещений; управление товариществом собственников
жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие
компании, в силу ст.ст. 161,
162
Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям
многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услугу
горячего водоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и
не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению
коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Согласно ч. 7.1 ст.
155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники
помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам
социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо
муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или
некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при
использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим
организациям.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п. 13
которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей
организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров
о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при
предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая
организация на основании п. 2,
3 ч. 3 ст.
162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «и» п. 34
Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на
приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя
из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае,
если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного
специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники
вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст.
155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1,
пп. «а» п. 9
Правил и положениями постановления
Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах,
обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для
целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают
граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг -
управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с
ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного
следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит
от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы
за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов
коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей
организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы
за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, ч. 7.1 ст.
155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей
в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты
собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим
организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего
имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления
собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
именно управляющие компании являлись исполнителями коммунальных услуг и имели
право взимать плату за оказанные услуги горячего водоснабжения в местах общего
пользования.
Сам по себе факт
отсутствия договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и управляющими компаниями не
имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о
правомерности действий ответчика.
Пункт 17
Правил, на который ссылается ПАО «Т Плюс», не наделяет ресурсоснабжающие
организации правом управления многоквартирным домом, что исключает
распространение установленного абз. 2
и 3 этого
пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем
коммунальной услуги является эта организация.
В силу п. 44
Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между
потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,
не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме о распределении
«сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру
общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то
«сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая
организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного
содержания взаимосвязанных положений ч. 1,
2.1,
2.3 ст. 161
и ч. 2 ст. 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора
управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным
домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным
домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим
отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом,
превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,
над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если
собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение,
направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий
по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению
несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг
и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также
предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал
районный суд, ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств наличия
соответствующих решений общих собраний собственников помещений в
многоквартирных домах (согласно списку, их 306) о внесении платы за горячее
водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о
распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на
общедомовые нужды.
Таким образом, ПАО
«Т Плюс» в лице Ульяновского филиала в отсутствие правовых оснований в период с
1 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года производило расчет и требовало от
жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в
соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы,
израсходованные на общедомовые нужды.
Довод ответчика о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению
правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся
предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ПАО «Т Плюс» в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
