УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-378/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Толмачевой А.В.
с участием прокурора
Карабанова А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная
компания «Действие» о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой
книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Романова А.В., его представителя адвоката
Серковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НК
«Действие» Чернышева М.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора
Карабанова А.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная
компания «Действие» (далее - ООО «Нефтяная компания «Действие») о
восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование
иска указал, что с *** по *** он работал в ООО «Нефтяная компания «Действие» в
должности ******. Ответчиком заключен с ним трудовой договор от *** на
выполнение работы в должности *** 26.08.2016 он был ознакомлен с приказом № ***
об отстранении от работы в связи с тем, что в его личном деле отсутствуют
документы, подтверждающие право на данный вид работы. При этом во время
трудоустройства в ООО «Нефтяная компания «Действие» он представлял все
необходимые документы, в том числе удостоверение оператора по добыче нефти 5
разряда.
20.09.2016 он
был уведомлен об увольнении с 23.09.2016 в связи с неудовлетворительным
результатом испытания, установленным трудовым договором. Как указывается в
уведомлении, результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим
причинам: он не прошел тестирование, прохождение которого обязательно в
соответствии с «Положением об испытательном сроке при приеме на работу»,
утвержденным генеральным директором ООО «НК «Действие» 12.08.2016; не выполнил
задание начальника ПТО С.М.Е*** 19.09.2016, а именно, ни разу не доложил о
происходящей обстановке на скважине и выполненной работе подрядчиками, а также
о параметрах при выполнении технологического процесса (согласно п. 2.1.1 и
2.1.17 должностной инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда).
Увольнение считал незаконным, так как аттестацию ему предложили пройти после
ночной смены, не дав выспаться и отдохнуть, о проведении аттестации его не
информировали. Кроме этого, ему было предложено ответить на вопросы, не имеющие
отношения к выполняемой им работе и должности. С актом по результатам
аттестации он ознакомлен не был. Во время рабочей смены 19.09.2016 он неоднократно
пытался связаться по телефону с начальником *** Е*** С.М., в 19.15 час. он до
него дозвонился и доложил о работе, в дальнейшем телефон начальника *** Е***
С.М. был отключен. С 21.09.2016 по 26.09.2016 он находился на листке
нетрудоспособности. Так как 20.09.2016 он был уведомлен об увольнении с
23.09.2016, то после окончания периода нетрудоспособности он на работу не
вышел. 27.09.2016 сообщили, что он должен явиться на работу. 27.09.2016 его
ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в
течение двух часов. 28.09.2016 его ознакомили с приказом о прекращении с ним
трудового договора с 29.09.2016 в связи с неудовлетворительным результатом
испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Просил суд
восстановить его на работе в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности ***,
обязать ООО «Нефтяная компания «Действие» сделать запись в трудовой книжке об
аннулировании записи № *** от 29.09.2016 о расторжении трудового договора в
связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст.71 Трудового
кодекса РФ, взыскать с ООО «Нефтяная компания «Действие» в его пользу
компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., заработную плату за время
вынужденного прогула с 29.09.2016 года по день вынесения решения судом.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что в
судебном заседании не нашел подтверждения факт дачи ему указания Е*** С.М.
звонить в ночное время и докладывать о происходящей обстановке на скважине. Судом
не дана надлежащая оценка тому факту, что он не был уведомлен о проводимом
тестировании, не был ознакомлен с приказом о его проведении. Судом не учтено,
что при приеме на работу с ним не заключался трудовой договор и не
устанавливался испытательный срок, трудовой договор был подписан им незадолго
до увольнения. Кроме того, 12.09.2016 он переведен в отдел ПТО, в приказе о его
переводе испытательный срок не установлен. Полагает, что он надлежащим образом
выполнял свои трудовые обязанности, не допускал нарушений трудовой дисциплины,
оснований для его увольнения не имелось.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Нефтяная компания «Действие», считая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Романова
А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
На основании ст. 70
Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению
сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки
его соответствия поручаемой работе.
В силу ч. 1 ст. 71
Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель
имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с
работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три
дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не
выдержавшим испытание.
Из материалов дела
следует, что на основании трудового договора №*** от *** Романов А.В. был
принят на работу в ООО «Нефтяная компания «Действие» в службу ***
В соответствии с
пунктом 4.1 трудового договора работник принят на работу с испытательным сроком
3 месяца с *** по 23.09.2016. Согласно пункту 6.1 трудового договора истец
обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в договоре
и рабочей инструкции, с которой работник знакомится при приеме на работу, а
также задания и указания непосредственного руководителя, данные им в
соответствии с его компетенцией.
На основании
указанного трудового договора издан приказ № *** от *** о приеме на работу
Романова А.В. на должность *** разряда с тарифной ставкой *** руб. с испытанием
на срок 3 месяца. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен 23.06.2016.
12.09.2016 на
основании заявления Романов А.В. переведен в *** с тарифной ставкой *** руб.
согласно приказу № *** от 12.09.2016.
На основании приказа
№ *** от *** Романов А.В. уволен с *** года из ООО «Нефтяная компания
«Действие» по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный
результат испытания.
Основанием для
увольнения истца явилось уведомление от 20.09.2016, в котором изложены
результаты работы истца: неудовлетворительные результаты тестирования,
нарушение им должностной инструкции; докладная записка от 20.09.2016.
Исследовав материалы
дела, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции установил факт
неисполнения истцом должностной инструкции, выразившийся в неинформировании
Романовым А.В. начальника *** Е*** С.М. о выполнение работ по освоению
скважины.
13.09.2016
ответчиком издан приказ № *** об оценке профессиональной компетенции, в
соответствии с которым в срок с 19.09.2016 по 29.09.2016 необходимо провести
тестирование для определения уровня квалификации работников по профессиям
оператор по добыче нефти и электромонтер по ремонту и обслуживанию
электрооборудования, определен состав работников, которым необходимо пройти
тестирование.
В период с
19.09.2016 по 29.09.2016 в ООО «Нефтяная компания «Действие» проведено
тестирование для определения уровня квалификации работников по профессиям: ***
По результатам тестирования составлен акт от 20.09.2016, согласно которому
тестовые задания выполнены Романовым А.В. на 39%, что соответствует самому низкому
уровню знаний среди операторов по добыче нефти.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период
работы истца в ООО «НК «Действие» истцом было допущено ненадлежащие выполнение
трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной
инструкцией, что послужило основанием для расторжения трудового договора с
Романовым А.В. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у
работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по
ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее
выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Доказательств
обратного истцом суду не были представлены.
При этом суд
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне
и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67
ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с
учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
Проверяя доводы
Романова А.В. о его увольнении ответчиком без достаточных к тому оснований, суд
обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса
РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю,
который в период испытательного срока должен выяснить деловые и
профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат
испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Основания, послужившие причиной для принятия
работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71
Трудового Кодекса РФ, судом первой инстанции проверены, дана надлежащая оценка
всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование
требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу
о том, что указанные в уведомлении основания для признания Романова А.В. не
выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями
свидетелей, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для
расторжении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ –
по причине неудовлетворительного результата испытания.
Доводы апелляционной
жалобы Романова А.В. о неподтверждении факта дачи ему указания Е*** С.М.
звонить в ночное время и докладывать о происходящей обстановке на скважине
противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на переоценке собранных
по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на
неуведомление истца о проводимом тестировании не влияет на правильность
обжалуемого решения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность
работодателя извещать работников о проводимых тестированиях в период
испытательного срока.
Доводы Романова
А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о не заключении с ним при приеме на
работу трудового договора с условием испытательного срока заявлялись им и в ходе
судебного разбирательства в районной суде и обоснованно критически оценены
судом, поскольку трудовой договор истцом подписан 23.06.2016, с приказом о
приеме истца на работу, содержащем условие об установлении трехмесячного
испытательного срока, Романов А.В. ознакомлен 23.06.2016.
Вопреки доводам
жалобы, перевод истца 12.09.2016 в другое подразделение в той же должности не
влияет на срок испытания, установленный работодателем при приеме Романова А.В.
на работу, поскольку условие трудового договора об установлении трехмесячного
испытательного срока сторонами не изменялось.
С учетом положений
ч. 7 ст. 70 Трудового Кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются
период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он
фактически отсутствовал на работе, районный суд пришел к обоснованному выводу о
соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию,
так как в период с 21.09.2016 по 26.09.2016 Романов А.В. находился на листке
нетрудоспособности, в связи с чем период с 21.09.2016 по 23.09.2016 верно
исключен работодателем из срока испытания, увольнение истца произведено в
последний день испытательного срока, с соблюдением срока и с учетом
уведомления, в котором содержались причины, по которым работодатель признал работника
не выдержавшим испытание.
Поскольку оснований
для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено,
требования Романова А.В. об исключении записи в трудовой книжке, о взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной
жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию трудового
законодательства, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не
опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих
обоснованность увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Романова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
