УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                          Дело № 33-485/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А., 

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Каленкова Г*** С*** к Куликову М***  А*** о признании договора купли-продажи транспортного средства  недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111 730, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер *** от 29 июля 2016 года, заключенный между Каленковым Г*** С*** к Куликовым М*** А*** недействительным (ничтожным).

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Куликова М.А. – Мартыновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Каленкова Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Каленков Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2016 года между ним (истцом) и Куликовым М.А. был составлен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-111730, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный номер № ***. Договор был им подписан под влиянием угроз со стороны Куликова М.А., по причине обнаруженной пропажи денежных средств в сумме 70 000 рублей из офиса, расположенного по адресу: улица К*** ***, дом ***, с подозрением на причастность в краже денежных средств его (истца) сына - К*** С*** Г***, *** года рождения, который работал неофициально у Куликова М.А. водителем автомобиля.

Денежные средства ему ответчиком по составленному договору купли-продажи автомобиля не передавались, поскольку договор является фиктивным.

В случае отказа подписать договор, истец лишился бы права владения принадлежащего ему автомобилем, который 26.07.2016 г. в 13 часов 30 минут был заблокирован Куликовым М.А. на территории офиса по адресу: ул.К*** ***, ***. Куликовым  М.А. были заперты на замок выездные ворота с территории офиса, спущены колеса автомобиля и сняты регистрационные номера.

26 июля 2016 года по факту удержания Куликовым М.А. принадлежащего истцу автомобиля, он обращался в органы полиции.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111 730 государственный регистрационный номер ***, VIN ***, заключенный 29 июля 2016 года между Каленковым Г.С. и Куликовым М.А. недействительной сделкой.

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Куликов М.А. не соглашается с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каленкову Г.С.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, тексту договора и иным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Предположение истца о том, что его автомобиль удерживался на территории офиса, не может быть принято во внимание, так как многие сотрудники организации приезжают к офису и ставят на территории офиса свои автомобили. Удерживание автомобиля путем закрытия выездных ворот на навесной замок и тем самым препятствовать в пользовании автомобилем фактически не возможно, так как это создавало бы помехи другим автовладельцам.

Ссылаясь на п. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что фотографии, представленные в суд истцом, не могут быть допустимыми доказательствами. На фотографиях отсутствует дата съёмки, невозможно идентифицировать автомобиль и определить его местонахождение.

Полагает, что позиция истца обусловлена желанием уклониться от возврата полученных денежных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Куликов М.А. не предпринимал мер для истребования автомобиля у истца. Ответчик в устном порядке в телефонных переговорах просил истца передать ему автомобиль. Позже направил предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика. В тоже время истец прямо говорит, что подписал договор без намерения в будущем передать автомобиль, что указывает о недобросовестности только истца.

Кроме того, суд в своём решении не указал на применения последствий недействительности сделки.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Каленков Г.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М.А. - без удовлетворения.

 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2016 года Каленков Г.С. обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором указал, что Куликов М.А. безосновательно возле своего офиса удерживает принадлежащий ему автомобиль ВАЗ  111 730, государственный регистрационный номер *** (материал № 15841/4340).

Из объяснений, данных Каленковым Г.С. в этот же день в полиции, следует, что Куликов М.А. заблокировал ворота на территории офиса на замок, сказав ему, что машина останется в залог, пока ему не вернут деньги, пропавшие в офисе и в пропаже которых подозревают сына Каленкова Г.С. Считает действия Куликова М.А. незаконными, автомобиль принадлежит ему и он ничего Куликову М.А. не должен. Просил органы полиции оказать помощь в возврате автомобиля.

В объяснениях, данных Каленковым Г.С. в органах полиции 01.08.2016, он указал, что был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля, иначе Куликов М.А. отказывался возвратить ему автомобиль. После подписания договора автомобиль был Куликовым М.А. ему возвращен. Просил провести проверку по данному факту, привлечь Куликова М.А. к ответственности.

 

29 июля 2016 года между  Каленковым Г.С.  (истцом)  и  Куликовым М.А. (ответчиком) подписан договор купли-продажи автомобиля ВАЗ  111 730, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер ***, стоимость которого определена в размере  150  000  рублей.

 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являлся гарантом возврата долга имеющегося у сына истца перед ответчиком. При этом суд исходил из следующего: истец Каленков Г.С. до настоящего времени продолжает пользоваться транспортным средством, ответчик не предпринимает мер для истребования автомобиля у истца, вместо этого, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с  Каленкова  Г.С. денежных средств  в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами был подписан 29 июля 2016 года, то есть уже после того, как 26.07.2016 Каленков Г.С. обратился с заявлением в отдел полиции по факту удержания у него транспортного средства Куликовым М.А. По сообщению  УГИБДД  УМВД  автомобиль ВАЗ 111 730, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован по настоящее время за  Каленковым Г.С.

 

О мнимости договора свидетельствуют также пояснения ответчика Куликова М.А. в суде первой инстанции, в которых он указывал, что в транспортном средстве истца он не нуждался, фактически дал в долг Каленкову Г.С. и думал, что Каленков Г.С. вернет ему деньги в ближайшее время.

При этом их материалов дела следует, что Каленков Г.С. об удержании Куликовым М.А. автомобиля заявил до подписания им договора купли-продажи. В пояснениях, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, Каленков Г.С. указывал, что  согласился подписать договор, так как нуждался в автомобиле и уже знал, что заранее обратился в органы полиции, указывая на незаконность действий Куликова М.А. по удержанию автомобиля.

 

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 

Ссылка в жалобе на неприменение судом последствий недействительности сделки безосновательны, поскольку в данном случае такие последствия ввиду мнимого характера сделки не возникли.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи