УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-570/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметической ошибки от 31 октября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калачиной Н*** Е***, Калачина В*** Н***, действующих в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей К*** У*** В***, К*** Е*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Калачиной Н*** Е***,
Калачина В*** Н*** неустойку по договору в размере 385 283 руб. 36 коп.,
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в сумме 96 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Калачиной Н*** Е***,
Калачина В*** Н*** расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.,
по 5000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8312
руб. 83 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Калачина В.Н., Калачиной Н.Е., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калачина Н.Е., Калачин В.Н., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Калачиной У.В., Калачина Е.В., обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о взыскании неустойки,
убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указали, что 13 декабря 2013 года заключили с ООО «КапиталИнвест»
договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по
генплану) по ул.А*** в *** районе г.У***, по которому в срок до 01 марта 2015
года многоквартирный жилой дом должен быть введен в эксплуатацию и в их
собственность передана квартира № *** в доме.
Стоимость квартиры
по договору составила 1 137 200 руб., которую они оплатили в полном
объеме.
В нарушение условий
договора ООО «КапиталИнвест» передало квартиру только 27 июня 2016 года, в
связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 424 289 руб. 30 коп.
В связи с нарушением
срока сдачи квартиры, они были вынуждены снимать квартиру, за что заплатили
96 000 руб., что является их убытками, подлежащими взысканию.
Просили взыскать с
ООО «КапиталИнвест» неустойку в
размере 424 289 руб. 30 коп.,
убытки в виде оплаты за съемную квартиру в размере 96 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб.
в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КапиталИнвест» просит об отмене решения.
Жалоба мотивирована
получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 09 июня 2016 года, в
связи с чем неустойка подлежит начислению до 08 июня 2016 года.
Указано, что суд
необоснованно не разрешил вопрос о снижении неустойки, размер которой явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание, что
застройщик в установленном законом порядке продлил разрешение на строительство
дома, известив об это дольщика.
При определении
размера неустойки судом не учтены погодные условия, которые не позволяли вести
строительство дома в зимнее время без нарушения требований СНиП, требования
Закона Ульяновской области от 28.07.2011 № 121-ЗО «О некоторых
мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время», что не позволяло
вести строительные работы в две смены, а также незначительный период просрочки
исполнения обязательства, составляющий 5 месяцев, и то
обстоятельство, что 14 декабря 2015 года было подано заявление о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого
администрацией города Ульяновска было отказано 28 декабря 2015 года.
Не учтено судом
наличие у ООО «КапиталИнвест»» неисполненных кредитных обязательств, в связи с
чем ежемесячно выплачиваются проценты за пользование кредитом.
Обращено внимание,
что истцами не представлено доказательств наступления негативных последствий в
результате неисполнения в срок обязательств по договору.
Необоснованно судом
взысканы убытки, так как расходы за съемную квартиру не находятся в
причинно-следственной связи с нарушениями, допущенные ответчиком.
Кроме истцов, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 декабря
2013 между
ООО «КапиталИнвест» (застройщик по договору) и Калачиным В.Н., Калачиной Н.Е., действующими
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Калачина Е.В.,
Калачиной У.В. (участники по договору) был заключен договор об участии в
долевом строительстве жилого дома № ***.
По условиям договора
ООО «КапиталИнвест» обязалось передать двухкомнатную квартиру
№ *** (номер проектный), общей площадью 34,4 кв.м, а истцы приняли на себя
обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в
размере 1 137 200 руб.
Во исполнение
условий договора истцами внесены оговоренные договором суммы в установленный
срок.
Свои
обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежаще, объект долевого
участия в строительстве в установленный срок истцам не передан, передан по акту
приема-передачи только 27 июня 2016 года, что послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования истцов, пришел к выводу о взыскании с ООО «КапиталИнвест» неустойки
за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального
вреда, штрафа, а также убытков в виде расходов за аренду жилого помещения.
Решение суда в части
наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта
долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа не оспаривается.
Доводы жалобы
ответчика фактически сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм в
счет неустойки, а также с неправомерностью
удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов за аренду жилого
помещения.
Судебная коллегия с
выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Пунктами 2, 3 статьи 6 вышеназванного
Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два
месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иными словами, срок передачи застройщиком
объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в
рассматриваемом договоре с истцами, мог быть изменен только в установленном
законом порядке.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела
заключение дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором
срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал
с ответчика неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, рассмотрение вопроса о
снижения неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в
пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Таким образом, не допускается возможность
решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
В связи с тем, что ООО «КапиталИнвест», хотя
и заявляло о снижении размера неустойки, не представляло доказательств,
бесспорно свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям просроченного
обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции
не имелось.
Не могло являться
основанием для уменьшения размера неустойки продление ООО «КапиталИнвест» срока
разрешения на строительство и извещение об этом дольщиков, поскольку, как
установлено выше новый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не был
согласован с истцами.
Ссылка на погодные
условия, как и на невозможность производства работ в ночное время также не
могла быть принята во внимание при решении вопроса об уменьшении размера
неустойки, так как при заключении договора с истцами ответчику безусловно было
известно о проведении строительных работ, в том числе и в зимнее время года, а
также об установленных Законом Ульяновской области от 28.07.2011 № 121-ЗО «О
некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» периодах
времени, в течение которых должны обеспечиваться покой граждан и тишина и,
соответственно при заключении договора ООО «КапиталИнвест» имело возможность
определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.
С учетом причин
отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению ООО
«КапиталИнвест», поданному до истечения срока исполнения обязательств по
договору, связанных только с непредставлением установленных законом документов,
то есть с действиями самого застройщика, данные обстоятельства не
свидетельствовали об уважительности задержки сдачи дома в эксплуатацию.
Наличие у ответчика
неисполненных кредитных обязательств, как и выплата дольщикам в добровольном
порядке денежных средств в счет неустойки и других компенсаций, не могло
повлиять на взысканный судом размер неустойки в пользу конкретных дольщиков.
Вопреки доводам
жалобы период просрочки передачи истцам квартиры по договору нельзя признать
незначительным, поскольку он составляет 484 дня, то есть почти 1 года и 4
месяцев.
В связи с тем, что
вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения между сторонами, уплата рассматриваемой неустойки связана только
с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства
дольщику, непредставление истцом доказательств негативных последствий в
результате неисполнения в срок обязательств по договору долевого участия не
могло являться основанием для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия
полагает, что при определении судом размера неустойки соблюден баланс интересов
спорящих сторон.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации»
обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
При таких обстоятельствах
ссылка в жалобе на взыскание неустойки
только по день сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (09 июня 2016 года)
является несостоятельной. При расчете неустойки суд правомерно исходил из даты
передачи квартиры истцам по соответствующему акту приема-передачи.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истцами до обращения в суд было предъявлено требование о
выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком,
в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО «КапиталИнвест» штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого был
уменьшен судом.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что по делу установлено
нарушение права истцов как потребителей в связи с нарушением сроков передачи
объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального
вреда.
Размер компенсации морального вреда отвечает
принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу
обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит
уменьшению.
В силу изложенного
решение в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на
тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Иными словами, решение суда должно быть
обоснованным, а обоснование решения допускается только теми доказательствами,
которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные положения вышеприведенных норм права
подчеркивают принцип непосредственности исследования представленных
доказательств при судебной оценке, установленный частью 1 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип
непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в статье 157
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении
решения о взыскании убытков с застройщика названные нормы процессуального
закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не
соблюдены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу,
не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленными
сторонами, что влечет отмену решения в данной части на основании статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи
16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него
возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем,
продавцом) в полном объеме.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных нормы возникновение у
лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения
убытков, в том числе и потребитель, должно доказать в совокупности следующие
обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,
причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя
бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в
виде возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истцах и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истцами не представлено никаких
доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленных
убытков.
Так, из материалов дела следует, что истица
Калачина Н.Е. имеет регистрацию в квартире в *** районе г.У***, а истец Калачин
В.Н. и их несовершеннолетние дети К***
Е.В., К*** У.В. – в жилом доме в пригородном районе г.Ульяновска.
Наличие регистрации в жилых помещениях
свидетельствует об обеспеченности истцов жилыми помещениями.
Несмотря на то, что судом сделан вывод о
невозможности проживания истцов по месту регистрации, материалы дела
доказательств тому не содержат.
Истцами не представлена ни справка формы № 8
по квартире, где зарегистрирована Калачина Н.Е., ни домовая книга на жилой дом,
где зарегистрированы несовершеннолетние дети и Калачин В.Н., а также
техническая документация на данные жилые помещения, из чего возможно было бы
усмотреть их площадь, планировку, наличие иных проживающих лиц, что
препятствует проживанию там семьи истцов.
В отсутствие таких
доказательств, выводы суда о невозможности проживать в указанных жилых
помещениях является необоснованным.
Судебная коллегия обращает внимание, что не
содержат материалы дела и сведения о школьных учреждениях, которые посещают
несовершеннолетние дети истцов, на что они ссылались в ходе рассмотрения дела,
а также сведения о принадлежности данного жилого помещения арендодателю,
указанному в качестве такого в представленном договоре аренды.
Более того, договор аренды жилого помещения
заключен гораздо раньше установленных рассматриваемым договором долевого
участия в строительстве сроков передачи квартиры истцам, что свидетельствует о
том, что они нуждались в найме жилого помещения и до исполнения своих
обязательств застройщиком.
Данные обстоятельства не отрицались истцами в
суде апелляционной инстанции, они указывали, что длительное время снимают
квартиры.
Судебная коллегия также учитывает, что
квартира по рассматриваемому договору между сторонами передавалась без отделки
в строительном варианте. По договору квартира передается без штукатурки, без
санитарно-технического оборудования, без межкомнатных дверей, без прокладки
трубопровода от стояков к сантехническим приборам, то есть вселение в квартиру
сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела
доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий для
наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по оплате истцами
расходов на оплату жилого помещения по договору аренды, истцами не представлено,
по делу достоверно не подтвержден размер причиненных убытков, а также
причинно-следственная связь между расходами истцов на аренду жилья и нарушением
ответчиком срока передачи квартиры по договору, оснований для взыскания
заявленных убытков не имелось, что влечет отмену решения в этой части и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В связи с
уменьшением размера удовлетворенной части исковых требований, в порядке части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «КапиталИнвест» в
доход местного бюджета, до
7052 руб. 83 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметической ошибки от 31 октября 2016 года в
части взыскания убытков отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
иска Калачиной Н*** Е***, Калачина В*** Н***, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей К*** У*** В***, К*** Е*** В***, к обществу с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании убытков в виде
расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 96 000 руб. отказать.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета, до 7052 руб. 83 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
