УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-328/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычева А*** Н*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2016 года, с учетом
дополнительного решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября
2016 года, по которому, постановлено:
исковые требования
Гончаровой А*** И*** к Сычеву А*** Н*** о признании договора купли-продажи
транспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного
средства удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи автомобиля AUDI A6 2,4 QUATRO 1998 года выпуска (VIN) ***,
заключенный между Сычевым А*** Н*** и Гончаровой А*** И*** недействительным.
Взыскать с Сычёва А***
Н*** в пользу Гончаровой А*** И*** стоимость автомобиля 235 000 руб.,
государственную пошлину 5550 руб.
Взыскать с Сычёва А***
Н*** в пользу Гончаровой А*** И*** расходы по оплате услуг по подготовке и
составлению искового заявления, юридические консультации в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Сычева А. Н. – Горбушина М. В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гончарова А.И. обратилась в суд с иском к Сычеву А.Н. о признании недействительным договора
купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного
средства.
В обоснование иска
указала, что 15.11.2015 между ней и
Сычевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди A6
2,4 Quattro. Цена данного
автомобиля составила 235 000 руб. При постановке на учет в органах ГИБДД по
месту своего жительства (г.Омск) в автомобиле были обнаружены признаки подделки
VIN кода на номерных
агрегатах. Автомобиль был изъят и
направлен на экспертизу. Заключением эксперта установлено, что заводское
содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем
срезания поверхностного слоя метала с последующим нанесением вторичного
идентификационного номера. Таким
образом, автомобиля, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного
средства, в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи
фактически не существует. Денежные средства за автомобиль Сычев А.Н. не
вернул, перестал отвечать на телефонные звонки.
Гончарова А.И. просила
суд признать
договор купли-продажи автомобиля Ауди A6 2,4 Quattro
недействительной сделкой по признаку ее ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ;
взыскать в ее пользу с Сычева А.Н. стоимость автомобиля в сумме 235 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., государственную
пошлину в размере 5550 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Хамдеев М.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сычев А.Н. просит
отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное. Жалобу
мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Гончарова А.И. приобрела у него
автомобиль 15.11.2015,
однако лишь три месяца она продала указанный автомобиль Родионовой М.В. Полагает,
что судом не были установлены причины пользования Гончаровой А.И. автомобилем
длительное время без проведения регистрационных действий, кем именно указанный
автомобиль эксплуатировался, а также вероятность внесения изменений в
идентификационный номер (VIN)
после продажи им автомобиля истице. Кроме того, судом не дана оценка
факту незаконного пользования Гончаровой А.И. автомобилем без совершения
регистрационных действий. 03.04.2012 принадлежавший Сычеву А.Н. автомобиль Ауди A6
2,4 Quattro был
осмотрен сотрудником ГИБДД на предмет соответствия идентификационной
маркировки, после чего ему были выданы регистрационные документы и номерные знаки. Кроме того, за
весь период эксплуатации, в отношении транспортного средства совершалось 5
регистрационных действий в различных регионах.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сычева А. Н. – Горбушин
М.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и
времени проведения судебного заседания извещались. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст.
469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии
с п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно п. 11 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016),
запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с п.
3 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к
Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 №
1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к
производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения
идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в
представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии
сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных (похищенных).
15.11.2015 между
Сычевым А.Н и Гончаровой А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного
средства, по условиям которого Сычев А.Н. продал Гончаровой А.И. легковой
автомобиль Ауди A6 2,4 Quattro,
идентификационный номер (VIN)
***, 1998 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, номер кузова ***, цвет
синий, регистрационный знак ***. Цена договора составила 235 000 руб. В
договоре подтверждается факт получения Гончаровой А.И. автомобиля, а Сычевым
А.Н. – денежных средств.
02.02.2016 Гончарова
А.И. по договору купли-продажи передала указанный автомобиль Родионовой М.В.
Заключением эксперта
№ *** от 01.03.2016 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской
области установлено, что заводское
(первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Ауди A6,
идентификационный номер (VIN) ***, с пластинами государственного
регистрационного знака ***, подвергалось изменению путем срезания
поверхностного (информационного) слоя металла со знаками клейм и оправок знаков
вторичного идентификационного номера (VIN) следующего содержания ***; демонтажа заводской
маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей
установкой на ее месте самодельно изготовленной таблички с вторичным
идентификационным номером ***.
В соответствии со
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.1 ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Дав надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам по правилам ст. 67
ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из
материалов дела, автомобиль был продан истице
ответчиком с уже измененным идентификационным номером. В связи с этим,
доводы апелляционной жалобы о длительном пользовании истицей автомобилем без
постановки его на учет в ГИБДД и о возможном изменении истицей
идентификационного номера автомобиля после его приобретения у ответчика, не
могут служить основанием для отмены
решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2016 года, с учетом
дополнительного решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
