УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-276/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          06 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

с участием  прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Солодовникова М.А. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  27 декабря 2016  года в отношении

СОЛОДОВНИКОВА  М***  А***,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Солодовников М.А. указывает, что выводы суда противоречат исследованным материалам дела и не основаны на положениях ч.1 ст.79 УК РФ и ст.78 УИК РФ и противоречат рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства по тем же основаниям. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об  удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солодовникова М.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Солодовникова М.А.   в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Солодовникова М.А. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Солодовникова М.А. не имеется.

 

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на утрату осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.  

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года Солодовников М.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Конец срока отбывания наказания - 18 марта 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Солодовников М.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Солодовникова М.А. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, возможности его условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Солодовников М.А. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Солодовников М.А. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы получал поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение.  

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Солодовникова М.А. имеется только формальный повод к применению условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, который не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Суд исследовал все данные о личности осужденного Солодовникова М.А., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации исправительного учреждения,  принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе сведения о его поведении в местах лишения свободы,  о погашении малыми суммами задолженности перед потерпевшими К*** К.В. и В.И., Ш*** М.Л., М*** Р.Г. за причиненный им вред,  присужденных судом.

При этом из материалов  дела следует, что осужденный Солодовников М.А. не принимал каких-либо активных усилий, направленных на возмещение исков (не обращался к третьим лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не договорился с потерпевшими о том, что ущерб будет возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения и т.д.), которые можно было рассматривать  как фактор исправления осужденного.   

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств в отношении личности осужденного Солодовникова М.А. свидетельствуют  об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от необтытого наказания в виде лишения свободы, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Солодовников М.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Солодовникову М.А. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27  декабря 2016 года в отношении Солодовникова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий