У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-501/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичкина В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Чичкина В*** А*** к главному судебному
приставу УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской
области о признании действий незаконными
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Родионова Н.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чичкин В.А.
обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу УФССП
России по Ульяновской области, в котором просил признать незаконными действия
по отказу в привлечении к административной ответственности Миковой Т.С. за
нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей *** выразившееся в лишении
их права на общение с отцом, возложив на административного ответчика
обязанность привлечь Микову Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.
5.35 КоАП РФ за указанное нарушение.
В обоснование
требований Чичкин В.А. указал, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06.03.2015 определен порядок общения его с сыновьями ***. Он
проживает в г. Москва. Руководствуясь названным решением суда, в целях встречи
с детьми в г. Ульяновске, он в августе 2016 года предварительно согласовал с
Миковой Т.С. встречу на 06-07.08.2016, однако по приезду в г. Ульяновск встреча
не состоялась по независящим от него причинам. Запланированная на 30.04.2016 и
01.05.2016 встреча с детьми также не состоялась по причине неисполнения Миковой
Т.С. решения суда. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке
в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство. 24.08.2016 он обратился к
главному судебному приставу УФССП России по Ульяновской области с заявлением о
привлечении Миковой Т.С. к административной ответственности за нарушение прав и
законных интересов несовершеннолетних ***, выразившееся в лишении права на
общение с отцом. Согласно ответу начальника отдела организации исполнительного
производства УФССП России по Ульяновской области Юдина М.В. от 22.09.2016 в
удовлетворении заявления ему отказано. Считает отказ незаконным, поскольку
нарушение одним из родителей прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся
в лишении их права на общение с другим родителем, содержит состав
административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно п. 77 ч.
2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица
службы судебных приставов уполномочены на составление протоколов об
административных правонарушениях по ст. 5.35 КоАП РФ.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве административных ответчиков: УФССП России по
Ульяновской области, врио руководителя УФССП России по Ульяновской области
Тагаев А.А., заинтересованными лицами: Микова Т.С., ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросов
Р.Т.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чичкин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое
решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что не был надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка в решении суда на то, что
он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не соответствует действительности.
Судом нарушены процессуальные нормы о состязательности и равноправии сторон,
поскольку он был лишен возможности
знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в деле, представить письменные доводы на возражения административного
ответчика, поступившие в суд 02.11.2016. Не соглашается с выводом суда об
отсутствии оснований для привлечения Миковой Т.С. к административной
ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку им представлены доказательства
обращения к Миковой Т.С. от 17.04.2016 и от 19.07.2016, а также билеты из
Москвы в Ульяновск и обратно. Ссылается на то, что согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3
КоАП РФ судебные приставы наделены полномочиями на возбуждение дел об
административных правонарушениях по ч.ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Указывает, что
со стороны Миковой Т.С. продолжается нарушение установленного судом порядка
общения с детьми, в связи с чем он вновь обратился в суд с административным
иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № ***).
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит отказать
Чичкину В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Ульяновской
области Родионов Н.Г. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения
представителя административного ответчика, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства.
Для признания незаконными
постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо
установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления,
действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов
административного истца.
По делу установлено,
что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
06.03.2015 определен порядок встреч Чичкина В.А. с несовершеннолетними детьми ***.
На Микову Т.С. возложена обязанность не чинить препятствий во встречах отца
Чичкина В.А. с детьми, согласовывать с ним вопросы, касающиеся обучения и
лечения детей. Решение вступило в законную силу
14.04.2015.
По заявлению Чичкина
В.А. судом был выписан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
суда, который направлен 11.08.2016 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
16.08.2016
исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов, и 18.08.2016 на
основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем
Матросовым Р.Т. возбуждено исполнительное производство № ***.
24.08.2016 Чичкин
В.А. обратился в УФССП России по Ульяновской области с заявлением о привлечении
Миковой Т.С. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за лишение
несовершеннолетних детей права на общение с отцом, установленного решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2015. В заявлении Чичкин
В.А. указал, что со стороны Миковой Т.С. имеет место нарушение установленного
судом порядка общения с детьми. Запланированные 30.04.2016, 01.05.2016 и
06-07.08.2016 встречи с детьми в г. Ульяновске не состоялись по причине того,
что Микова Т.С. не получает на почте его корреспонденцию о согласовании дат
встреч с детьми.
22.09.2016 на
указанное обращение начальником отдела организации исполнительного производства
УФССП России по Ульяновской области Юдиным М.В. Чичкину В.А. дан ответ, в
котором указано на отсутствие оснований привлечения Миковой Т.С. к
административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за правонарушение,
выразившееся в лишении несовершеннолетних детей права на общение с отцом в
период с 06.08.2016 по 07.08.2016, поскольку исполнительное производство о
порядке общения с детьми возбуждено 18.08.2016, то есть позже оспариваемого
периода.
Частью 2 статьи 5.35
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность за нарушение родителями или иными законными
представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних,
выразившееся в лишении их права
на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не
противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей
помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места
жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства
детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении
их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления
родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до
вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании
осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их
прав и интересов.
В соответствии с п. 77 ч. 2
ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать
административные дела в случае нарушения сторонами исполнительного производства
указанной нормы права.
Принимая по делу
решение об отказе в удовлетворения заявленных Чичкиным В.А. требований, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным
бездействия должностного лица УФССП России по Ульяновской области по отказу в
привлечении Миковой Т.С. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ
за нарушение, которое, как указывает административный истец, имело место
06-07.08.2016.
Так как указанный
административным истцом период имел место до даты возбуждения исполнительного
производства, у должностных лиц УФССП России по Ульяновской области не имелось
законных оснований для возбуждения административного дела в отношении должника
Миковой Т.С.
Доводы Чичкина В.А.
в апелляционной жалобе об обратном несостоятельны, поскольку основаны на
ошибочном толковании закона.
Указание
административного истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о
рассмотрения дела, а также на необоснованность указания судом в решении о том,
что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не
влечет отмену принятого по делу решения в связи со следующим.
Как усматривается из
материалов дела, 02.11.2016 в 09 часов 08 минут судом был осуществлен звонок на
сотовый телефон административного истца. В ходе телефонного разговора Чичкин
В.А. подтвердил, что извещен о слушании дела по его административному иску на
02.11.2016 на 15 часов 40 минут, сообщил, что находится в другом городе, не
возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, настаивает на
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указанные
обстоятельства подтверждены представленной в деле телефонограммой, а также
распечаткой телефонных переговоров, согласно которой телефонная связь была
осуществлена через оператора ОАО «Мобильные телесистемы».
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
считает необходимым согласиться.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке исследованных доказательств, правильном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Чичкина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
