УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-255/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Щепахина А.И. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15
декабря 2016 года, которым
ЩЕПАХИНУ А*** И***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Щепахин А.И. осужден приговором Выселковского районного суда
Краснодарского края от 31 июля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Срок
отбытия наказания исчислен с 21 июня
2014 года. Окончание срока – 20 июня 2017 года.
Осужденный Щепахин А.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Щепахин А.И. выражает
несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства, при этом не учел заключение администрации ФКУ
ИК-*** о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительные
характеристики с места учебы, работы, наличие поощрений за добросовестное
отношение к учебе и труду. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27.12.2012 №2, указывает, что суд не должен учитывать имеющиеся у
осужденного взыскания, которые погашены по сроку давности или сняты
поощрениями. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного Щепахина А.И. установлено не было.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере определенном решением суда.
Исходя из положений ч.4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере принял
во внимание данные требования закона, дал надлежащую оценку как поведению
осужденного Щепахина А.И. за весь период отбывания наказания, так и данным,
характеризующим его личность.
Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Щепахин А.И. отбыл
установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного
учреждения и представленным материалам, осужденный Щепахин А.И. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение
к труду и по итогам работ. Вместе с тем Щепахин А.И. допустил 2 нарушения
режима отбывания наказания в виде выговора и устного выговора, которые в
установленном законом порядке были сняты.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Тем не менее, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не
имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Щепахина А.И., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года об отказе в
условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Щепахина А*** И***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова
