УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-239/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Устимовой
Ю.Е.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Р.И.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года, которым
СМИРНОВУ Р*** И***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осужденный Смирнов Р.И. не согласен с постановлением по следующим основаниям.
Смирнов Р.И. полагает, что
его ходатайство было рассмотрено необъективно, не было учтено что он находится
на лечении в ФКУ-*** УФСИН России по Ульяновской области, имеет тяжелые
заболевания, которые получил, находясь в исправительном учреждении. Кроме этого
у него имеются престарелые родители, которые нуждаются в уходе и помощи.
Утверждает, что вину признал, намерен проживать со своей семьей, ему
гарантировано трудоустройство, в связи с чем сможет полностью выплатить иск.
Просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.
Помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры Ульяновской области Куликовым Д.И. представлены
письменные возражения на апелляционную жалобу Смирнова Р.И. Он считает, что у
суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осужденного и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из
представленных материалов, приговором Новочебоксарского городского суда
Чувашской Республики от 25 ноября 2005 года ( с учетом постановления Президиума
Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года) Смирнов Р.И. был
осужден по пункту «в» части третьей статьи 163, части четвертой статьи 111 УК
Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 04 апреля 2004
года; окончание срока – 03 марта 2020 года.
Осужденный Смирнов Р.И.
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о
замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
обосновывая тем, что он отбыл две трети срока назначенного приговором суда
наказания. В случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен в
крестьянско-фермерском хозяйстве инженером по снабжению и будет выплачивать
иск, назначенный приговором суда. Намерен проживать совместно со своей семьей,
которая нуждается в его помощи. Указывает, что главой администрации сельского
поселения он характеризуется положительно. Просил заменить неотбытую часть
наказания принудительными работами.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется. Так, судом установлено, что осуждённый характеризуется
следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 31 октября 2013 года, стремится к повышению
своего образовательного уровня. Обучается в ПУ-121, где получает профессию «
столяр-плотник». В то же время осужденный за все время отбывания наказания
допустил 12 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался шесть
раз в виде выдворения в ШИЗО. Кроме этого, осужденный на мероприятия
воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес
воспринимает легкомысленно, не всегда делает своевременные выводы. Участия в
общественной жизни отряда и колонии практически не принимает. Также не в полной
мере выполняет предложенные ему мероприятия коррекции личности. По характеру
эмоционально подвижен, отсутствует осторожность в поступках, вину признал частично,
иск погашен в незначительной части.
Из представленных материалов, усматривается,
что осужденный Смирнов Р.И. в учреждении имеет на исполнении 2 исполнительных
листа в порядке исполнения приговора. Из них в пользу потерпевшей Ф*** А.А. в
счет возмещения морального вреда 150 000 рублей и материального ущерба
11 568 руб. 75 коп.. При этом остаток задолженности по возмещению
морального вреда составляет 146 673 руб. 94 коп., материальный ущерб не
возмещался. Кроме того, на исполнении находятся 2 постановления на взыскание с
осужденного исполнительского сбора в размере 11309 руб. 81 коп., долг по
которым также не погашался.
Между тем для принятия решения о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях воздействия
менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия меньшей
степени интенсивности.
Проанализировав поведение
осужденного за весь прошедший период отбывания наказания, его отношение к
порядку отбывания наказания, к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришёл к
правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод был
сделан в результате тщательного исследования фактических и объективных данных о
личности осуждённого, представленных суду материалов его личного дела, которым
была дана объективная оценка. Об объективности оценки личности осуждённого и
справедливости принятого решения по настоящему материалу свидетельствует также
и предыдущее судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого
от отбывания наказания.
Что касается
мнения администрации исправительных учреждений о нецелесообразности замены
наказания, то оно сомнений не вызывает, поскольку основано на объективных
данных о личности осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание позицию администрации, поскольку она имеет
непосредственное отношение к воспитательному процессу, к исправлению
осуждённого и обладает наиболее полной информацией о личности осуждённого.
Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после
освобождения осужденного, не является само по себе основанием для безусловного
удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и его отношения
к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его
исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.
Что касается
доводов о получении в исправительном учреждении ряда заболеваний, то осужденный
вправе обратиться с ходатайством в порядке части второй статьи 81 УК Российской
Федерации, если имеются основания, предусмотренные законом.
С учётом изложенного, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения, с
учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью,
суд принял правильное решение.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется. Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
21 ноября 2016 года в отношении СМИРНОВА Р*** И*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
