УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-209/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Юсова М*** В*** – Безган Е*** В***,
общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года,
с учетом определений суда об исправлении описок от 14 ноября 2016 года и от 09
декабря 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Юсова М.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ
САНМАР» в пользу Юсова М*** В***
денежные средства за туристическую путевку в размере 22 863 руб.68 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на
оплату юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
нотариуса 1200 руб., а всего 32 063 руб.68 коп. (тридцать две тысячи
шестьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Юсову
М.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ
САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1186 (одну
тысячу сто восемьдесят шесть) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016
между ним и ООО «Волгатур» был заключен договор, в соответствии с которым
турагент обязался реализовать ему туристский продукт, сформированный
туроператором – ООО «ОВТ САНМАР». В качестве туристов по данному договору
выступал он и члены его семьи (супруга и дочь). Они (Юсовы) намеревались лететь
в Тунисскую Республику на отдых. Стоимость путевки составила 149 260 руб.,
продолжительностью тура с 15.08.2016 по 25.08.2016. Однако 09.08.2016 из
средств массовой информации он узнал о нестабильной обстановке в Тунисской
Республике, о существовании террористической угрозы, продлении чрезвычайного
положения в стране. Поэтому он принял решение об отказе от тура. 09.08.2016 он
направил в ООО «Волгатур» претензию об отказе от тура и возврате денежных средств.
Ему были возвращены денежные средства в размере 126 396 руб. 32 коп. Оставшаяся
часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в
размере 22 863 руб. 68 коп., неустойку за период с 20.08.2016 по
28.09.2016 в размере 65 390 руб., неустойку за период с 29.09.2016 по
20.10.2016 в размере 15 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 руб., расходы на
оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.
74 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юсова М.В. – Безган
Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на отправку
претензии.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая
истцу во взыскании неустойки, штрафа и расходов на отправку претензии, не учел
то обстоятельство, что турагент в отношениях с туристом является уполномоченным
лицом туроператора. Поэтому направление претензии в адрес турагента (ООО
«Волгатур») не противоречит нормам ФЗ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации» и является надлежащим уведомлением туроператора о
расторжении договора. Полагает, что размер расходов на оплату юридических
услуг, взысканных с ответчика, является заниженным и не соответствует
требованиям разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела ответчик не
возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере и не
представил доказательств их несоразмерности.
В апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
неправильный вывод о том, что Юсов М.В. был вправе отказаться от договора на
туристическое обслуживание. При этом суд не принял во внимание то, что наличие
обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного
пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья подтверждается
соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Однако
никаких решений, запрещающих посещение Тунисской Республики, не принималось.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ОВТ САНМАР» не понесло
расходов, связанных с организацией тура Юсову М.В. Поскольку истец отказался от
тура не по вине туроператора, то денежные средства подлежат возврату Юсову М.В.
за вычетом расходов, понесенных туроператором. В связи с этим суд необоснованно
взыскал полную стоимость тура с ООО «ОВТ САНМАР». Суд не учел то, что денежные
средства в счет оплаты тура не поступали в распоряжение ООО «ОВТ САНМАР».
Представитель Юсова М.В. – Безган Е.В. в возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «ОВТ САНМАР» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, который должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
прав потребителей.
Из
части 6 ст. 10 указанного Федерального
закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или
расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным
изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К
существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия,
указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный
рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по
независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и
другие обстоятельства).
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что 08.08.2016 между ООО «Волгатур» и
Юсовым М.В. заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям
которого общество приняло на себя обязательство по реализации туристского
продукта для Юсова М.В. и членов его семьи в Тунисскую Республику, с 15.08.2016
по 25.08.2016, включая размещение в
отеле – EL MOURADI MARINA c
15.08.2016 по 25.08.2016, номер категории STANDARD ROOM, питание по системе
«все включено», авиаперелет
международным чартерным рейсом, групповой трансфер по маршруту аэропорт –
отель-аэропорт, медицинское страхование на период тура; туроператор – ООО «ОВТ»
САНМАР». Стоимость тура (цена договора) составляет 149 260 руб.
Оплата
услуг по данному договору истцом произведена в полном объеме.
Получив
из Интернета информацию о нестабильной политической обстановке в Тунисской
Республике, о наличии террористической угрозы, Юсов М.В. принял решение об
отказе от туристической поездки, о чем уведомил 09.08.2016 ООО «Волгатур».
Истцом
в адрес ООО «Волгатур» 09.08.2016 была направлена претензия о возврате
стоимости тура.
Из
расходных кассовых ордеров №*** от 19.08.2016, №*** от 28.09.2016 следует, что
ООО «Волгатур» возвратило Юсову М.В. денежную сумму в размере 126 396 руб.
32 коп. (94 768 руб. 45 коп. + 31 627 руб. 87 коп.).
Исследуя
представленные сторонами доказательства, в том числе сообщение из Интернета о
наличии роста террористической угрозы в Тунисской Республике, судом правомерно
установлен факт угрозы безопасности жизни и здоровья российских туристов, в том
числе в местах пребывания, куда по
туристскому продукту должен был поехать истец с членами своей семьи.
При
этом Ростуризм рекомендовал
туроператорам информировать об этом своих клиентов об угрозах безопасности на
территории данного государства.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет
право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном
объеме, поскольку отказ от турпоездки произошел до начала путешествия, в связи
с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране
временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно
опасности и причинения вреда их имуществу.
Судом
было также учтено, что истец отказался от исполнения договора, и фактически не
воспользовался услугами.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
ООО «ОВТ САНМАР» должно возместить Юсову М.В.
полную стоимость туристского продукта, поэтому в пользу истца
обоснованно взыскано 22 863 руб. 68 коп.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «ОВТ САНМАР» относительно необоснованного вывода суда
о том, что Юсов М.В. был вправе
отказаться от договора на туристическое обслуживание, поскольку в Тунисской
Республике сложилась неблагоприятная политическая обстановка, судебной
коллегией отклоняются, поскольку закон не допускает возможности навязывать
потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности.
В
соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Вместе
с тем ответчик ООО «ОВТ САНМАР» не
представило бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие
фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с нереализацией тура
Юсовым М.В.
Не
представлены ответчиком и
доказательства, какая из
неиспользованных истцом услуг, не подлежит возврату туроператором.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «ОВТ САНМАР» о
том, что денежные средства в счет оплаты тура не поступали в распоряжение
общества, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Оказание
туристу услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или
с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение
части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками,
предусмотрено ст. 9
ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Туроператор
обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. При этом спор
между юридическими лицами по поводу оплаты не служит основанием для
освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом, а должен
быть разрешен в рамках заключенного между ними агентского договора. Потребитель
не является участником гражданско-правовых отношений между турагентом и
туроператором.
Таким
образом, ООО «ОВТ САНМАР» при наличии оснований не лишено возможности
обратиться с соответствующим иском в суд к турагенту о взыскании причиненных
ему убытков.
Довод
в апелляционной жалобе представителя Юсова М.В. – Безган Е.В. в части
необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки,
штрафа, расходов на отправку претензии, судебной коллегией также отклоняется,
поскольку истец с претензией к ООО «ОВТ САНМАР» о выплате денежных средств в
связи с аннуляцией тура не обращался.
Вопрос
взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 98,
100
ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы представителя Юсова М.В. – Безган Е.В. в этой
части подлежат отклонению.
Другие
доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть
положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2016 года, с учетом определений суда об исправлении
описок от 14 ноября 2016 года и от 09 декабря 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Юсова М*** В*** – Безган Е*** В***,
общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
