УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33 - 433/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ситниковой Л*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитные договоры № *** от
19.01.2012, № *** от
29.11.2013, № *** от 29.04.2014, № *** от 05.12.2015, заключенные между
Ситниковой Л*** В*** и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с Ситниковой Л*** В*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в погашение долга по кредитному договору № *** от 19.01.2012 в сумме 86 432
руб. (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 19 копеек.
Взыскать с Ситниковой Л*** В*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
в погашение долга по кредитному договору
№ *** от 29.11.2013 в сумме 288
233 руб. (двести восемьдесят восемь
тысяч двести тридцать три) рубля 89
копеек.
Взыскать с Ситниковой Л*** В*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
в погашение долга по кредитному договору
№ *** от 29.04.2014 в сумме 16 728
руб. (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.
Взыскать с Ситниковой Л*** В*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
погашение долга по кредитному договору № *** от 05.12.2015 в сумме 18 756 руб. (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 64
копейки.
Взыскать с
Ситниковой Л*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 946 (двенадцать
тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с
Ситниковой Л*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
354 (триста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
ответчицы Ситниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ситниковой Л.В. о
досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России»
и Ситниковой Л.В. были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк
предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления:
- по договору № *** от 19.01.2012 – в размере 180 000
руб. под 18,55% годовых, сроком на 60 месяцев;
- по договору № *** от 29.11.2013 - в размере 305 400
руб. под 16,5% годовых, сроком на 60
месяцев;
- по договору № *** от 29.04.2014 – в размере 16 000
руб., под 19,5% годовых на срок 60 месяцев;
- по договору № *** от 05.12.2015 – в размере 21 000
руб., под 22,50% годовых сроком на 18 месяцев.
Ситникова Л.В. обязалась возвратить полученные денежные
средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на
условиях кредитных договоров, в соответствии с графиками платежей.
Кроме того, в соответствии с п.3.3 кредитных договоров
Ситникова Л.В. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в
погашение кредитов и процентов уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договорами, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанные денежные средства банк в полном объеме перечислил
на расчетный счет Ситниковой Л.В.
Ответчица Ситникова Л.В. принятые на себя обязательства по
своевременному погашению ссуды и процентов исполняла ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2016
составила:
- по договору № *** от 19.01.2012 – в сумме 86 432 руб.
19 коп., из которых: просроченный основной долг – 80 037 руб. 27 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 1233 руб. 77 коп., просроченные
проценты – 4291 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 834 руб. 00
коп.;
- по договору № *** от 29.11.2013 – в сумме 288 233
руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 246 408 руб.86 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 2558 руб. 95 коп., просроченные
проценты – 35 632 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 3633 руб.
34 коп.;
- по договору № *** от 29.04.2014 – в сумме 16 728 руб.
87 коп, из которых: просроченный основной долг – 14 092 руб. 97 коп., неустойка
за просроченный основной долг – 117 руб. 39 коп., просроченные проценты – 2352
руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 166 руб. 48 коп.;
- по договору № *** от 05.12.2015 – в сумме 18 756 руб.
64 коп., из которых: просроченный основной долг – 16 922 руб. 29 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 185 руб. 82 коп., просроченные
проценты – 1594 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 53 руб. 68
коп.
Истец просил взыскать с
Ситниковой Л.В. указанные суммы задолженности по кредитным договорам,
расторгнуть кредитные договоры, а также взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 946 руб. 66 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситникова Л.В. просит отменить
решение суда, принять новое решение, по которому обязать банк предоставить
реструктуризацию долга по кредиту, а также освободить её от уплаты госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее
время она находится в затруднительном материальном положении в связи с потерей
работы, и не имеет возможности выплачивать денежные средства. Об указанных
обстоятельствах банк был поставлен в известность, однако никаких действий
навстречу клиенту со стороны банка принято не было. Кроме того указывает, что
она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, проживает не по
адресу прописки, уведомлений не получала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора
другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2
пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2012
между ПАО «Сбербанк России» и Ситниковой Л.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 180 000 руб. под 18,550% годовых на срок 60
месяцев на цели личного потребления.
В соответствии с кредитным
договором №*** от 29.11.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставил
Ситниковой Л.В. кредит в размере 305 400 руб. под 16,5% годовых сроком на 60
месяцев на цели личного потребления.
29.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ситниковой
Л.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщик получила
в банке кредит в размере 16 000 руб. под 19,5% сроком на 60 месяцев.
В соответствии с кредитным
договором № *** от 05.12.2015 ПАО «Сбербанк России» предоставил
Ситниковой Л.В. кредит в размере 21 000 руб. под 22,5% годовых на срок 18
месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на
себя обязательств по погашению ссуды и процентов, за Ситниковой Л.В. числится
задолженность по указанным кредитным договорам, которая по состоянию на
06.09.2016 составила:
- по кредитному договору от 19.01.2012 – в сумме 86 432
руб. 19 коп.;
- по кредитному договору № *** от 29.11.2013 – в сумме
288 233 руб. 89 коп.;
- по кредитному договору № *** от 29.04.2014 – в сумме
16 728 руб. 87 коп.;
- по кредитному договору № *** от 05.12.2015 – в сумме
18 756 руб. 64 коп.
Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые
требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в
материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по
возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет
кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитных
договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу банка просроченной
задолженности по указанным кредитным договорам в размере, определенном судом, и
о расторжении данных кредитных договоров.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными,
мотивированными, подтвержденными представленными по делу доказательствами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию,
районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком,
поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных между сторонами
кредитных договоров, подтвержден материалами дела.
Ответчицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего
исполнения кредитных договоров, либо опровергающих сумму задолженности не
представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на тяжелое
материальное положение на правильность выводов суда не влияет, поскольку не
является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязанности по возврату
кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку допустимых,
достоверных и достаточных доказательств нарушения банком прав заемщика как
потребителя, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк оставил без
внимание просьбу Ситниковой Л.В. о реструктуризации задолженности по кредитным
договорам в связи с тяжелым материальным положение, основанием к отмене решения
суда служить не может, поскольку
реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой
реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по
действующим кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчицы о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия
признает несостоятельными.
В
соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
При
обращении в суд с иском банком указано место жительство ответчицы Ситниковой
Л.В. - г.Д***, ул. *** д. *** кв.***.
По
данным, представленным УФМС России по Ульяновской области, Ситникова Л.В.
зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.
При
заключении кредитных договоров аналогичный адрес был указан ответчицей
Ситниковой Л.В. и в качестве её фактического места жительства, и в качестве
регистрации (прописки).
В
судебное заседание, назначенное на 10.11.2016 года в 11 час. 30 мин., ответчица Ситникова Л.В. извещалась судом
заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было направлено ей
25.10.2016 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Заказное письмо
возвращено в суд 03.11.2016 с отметкой почтового отделения об истечении сроков
хранения.
Таким
образом, суд выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, заблаговременно известив ответчицу о судебном заседании.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший
кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,
несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не
находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Таким
образом, тот факт, что Ситникова Л.В. не получала повестки по адресу
регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения,
поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом
проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при
добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой
корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Каких
– либо доказательств, подтверждающих проживание ответчицы по другому адресу, в
материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ответчица Ситникова Л.В. в
качестве своего места жительства указала тот же адрес – город Д***, ул. 9***, по которому ей направлялось
судебное извещение.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, в том числе и
ответчицы Ситниковой Л.В., приступив к рассмотрению дела по существу с
соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кроме
того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчицы не
привело к неисследованности обстоятельств дела. Каких – либо дополнительных
доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора,
заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции по существу заявленного спора, судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по
оплате государственной пошлины в пользу банка и в доход государства исходя из
следующего.
Суд
посчитал, что общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчицы Ситниковой Л.В., составляет 13 301 руб.52 коп., а поскольку
банком при подаче иска было уплачено 12 946 руб. 66 коп., то указанную
сумму подлежит взыскать с ответчицы в пользу банка в счет возмещения понесенных
им расходов, а оставшуюся часть в сумме 354 руб.86 коп. – в доход местного
бюджета.
Вместе с тем, в данном случае должны применяться правила
уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера,
подлежащего оценке, и исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований
(410 151 руб. 59 коп.) размер государственной пошлины составит 7 301
руб. 52 коп.
При
таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оплате
государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового
решения о взыскании с Ситниковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 301 руб. 52 коп.
В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2016 года в части взыскания расходов по оплате
государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с
Ситниковой Л*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 301 руб. 52
коп.
В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
